Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Монэкс Трейдинг", подписанную его представителем К., направленную по почте 24 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Ч. удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение Ч. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Ч. на работе в должности руководителя Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями ООО "Монэкс Трейдинг";
- - взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать;
- - взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Монэкс Трейдинг" с 03 апреля 2006 года в должности... на основании трудового договора N... и дополнительных соглашений к нему, с 01 января 2010 года - в должности... Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента; с 01 марта 2010 года Ч. установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц, режим работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день; с 07 апреля 2011 года по 30 мая 2014 года Ч. находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком; приказом ООО "Монэкс Трейдинг" N 4-2/п от 16 мая 2011 года перераспределены функции Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента ООО "Монэкс Трейдинг", в Секторе остались 2 штатные единицы: ... и... сектора; большая часть функций, выполнявшихся Сектором переданы в иные структурные подразделения ООО "Монэкс Трейдинг"; 04 июня 2014 года Ч. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора с 04 августа 2014 года: снижении нормы рабочего времени до 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени, изменении режима труда и отдыха: начало рабочего дня - 09 час. 00 мин., окончание - 11 час. 00 мин. (при пятидневной рабочей неделе), перерыв для питания и отдыха - с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; приказом ООО "Монэкс Трейдинг" N... от 04 августа 2014 года трудовые отношения с Ч. прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с приказом Ч. ознакомлена под подпись, в приказе имеется отметка Ч. о ее несогласии с ним.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагала свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерным, поскольку, по мнению истца, при введении ответчиком режима неполного рабочего дня она должна была быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец Ч. полагала, что ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил ее трудовую функцию, в связи с чем она отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" имели место изменения организационных условий труда, функции сектора, в котором работала истец Ч. были перераспределены между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом Ч.; массового увольнения работников ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" судом не установлено, в связи с чем оснований для увольнения истца Ч. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" не имелось; процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" соблюдена; ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" своевременно, в установленный законом срок, в письменной форме уведомил истца Ч. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось; поскольку неправомерных действий работодателя в отношении работника Ч. судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных истцом Ч. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует; отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" имели место изменения организационных условий труда, выразившиеся в перераспределении функций сектора, в котором работала истец Ч., между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем была проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось, а увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал суд в оспариваемом решении, производится только в случае массового увольнения работников, что по данному делу судом не установлено; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца); из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства; при отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным; в данном случае, каких-либо достоверных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; перераспределение функций Сектора, где работала истец Ч., между другими структурными подразделениями ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением еженедельной нормы рабочего времени с 40 часов до 10 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 1,5 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 30 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании; основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям; кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ; судебная коллегия пришла к выводу о том, что значительное изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась; таким образом, увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе удовлетворить; в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца Ч. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула; определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки о размере среднего дневного заработка, представленного ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" и не оспариваемого истцом, составляющего... руб.... коп., периода вынужденного прогула - с 05 августа 2014 года по 22 апреля 2015 года; таким образом, с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца Ч. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп. (... x ... раб/дн. - ... (выходное пособие, выплаченное при увольнении)); поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца, судебная коллегия учитывала конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере... руб. явно завышенной; в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/2-8463/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/2-8463/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Монэкс Трейдинг", подписанную его представителем К., направленную по почте 24 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Ч. удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение Ч. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Ч. на работе в должности руководителя Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями ООО "Монэкс Трейдинг";
- - взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать;
- - взыскать с ООО "Монэкс Трейдинг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Монэкс Трейдинг" с 03 апреля 2006 года в должности... на основании трудового договора N... и дополнительных соглашений к нему, с 01 января 2010 года - в должности... Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента; с 01 марта 2010 года Ч. установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц, режим работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день; с 07 апреля 2011 года по 30 мая 2014 года Ч. находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком; приказом ООО "Монэкс Трейдинг" N 4-2/п от 16 мая 2011 года перераспределены функции Сектора учета расчетов с поставщиками и покупателями Финансового департамента ООО "Монэкс Трейдинг", в Секторе остались 2 штатные единицы: ... и... сектора; большая часть функций, выполнявшихся Сектором переданы в иные структурные подразделения ООО "Монэкс Трейдинг"; 04 июня 2014 года Ч. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора с 04 августа 2014 года: снижении нормы рабочего времени до 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени, изменении режима труда и отдыха: начало рабочего дня - 09 час. 00 мин., окончание - 11 час. 00 мин. (при пятидневной рабочей неделе), перерыв для питания и отдыха - с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; приказом ООО "Монэкс Трейдинг" N... от 04 августа 2014 года трудовые отношения с Ч. прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с приказом Ч. ознакомлена под подпись, в приказе имеется отметка Ч. о ее несогласии с ним.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагала свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерным, поскольку, по мнению истца, при введении ответчиком режима неполного рабочего дня она должна была быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец Ч. полагала, что ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил ее трудовую функцию, в связи с чем она отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" имели место изменения организационных условий труда, функции сектора, в котором работала истец Ч. были перераспределены между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом Ч.; массового увольнения работников ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" судом не установлено, в связи с чем оснований для увольнения истца Ч. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" не имелось; процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" соблюдена; ответчик ООО "Монэкс Трейдинг" своевременно, в установленный законом срок, в письменной форме уведомил истца Ч. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось; поскольку неправомерных действий работодателя в отношении работника Ч. судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных истцом Ч. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует; отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" имели место изменения организационных условий труда, выразившиеся в перераспределении функций сектора, в котором работала истец Ч., между другими структурными подразделениями ответчика, в связи с чем была проведена реорганизация, изменено штатное расписание с сохранением в нем должности, занимаемой истцом; вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось, а увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал суд в оспариваемом решении, производится только в случае массового увольнения работников, что по данному делу судом не установлено; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации); статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца); из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства; при отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным; в данном случае, каких-либо достоверных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; перераспределение функций Сектора, где работала истец Ч., между другими структурными подразделениями ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, утверждением новой должностной инструкции по должности истца, уменьшением еженедельной нормы рабочего времени с 40 часов до 10 часов, установление, при этом, фактического графика работы - ежедневно по рабочим дням в течение 1,5 часов в день (без учета установленного перерыва на отдых и питание - 30 минут), и уменьшение пропорционально оплаты труда истца, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании; основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям; кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ; судебная коллегия пришла к выводу о том, что значительное изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась; таким образом, увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе удовлетворить; в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца Ч. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула; определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки о размере среднего дневного заработка, представленного ответчиком ООО "Монэкс Трейдинг" и не оспариваемого истцом, составляющего... руб.... коп., периода вынужденного прогула - с 05 августа 2014 года по 22 апреля 2015 года; таким образом, с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца Ч. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере... руб.... коп. (... x ... раб/дн. - ... (выходное пособие, выплаченное при увольнении)); поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца данную компенсацию; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу истца, судебная коллегия учитывала конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере... руб. явно завышенной; в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.... коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Монэкс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, восстановлении нормальной продолжительности рабочего времени, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)