Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по искам К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года гражданские дела, возбужденные по искам К.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать;
- - обязать ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук изменить К.С. дату увольнения с 25 сентября 2013 года на 03 октября 2013 года.
В кассационной жалобе истец К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, принят на должность... юридического отдела на условиях срочного трудового договора N... от 22 апреля 2013 года с 22 апреля 2013 года по 29 июня 2013 года (на период отпуска по беременности и родам К.К.); дополнительным соглашением от 28 июня 2013 года срок действия указанного трудового договора продлен до 27 сентября 2014 года; 10 сентября 2013 года ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направило К.С. телеграмму с требованием представить письменные объяснения по факту невыхода на работу 09, 10 сентября 2013 года, известить о причинах отсутствия на рабочем месте до 16 часов 13 сентября 2013 года; 11 сентября 2013 года К.С. отказался от получения уведомления от 10 сентября 2013 года о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от представителей ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук по месту своего жительства, отказался устно объяснить причины невыхода на работу, о чем составлена служебная записка от 11 сентября 2013 года; 16 сентября 2013 года от К.С. повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13, 16 сентября 2013 года, поскольку 13 сентября 2013 года в почтовом отправлении, полученном от К.С., находился чистый лист бумаги; приказом N 65-ув от 25 сентября 2013 года трудовые отношения с К.С. прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения К.С. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 09 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, что подтверждено соответствующими актами; согласно листкам временной нетрудоспособности, К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года; 21 сентября 2013 года и 22 сентября 2013 года являлись для К.С. выходными днями.
Обратившись в суд с настоящими исками, истец К.С. указывал на то, что с 22 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, принят на должность... юридического отдела; приказом от 25 сентября 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы; истец полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 09 по 25 сентября 2013 года он был нетрудоспособен, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, кроме того, по мнению истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у него объяснения только после увольнения; также истец указывал, что 17 сентября 2013 года он направил ответчику заверенную телеграмму об увольнении по собственному желанию, а поэтому ответчик по истечению двухнедельного срока предупреждения (с 01 октября 2013 года) обязан был уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; истец К.С. просил суд признать его увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, сумму невыплаченной премии, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что листки временной нетрудоспособности истец К.С. ответчику ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук своевременно не передал, о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени не сообщал; процедура увольнения истца К.С. ответчиком ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук нарушена не была, до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, тем самым, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнены; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что истец К.С. допустил злоупотребление правом, в связи с чем заявленные им исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца К.С. о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение истца 25 сентября 2013 года признано судом законным, компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения истцу ответчиком начислена, денежная сумма задепонирована, в адрес истца ответчиком ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направлено уведомление о необходимости получения расчета, однако, истец К.С. от его получения отказывается; с учетом того, что в соответствии с принятыми у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук локальными нормативными актами (Положением о материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденным 01 октября 2008 года, Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденным 02 сентября 2013 года) премия по итогам работы за месяц у ответчика отсутствует, а предусмотренная разовая премия обязательной выплатой не является, принимается с учетом личного вклада работника и по решению руководителя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченной премии, и производных от них требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты; поскольку истцу К.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2014 года в день постановления по делу решения суда, указанное обстоятельство, исходя из положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; в силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение в соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; судебная коллегия исходила из того, что основанием для увольнения К.С. ответчиком послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 09 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, что подтверждено соответствующими актами и со стороны истца К.С. не оспаривалось; согласно представленным листкам временной нетрудоспособности, К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года; 21 сентября 2013 года и 22 сентября 2013 года являлись для К.С. выходными днями; 10 сентября 2013 года ответчик ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направил К.С. телеграмму с требованием представить письменные объяснения по факту невыхода на работу 09, 10 сентября 2013 года, известить о причинах отсутствия на рабочем месте до 16 часов 13 сентября 2013 года; 11 сентября 2013 года К.С. отказался от получения уведомления от 10 сентября 2013 года о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от представителей ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук по месту своего жительства, отказался устно объяснить причины невыхода на работу, о чем составлена служебная записка от 11 сентября 2013 года; 16 сентября 2013 года от К.С. повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13, 16 сентября 2013 года, поскольку 13 сентября 2013 года в почтовом отправлении, полученном от К.С., находился чистый лист бумаги; из письменных объяснений истца К.С. (том 2 л.д. 49) следует, что "в связи с конфликтом, произошедшим 06 сентября 2013 года, и плохим состоянием здоровья истец не пожелал общаться с представителями работодателя 11 сентября 2013 года"; на уведомление от 10 сентября 2013 года объяснений от истца не поступило; 13 сентября 2013 года работодателем от истца К.С. получено почтовое отправление, как указывал истец, в данном почтовом отправлении содержалось уведомление о временной нетрудоспособности истца, согласно объяснениям со стороны ответчика в данное почтовое отправление были вложены чистые листы бумаги, опись вложений почтового отправления не составлялась, что сторонами не оспаривалось; при этом, доводы истца о том, что 17 сентября 2013 года им была подана телеграмма об увольнении и ответчик обязан был уволить его 01 октября 2013 года по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку действующее трудовое законодательство не лишает работодателя права уволить работника за совершение дисциплинарного проступка до истечения срока предупреждения об увольнении; кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что увольнение на основании поданной истцом телеграммы не могло быть произведено по инициативе работника, поскольку подача телеграммы об увольнении от имени истца не дает возможности работодателю удостовериться в достоверности волеизъявления К.С., телеграмма от 17 сентября 2013 года не содержит личной подписи истца, каким образом оператор связи удостоверял подпись К.С. работодателю известно не было, в связи с чем телеграмма в качестве заявления об увольнении по собственному желанию рассматриваться не могла; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены: до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию от него истребованы объяснения, отказ К.С. от общения с представителями работодателя и отказ от получения уведомления о предоставлении объяснений 11 сентября 2013 года, по своей сути, является отказом от предоставления объяснений; дисциплинарное взыскание на истца наложено в предусмотренный законом срок (1 месяц) со дня его обнаружения, при этом, отсутствие истца на работе носило длящийся характер; в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения копия приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета направлены истцу почтой, что подтверждено соответствующими документами и со стороны истца не оспаривалось; согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав; К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года, листки временной нетрудоспособности оформлены различными лечебными учреждениями (поликлиникой N 62 и поликлиникой N 109, соответственно); таким образом, по закрытии листка временной нетрудоспособности 20 сентября 2013 года, истец должен был передать/направить его оригинал работодателю, что сделано не было; более того, копии листков нетрудоспособности получены работодателем только 28 ноября 2013 года одновременно с исковым заявлением К.С., их оригиналы переданы ответчику в январе 2014 года, то есть после увольнения истца; о своей временной нетрудоспособности истец К.С. работодателя в известность не поставил, от общения с представителями работодателя отказывался, на телефонные звонки, согласно служебным запискам, не отвечал, доказательств иного не имеется; при этом, при направлении телеграммы в адрес ответчика 17 сентября 2013 года об увольнении по собственному желанию, о своей временной нетрудоспособности и предполагаемой дате ее окончания истец К.С. также не сообщил; что касается почтового отправления, полученного работодателем от истца 13 сентября 2013 года, то в отсутствие описи вложения и утверждения ответчика о том, что указанное письмо содержало в себе чистые листы бумаги, исходя из последующих действий со стороны работодателя по истребованию от истца объяснений о его отсутствии на рабочем месте, - то указанное почтовое отправление с достоверностью и достаточностью не свидетельствует об уведомлении работником работодателя о временной нетрудоспособности; таким образом, К.С., занимая должность... юридического отдела, то есть, обладая соответствующими знаниями в области юриспруденции и понимая значение своих действий по невыходу на работу, необоснованному отказу в общении с уполномоченными представителями работодателя, непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также зная об инициировании в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. 193 ТК РФ, по истребованию у него объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, а также осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - посредством почты направил телеграмму об увольнении, не указав причины своего отсутствия на рабочем месте; совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что истец К.С. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К.С. исковых требований о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется; вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об изменении даты увольнения истца К.С. на дату, следующую после даты закрытия второго листка временной нетрудоспособности, то есть на 03 октября 2013 года; также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу К.С. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения истцу начислена, в связи с отсутствием истца К.С. в день увольнения на работе, ему направлено соответствующее уведомление; так как истец за получением расчета не явился, указанная денежная сумма задепонирована, что подтверждается соответствующими документами, при этом, от получения расчета, согласно объяснениям представителя истца, К.С. отказался; исходя из приведенных обстоятельств, наличия в действиях истца К.С. признаков злоупотребления предоставленными ему правами, оснований для перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с изменением даты увольнения не имеется; также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К.С. премии за август 2013 года и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; в соответствии с Положением о материальном стимулировании, оно введено с целью повышения эффективности работы каждого сотрудника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности сотрудников предприятия в получении материального эффекта от своей деятельности; материальное стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств предприятия; в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ); в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; при этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; в соответствии с приведенными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о материальном стимулировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было; выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца К.С. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца К.С. о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченной премии, и производных от них требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ; поскольку в рамках настоящего спора нарушения трудовых прав истца К.С. действиями ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук не установлено, а, напротив, установлено наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны К.С., постольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по искам К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/2-12305/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/2-12305/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по искам К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года гражданские дела, возбужденные по искам К.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - отказать;
- - обязать ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук изменить К.С. дату увольнения с 25 сентября 2013 года на 03 октября 2013 года.
В кассационной жалобе истец К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, принят на должность... юридического отдела на условиях срочного трудового договора N... от 22 апреля 2013 года с 22 апреля 2013 года по 29 июня 2013 года (на период отпуска по беременности и родам К.К.); дополнительным соглашением от 28 июня 2013 года срок действия указанного трудового договора продлен до 27 сентября 2014 года; 10 сентября 2013 года ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направило К.С. телеграмму с требованием представить письменные объяснения по факту невыхода на работу 09, 10 сентября 2013 года, известить о причинах отсутствия на рабочем месте до 16 часов 13 сентября 2013 года; 11 сентября 2013 года К.С. отказался от получения уведомления от 10 сентября 2013 года о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от представителей ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук по месту своего жительства, отказался устно объяснить причины невыхода на работу, о чем составлена служебная записка от 11 сентября 2013 года; 16 сентября 2013 года от К.С. повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13, 16 сентября 2013 года, поскольку 13 сентября 2013 года в почтовом отправлении, полученном от К.С., находился чистый лист бумаги; приказом N 65-ув от 25 сентября 2013 года трудовые отношения с К.С. прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения К.С. послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 09 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, что подтверждено соответствующими актами; согласно листкам временной нетрудоспособности, К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года; 21 сентября 2013 года и 22 сентября 2013 года являлись для К.С. выходными днями.
Обратившись в суд с настоящими исками, истец К.С. указывал на то, что с 22 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, принят на должность... юридического отдела; приказом от 25 сентября 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы; истец полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 09 по 25 сентября 2013 года он был нетрудоспособен, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, кроме того, по мнению истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у него объяснения только после увольнения; также истец указывал, что 17 сентября 2013 года он направил ответчику заверенную телеграмму об увольнении по собственному желанию, а поэтому ответчик по истечению двухнедельного срока предупреждения (с 01 октября 2013 года) обязан был уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; истец К.С. просил суд признать его увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, сумму невыплаченной премии, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что листки временной нетрудоспособности истец К.С. ответчику ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук своевременно не передал, о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени не сообщал; процедура увольнения истца К.С. ответчиком ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук нарушена не была, до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, тем самым, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнены; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что истец К.С. допустил злоупотребление правом, в связи с чем заявленные им исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца К.С. о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение истца 25 сентября 2013 года признано судом законным, компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения истцу ответчиком начислена, денежная сумма задепонирована, в адрес истца ответчиком ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направлено уведомление о необходимости получения расчета, однако, истец К.С. от его получения отказывается; с учетом того, что в соответствии с принятыми у ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук локальными нормативными актами (Положением о материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденным 01 октября 2008 года, Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, утвержденным 02 сентября 2013 года) премия по итогам работы за месяц у ответчика отсутствует, а предусмотренная разовая премия обязательной выплатой не является, принимается с учетом личного вклада работника и по решению руководителя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченной премии, и производных от них требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты; поскольку истцу К.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2014 года в день постановления по делу решения суда, указанное обстоятельство, исходя из положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; в силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение в соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; судебная коллегия исходила из того, что основанием для увольнения К.С. ответчиком послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 09 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, что подтверждено соответствующими актами и со стороны истца К.С. не оспаривалось; согласно представленным листкам временной нетрудоспособности, К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года; 21 сентября 2013 года и 22 сентября 2013 года являлись для К.С. выходными днями; 10 сентября 2013 года ответчик ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук направил К.С. телеграмму с требованием представить письменные объяснения по факту невыхода на работу 09, 10 сентября 2013 года, известить о причинах отсутствия на рабочем месте до 16 часов 13 сентября 2013 года; 11 сентября 2013 года К.С. отказался от получения уведомления от 10 сентября 2013 года о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от представителей ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук по месту своего жительства, отказался устно объяснить причины невыхода на работу, о чем составлена служебная записка от 11 сентября 2013 года; 16 сентября 2013 года от К.С. повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 по 13, 16 сентября 2013 года, поскольку 13 сентября 2013 года в почтовом отправлении, полученном от К.С., находился чистый лист бумаги; из письменных объяснений истца К.С. (том 2 л.д. 49) следует, что "в связи с конфликтом, произошедшим 06 сентября 2013 года, и плохим состоянием здоровья истец не пожелал общаться с представителями работодателя 11 сентября 2013 года"; на уведомление от 10 сентября 2013 года объяснений от истца не поступило; 13 сентября 2013 года работодателем от истца К.С. получено почтовое отправление, как указывал истец, в данном почтовом отправлении содержалось уведомление о временной нетрудоспособности истца, согласно объяснениям со стороны ответчика в данное почтовое отправление были вложены чистые листы бумаги, опись вложений почтового отправления не составлялась, что сторонами не оспаривалось; при этом, доводы истца о том, что 17 сентября 2013 года им была подана телеграмма об увольнении и ответчик обязан был уволить его 01 октября 2013 года по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку действующее трудовое законодательство не лишает работодателя права уволить работника за совершение дисциплинарного проступка до истечения срока предупреждения об увольнении; кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что увольнение на основании поданной истцом телеграммы не могло быть произведено по инициативе работника, поскольку подача телеграммы об увольнении от имени истца не дает возможности работодателю удостовериться в достоверности волеизъявления К.С., телеграмма от 17 сентября 2013 года не содержит личной подписи истца, каким образом оператор связи удостоверял подпись К.С. работодателю известно не было, в связи с чем телеграмма в качестве заявления об увольнении по собственному желанию рассматриваться не могла; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены: до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию от него истребованы объяснения, отказ К.С. от общения с представителями работодателя и отказ от получения уведомления о предоставлении объяснений 11 сентября 2013 года, по своей сути, является отказом от предоставления объяснений; дисциплинарное взыскание на истца наложено в предусмотренный законом срок (1 месяц) со дня его обнаружения, при этом, отсутствие истца на работе носило длящийся характер; в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения копия приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета направлены истцу почтой, что подтверждено соответствующими документами и со стороны истца не оспаривалось; согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений; в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав; К.С. был временно нетрудоспособен с 09 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года, листки временной нетрудоспособности оформлены различными лечебными учреждениями (поликлиникой N 62 и поликлиникой N 109, соответственно); таким образом, по закрытии листка временной нетрудоспособности 20 сентября 2013 года, истец должен был передать/направить его оригинал работодателю, что сделано не было; более того, копии листков нетрудоспособности получены работодателем только 28 ноября 2013 года одновременно с исковым заявлением К.С., их оригиналы переданы ответчику в январе 2014 года, то есть после увольнения истца; о своей временной нетрудоспособности истец К.С. работодателя в известность не поставил, от общения с представителями работодателя отказывался, на телефонные звонки, согласно служебным запискам, не отвечал, доказательств иного не имеется; при этом, при направлении телеграммы в адрес ответчика 17 сентября 2013 года об увольнении по собственному желанию, о своей временной нетрудоспособности и предполагаемой дате ее окончания истец К.С. также не сообщил; что касается почтового отправления, полученного работодателем от истца 13 сентября 2013 года, то в отсутствие описи вложения и утверждения ответчика о том, что указанное письмо содержало в себе чистые листы бумаги, исходя из последующих действий со стороны работодателя по истребованию от истца объяснений о его отсутствии на рабочем месте, - то указанное почтовое отправление с достоверностью и достаточностью не свидетельствует об уведомлении работником работодателя о временной нетрудоспособности; таким образом, К.С., занимая должность... юридического отдела, то есть, обладая соответствующими знаниями в области юриспруденции и понимая значение своих действий по невыходу на работу, необоснованному отказу в общении с уполномоченными представителями работодателя, непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также зная об инициировании в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. 193 ТК РФ, по истребованию у него объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, а также осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - посредством почты направил телеграмму об увольнении, не указав причины своего отсутствия на рабочем месте; совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что истец К.С. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К.С. исковых требований о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется; вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об изменении даты увольнения истца К.С. на дату, следующую после даты закрытия второго листка временной нетрудоспособности, то есть на 03 октября 2013 года; также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу К.С. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения истцу начислена, в связи с отсутствием истца К.С. в день увольнения на работе, ему направлено соответствующее уведомление; так как истец за получением расчета не явился, указанная денежная сумма задепонирована, что подтверждается соответствующими документами, при этом, от получения расчета, согласно объяснениям представителя истца, К.С. отказался; исходя из приведенных обстоятельств, наличия в действиях истца К.С. признаков злоупотребления предоставленными ему правами, оснований для перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с изменением даты увольнения не имеется; также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук в пользу истца К.С. премии за август 2013 года и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании; в соответствии с Положением о материальном стимулировании, оно введено с целью повышения эффективности работы каждого сотрудника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности сотрудников предприятия в получении материального эффекта от своей деятельности; материальное стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств предприятия; в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ); в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; при этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; в соответствии с приведенными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о материальном стимулировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было; выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца К.С. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца К.С. о взыскании с ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук невыплаченной премии, и производных от них требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ; поскольку в рамках настоящего спора нарушения трудовых прав истца К.С. действиями ответчика ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук не установлено, а, напротив, установлено наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны К.С., постольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по искам К.С. к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)