Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского краю Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ч. к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Чертовских О.В. к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.06.2010 года состояла в трудовых отношения с ответчиком, работая дежурной по дому отдыха локомотивных бригад на ст. Карабула оборотного депо Решоты. 13.11.2012 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, в нарушении ст. 373 ТК РФ не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предложенные ей вакантные должности требовали специального профессионального образования, специальности являлись мужскими и были связаны с переездом без предоставления жилья. Возможности пройти новое обучение на смежную, более подходящую для женщины профессию в учебных заведениях ОАО "РЖД" ей не предлагалось. Кроме того, было нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе, поскольку у нее была производительность труда выше, чем у остальных работников, и высокая квалификация. Работодателем не было учтено наличие у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В указанной связи, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ N 473-ок от 13.11.2012 года о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в прежней должности дежурной по дому отдыха локомотивных бригад ст. Карабула эксплуатационного локомотивного депо ст. Иланская - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 13.11.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку по факту увольнения она в установленный законом срок обратилась к Иланскому транспортному прокурору. Из полученного 24.12.2012 года ответа прокуратуры ей стало известно о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при ее увольнения, после чего она обратилась в Иланский районный суд с иском о восстановлении на работе, который ей был возвращен в связи с неподсудностью. В Центральный районный суд г. Красноярска она обратилась 4 июня 2013 года.
Представитель ответчика Красноярской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч. в период с 09.06.2010 года по 13.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая дежурной по дому отдыха локомотивных бригад на ст. Карабула оборотного депо Решоты.
Приказом от 13.11.2012 года N 473-ок трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истица ознакомлена 13.11.2012 года, что подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истица узнала 13.11.2012 года (когда ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении), в Иланский районный суд истица обратилась 27.01.2013 года, в Центральный районный суд г. Красноярска 19.05.2013 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом. Обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила.
Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам, а именно, в связи с обращением к Иланскому транспортному прокурору, отдаленностью проживания и ухудшением состояния здоровья исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Ч. за судебной защитой.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11006/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11006/2013
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского краю Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ч. к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Чертовских О.В. к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.06.2010 года состояла в трудовых отношения с ответчиком, работая дежурной по дому отдыха локомотивных бригад на ст. Карабула оборотного депо Решоты. 13.11.2012 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, в нарушении ст. 373 ТК РФ не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предложенные ей вакантные должности требовали специального профессионального образования, специальности являлись мужскими и были связаны с переездом без предоставления жилья. Возможности пройти новое обучение на смежную, более подходящую для женщины профессию в учебных заведениях ОАО "РЖД" ей не предлагалось. Кроме того, было нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе, поскольку у нее была производительность труда выше, чем у остальных работников, и высокая квалификация. Работодателем не было учтено наличие у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В указанной связи, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ N 473-ок от 13.11.2012 года о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в прежней должности дежурной по дому отдыха локомотивных бригад ст. Карабула эксплуатационного локомотивного депо ст. Иланская - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 13.11.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку по факту увольнения она в установленный законом срок обратилась к Иланскому транспортному прокурору. Из полученного 24.12.2012 года ответа прокуратуры ей стало известно о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при ее увольнения, после чего она обратилась в Иланский районный суд с иском о восстановлении на работе, который ей был возвращен в связи с неподсудностью. В Центральный районный суд г. Красноярска она обратилась 4 июня 2013 года.
Представитель ответчика Красноярской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч. в период с 09.06.2010 года по 13.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая дежурной по дому отдыха локомотивных бригад на ст. Карабула оборотного депо Решоты.
Приказом от 13.11.2012 года N 473-ок трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истица ознакомлена 13.11.2012 года, что подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истица узнала 13.11.2012 года (когда ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении), в Иланский районный суд истица обратилась 27.01.2013 года, в Центральный районный суд г. Красноярска 19.05.2013 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом. Обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила.
Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам, а именно, в связи с обращением к Иланскому транспортному прокурору, отдаленностью проживания и ухудшением состояния здоровья исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Ч. за судебной защитой.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)