Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выдана трудовая книжка в день увольнения, в связи с чем в течение длительного периода истец не мог устроиться на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-26/15 по иску А.Л.Н. к ООО <...> о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> П.Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, обязании ответчика изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки <дата>, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и на оформление доверенности в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...>, <дата> была уволена по собственному желанию, однако расчет и трудовую книжку в день увольнения не получила, только после письменного обращения <дата> ей была выдана трудовая книжка. Моральный вред истица мотивировала тем, что она в течение длительного периода времени не могла трудоустроиться на другую работу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года ООО <...> обязано изменить дату увольнения А.Л.Н. на <дата>.
С ООО <...> в пользу А.Л.Н. взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> с А.Л.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей поручено выполнение трудовых обязанностей в должности <...> в ООО <...>. На основании трудового договора издан приказ N <...> от <дата> о приеме А.Л.Н. на работу в ООО <...> <...>.
Приказом генерального директора ООО <...> от <дата> истица была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истица ознакомлена <дата> (л.д. 46).
Как установлено судом, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истице не была выдана, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истицы не направлялось,
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истицей ответчиком нарушено право истицы на своевременное получение трудовой книжки при увольнении.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истицы от получения трудовой книжки при увольнении. Непринятие мер по направлению уведомления истице по почте о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.
Изменение даты увольнения истицы обусловлено незаконной задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за период задержки трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации истицей не оспаривается.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-10024/2015 ПО ДЕЛУ N 2-26/2015
Требование: О признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выдана трудовая книжка в день увольнения, в связи с чем в течение длительного периода истец не мог устроиться на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10024/2015
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-26/15 по иску А.Л.Н. к ООО <...> о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> П.Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки, обязании ответчика изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки <дата>, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и на оформление доверенности в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...>, <дата> была уволена по собственному желанию, однако расчет и трудовую книжку в день увольнения не получила, только после письменного обращения <дата> ей была выдана трудовая книжка. Моральный вред истица мотивировала тем, что она в течение длительного периода времени не могла трудоустроиться на другую работу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года ООО <...> обязано изменить дату увольнения А.Л.Н. на <дата>.
С ООО <...> в пользу А.Л.Н. взысканы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> с А.Л.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей поручено выполнение трудовых обязанностей в должности <...> в ООО <...>. На основании трудового договора издан приказ N <...> от <дата> о приеме А.Л.Н. на работу в ООО <...> <...>.
Приказом генерального директора ООО <...> от <дата> истица была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истица ознакомлена <дата> (л.д. 46).
Как установлено судом, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истице не была выдана, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истицы не направлялось,
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истицей ответчиком нарушено право истицы на своевременное получение трудовой книжки при увольнении.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истицы от получения трудовой книжки при увольнении. Непринятие мер по направлению уведомления истице по почте о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.
Изменение даты увольнения истицы обусловлено незаконной задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за период задержки трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации истицей не оспаривается.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)