Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "<.......>" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "<.......>" к К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "<.......>" М.Ж., просившую об удовлетворении жалобы, К.А. и его представителя М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2009 года с К.А. был заключен трудовой и ученический договор на профессиональное обучение по программе <.......>. По условиям ученического договора ответчик обязуется заключить с работодателем трудовой договор и проработать по такому договору не менее трех лет после завершения обучения. В случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение установленного срока, то возмещает все понесенные работодателем расходы по его обучению. 27 июля 2012 года К.А. написал заявление об увольнении с 31 июля 2012 года в порядке перевода в ЗАО "<.......>", в связи с чем трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 п. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчик к работе в ЗАО "<.......>" не приступил. 26 ноября 2012 года ему было направлено уведомление о добровольном возврате стоимости обучения, однако затраты по обучению ответчиком возмещены не были.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО "<.......>" М.Ж., действовавшая на основании письменных доверенностей от <.......> года (том 2, л.д. 80) и N <.......> от <.......> года (том 2, л.д. 202), исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. и его представитель М.Д., действовавший на основании доверенности от <.......> года (том 2, л.д. 85), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный в ЗАО "<.......>" К.А. заработок и условия труда не соответствовали оговоренным. Заключить трудовой договор на условиях, аналогичных действовавшим на момент окончания обучения, ему не предлагали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "<.......>" в лице представителя М.Ж., действовавшей на основании письменной доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключая соглашение об обучении за счет работодателя, К.А. добровольно принял на себя обязанность отработать три года у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым должен был проработать у истца или иного юридического лица, аффилированного с работодателем не менее трех лет после обучения. К.А. не сообщал им, что осуществляет уход за престарелым родственником. Кроме того, трудовой договор с ним был прекращен 31 июля 2012 года, а опекуном К.Л. он назначен 12 октября 2012 года. Считает, что аналогичность условий труда, предложенных ответчику в ЗАО "<.......>", не подлежит доказыванию в рамках данного дела, поскольку с предложением о приеме на работу ответчик был согласен. Официально К.А. не уведомлял их о том, что работа в ЗАО "<.......>" его не устраивает. Считает неверным вывод суда о том, что срок трудового договора с ответчиком истек 6 августа 2012 года, при этом трудовой договор не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончанию обучения. Пунктом 1.2 ученического договора предусмотрено, что он является дополнительным к трудовому договору от 6 августа 2009 года.
На апелляционную жалобу от истца К.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между филиалом ОАО <.......> и К.А. был заключен трудовой договор об исполнении работником трудовой функции по должности <.......> (том 1, л.д. 25-29).
Трудовой договор заключался для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением работника по программе <.......>, на срок три года (п. 1.2 договора).
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса РФ).
6 августа 2009 года между Филиалом ОАО "<.......> и К.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение по программе <.......> за счет работодателя с отрывом от работы сроком обучения на три года (том 1, л.д. 17-24).
Пунктом п. 2.1 этого договора предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость профессионального обучения работника.
Согласно п. 3.2 ученического договора по окончании обучения работник обязуется заключить с работодателем трудовой договор на условиях, предложенных работодателем, по профессии, связанной с образованием/квалификацией, полученной работником по результатам профессионального обучения по настоящему ученическому договору, и проработать у работодателя по такому договору не менее чем три года после завершения обучения. Работодатель вправе предложить работнику заключить вышеуказанный трудовой договор на аналогичных условиях не с работодателем, а с иным юридическим лицом, аффилированным с работодателем. В случае если работник заключит такой трудовой договор и проработает по нему не менее чем три года, работодатель признает это надлежащим исполнением обязательства работника, указанного выше.
В случае невыполнения работником своих обязательств по договору, в том числе, в случае если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязуется по письменному требованию работодателя в 30-дневный срок возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (п. 3.4 ученического договора).
31 июля 2012 года трудовые отношения с К.А. были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (переводом к другому работодателю ЗАО "<.......>" с согласия работника) (том 1, л.д. 31).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что трудовой договор, в соответствии с которым К.А. обязался бы возместить затраты работодателю по его обучению, с ним не заключался. Трудовой договор N <.......> от 6 августа 2009 года не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончании обучения, кроме того срок договора истек 6 августа 2012 года. Предложенное истцом место работы в ЗАО "<.......>" расположено в г. Новый Уренгой, что не является аналогичным условием трудового договора от 6 августа 2009 года, так как филиал ОАО <.......> расположен в г. Тюмени.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными в связи с неправильным применением норм трудового законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обязательства ответчика К.А. возместить затраты работодателю по его обучению установлены в п. 3.4 ученического договора, который в свою очередь в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения К.А. выразил свое желание работать в ином юридическом лице, аффилированным с его работодателем, - в ЗАО "<.......>", что соответствует условиям п. 3.2 ученического договора и подтверждается его заявлением об увольнении в порядке перевода от 27 июля 2012 года (л.д. 32), а также обращением генерального директора ЗАО <.......>" от 30 июля 2012 года об увольнении К.А. в порядке перевода для дальнейшей работы в их предприятии (том 1, л.д. 30).
Между тем, ответчик, уволившись с работы в филиале ОАО "<.......>", на работу в ЗАО "<.......>" не поступил, заявление о приеме на работу не написал, трудовой договор не заключил.
Объяснения ответчика о том, что ему предлагалась работа вахтовым методом или работа с командировками, а фактически оказались иные условия работы и постоянное место работы в городе Новый Уренгой не находят своего подтверждения материалами дела. Каких-либо предложений ответчику от ЗАО "<.......>" о работе именно вахтовым методом (работе с частыми командировками) не направлялось, договоров о работе на таких условиях не заключалось. Из сообщения ЗАО "<.......>" К.А. следует, что ответчику предлагалась должность <.......> ЗАО "<.......>" с постоянным местом работы в г. Новый Уренгой с заработной платой <.......> рублей в год без учета налогов (том 2, л.д. 103-104).
По смыслу ст. 166, 297 Трудового кодекса РФ служебная командировка и вахтовый метод работы являются лишь формой организации работ, подразумевают поездку работника вне места постоянной работы.
Поскольку местом нахождения ЗАО "<.......>" является город Новый Уренгой, ул. <.......>, то и местом работы работника является место нахождения работодателя. О месте нахождения работодателя К.А. было известно, и на работу в указанной организации он согласился при увольнении из филиала ОАО "<.......>".
В трудовом договоре с филиалом ОАО "<.......>" (том 1, л.д. 25-29) отсутствовали условия работы ответчика вахтовым методом.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему по новому месту работы были предложены условия, отличающиеся от тех, которые он имел у своего бывшего работодателя (а именно постоянная работа в условиях Крайнего Севера, а не по месту жительства в г. Тюмени вахтовым методом), является несостоятельной.
Кроме того, несостоятельной являлась ссылка ответчика в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что ему по новому месту работы предлагались худшие условия по заработной плате, что не соответствует действительности, поскольку по новому месту работы истцу гарантировалось получение заработной платы в размере <.......> рублей в месяц, тогда как по его прежнему месту работы заработная плата составляла <.......> рублей в месяц (том 1, л.д. 29).
То обстоятельство, что К.А. является помощником своей бабушки К.Л., <.......> года рождения, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку обязанность по заключению трудового договора с истцом у ответчика возникла с 1 августа 2012 года, а патронаж им был оформлен 12 октября 2012 года (л.д. 89).
Кроме того, при отказе заключить трудовой договор с ЗАО "<.......>" ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. свои обязательства по заключению с работодателем трудового договора, установленные п. 3.2 ученического договора, надлежащим образом не исполнил.
Поскольку в п. 3.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в 30-дневный срок в случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, а ответчик данный срок после окончание обучения не проработал, и в течение 30-дней после предложения истца возместить понесенные им затраты на его обучение в добровольном порядке обязанность не исполнил, то с него в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию понесенные им расходы на его обучение.
Поскольку истец понес расходы по обучению К.А. в размере <.......> рублей <.......> копейки, что подтверждается материалами дела, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом стоимость по обучению разделена на 16 человек, в то время, как должна была делиться на 20 человек, не заслуживает внимания, поскольку из платежных документов усматривается, что фактически оплата произведена за 16 человек, списки участников тренингов составлены на 16 человек, а 20 человек предусматривалось допустимое количество обучающихся.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования ОАО "<.......>" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "<.......>" затраты, связанные с обучением, в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-715/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-715/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "<.......>" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "<.......>" к К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "<.......>" М.Ж., просившую об удовлетворении жалобы, К.А. и его представителя М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2009 года с К.А. был заключен трудовой и ученический договор на профессиональное обучение по программе <.......>. По условиям ученического договора ответчик обязуется заключить с работодателем трудовой договор и проработать по такому договору не менее трех лет после завершения обучения. В случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение установленного срока, то возмещает все понесенные работодателем расходы по его обучению. 27 июля 2012 года К.А. написал заявление об увольнении с 31 июля 2012 года в порядке перевода в ЗАО "<.......>", в связи с чем трудовой договор был с ним прекращен по п. 5 п. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчик к работе в ЗАО "<.......>" не приступил. 26 ноября 2012 года ему было направлено уведомление о добровольном возврате стоимости обучения, однако затраты по обучению ответчиком возмещены не были.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО "<.......>" М.Ж., действовавшая на основании письменных доверенностей от <.......> года (том 2, л.д. 80) и N <.......> от <.......> года (том 2, л.д. 202), исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. и его представитель М.Д., действовавший на основании доверенности от <.......> года (том 2, л.д. 85), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный в ЗАО "<.......>" К.А. заработок и условия труда не соответствовали оговоренным. Заключить трудовой договор на условиях, аналогичных действовавшим на момент окончания обучения, ему не предлагали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "<.......>" в лице представителя М.Ж., действовавшей на основании письменной доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключая соглашение об обучении за счет работодателя, К.А. добровольно принял на себя обязанность отработать три года у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым должен был проработать у истца или иного юридического лица, аффилированного с работодателем не менее трех лет после обучения. К.А. не сообщал им, что осуществляет уход за престарелым родственником. Кроме того, трудовой договор с ним был прекращен 31 июля 2012 года, а опекуном К.Л. он назначен 12 октября 2012 года. Считает, что аналогичность условий труда, предложенных ответчику в ЗАО "<.......>", не подлежит доказыванию в рамках данного дела, поскольку с предложением о приеме на работу ответчик был согласен. Официально К.А. не уведомлял их о том, что работа в ЗАО "<.......>" его не устраивает. Считает неверным вывод суда о том, что срок трудового договора с ответчиком истек 6 августа 2012 года, при этом трудовой договор не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончанию обучения. Пунктом 1.2 ученического договора предусмотрено, что он является дополнительным к трудовому договору от 6 августа 2009 года.
На апелляционную жалобу от истца К.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между филиалом ОАО <.......> и К.А. был заключен трудовой договор об исполнении работником трудовой функции по должности <.......> (том 1, л.д. 25-29).
Трудовой договор заключался для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением работника по программе <.......>, на срок три года (п. 1.2 договора).
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса РФ).
6 августа 2009 года между Филиалом ОАО "<.......> и К.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение по программе <.......> за счет работодателя с отрывом от работы сроком обучения на три года (том 1, л.д. 17-24).
Пунктом п. 2.1 этого договора предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость профессионального обучения работника.
Согласно п. 3.2 ученического договора по окончании обучения работник обязуется заключить с работодателем трудовой договор на условиях, предложенных работодателем, по профессии, связанной с образованием/квалификацией, полученной работником по результатам профессионального обучения по настоящему ученическому договору, и проработать у работодателя по такому договору не менее чем три года после завершения обучения. Работодатель вправе предложить работнику заключить вышеуказанный трудовой договор на аналогичных условиях не с работодателем, а с иным юридическим лицом, аффилированным с работодателем. В случае если работник заключит такой трудовой договор и проработает по нему не менее чем три года, работодатель признает это надлежащим исполнением обязательства работника, указанного выше.
В случае невыполнения работником своих обязательств по договору, в том числе, в случае если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязуется по письменному требованию работодателя в 30-дневный срок возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (п. 3.4 ученического договора).
31 июля 2012 года трудовые отношения с К.А. были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (переводом к другому работодателю ЗАО "<.......>" с согласия работника) (том 1, л.д. 31).
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что трудовой договор, в соответствии с которым К.А. обязался бы возместить затраты работодателю по его обучению, с ним не заключался. Трудовой договор N <.......> от 6 августа 2009 года не содержит условий о сроке отработки у работодателя по окончании обучения, кроме того срок договора истек 6 августа 2012 года. Предложенное истцом место работы в ЗАО "<.......>" расположено в г. Новый Уренгой, что не является аналогичным условием трудового договора от 6 августа 2009 года, так как филиал ОАО <.......> расположен в г. Тюмени.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными в связи с неправильным применением норм трудового законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обязательства ответчика К.А. возместить затраты работодателю по его обучению установлены в п. 3.4 ученического договора, который в свою очередь в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения К.А. выразил свое желание работать в ином юридическом лице, аффилированным с его работодателем, - в ЗАО "<.......>", что соответствует условиям п. 3.2 ученического договора и подтверждается его заявлением об увольнении в порядке перевода от 27 июля 2012 года (л.д. 32), а также обращением генерального директора ЗАО <.......>" от 30 июля 2012 года об увольнении К.А. в порядке перевода для дальнейшей работы в их предприятии (том 1, л.д. 30).
Между тем, ответчик, уволившись с работы в филиале ОАО "<.......>", на работу в ЗАО "<.......>" не поступил, заявление о приеме на работу не написал, трудовой договор не заключил.
Объяснения ответчика о том, что ему предлагалась работа вахтовым методом или работа с командировками, а фактически оказались иные условия работы и постоянное место работы в городе Новый Уренгой не находят своего подтверждения материалами дела. Каких-либо предложений ответчику от ЗАО "<.......>" о работе именно вахтовым методом (работе с частыми командировками) не направлялось, договоров о работе на таких условиях не заключалось. Из сообщения ЗАО "<.......>" К.А. следует, что ответчику предлагалась должность <.......> ЗАО "<.......>" с постоянным местом работы в г. Новый Уренгой с заработной платой <.......> рублей в год без учета налогов (том 2, л.д. 103-104).
По смыслу ст. 166, 297 Трудового кодекса РФ служебная командировка и вахтовый метод работы являются лишь формой организации работ, подразумевают поездку работника вне места постоянной работы.
Поскольку местом нахождения ЗАО "<.......>" является город Новый Уренгой, ул. <.......>, то и местом работы работника является место нахождения работодателя. О месте нахождения работодателя К.А. было известно, и на работу в указанной организации он согласился при увольнении из филиала ОАО "<.......>".
В трудовом договоре с филиалом ОАО "<.......>" (том 1, л.д. 25-29) отсутствовали условия работы ответчика вахтовым методом.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему по новому месту работы были предложены условия, отличающиеся от тех, которые он имел у своего бывшего работодателя (а именно постоянная работа в условиях Крайнего Севера, а не по месту жительства в г. Тюмени вахтовым методом), является несостоятельной.
Кроме того, несостоятельной являлась ссылка ответчика в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что ему по новому месту работы предлагались худшие условия по заработной плате, что не соответствует действительности, поскольку по новому месту работы истцу гарантировалось получение заработной платы в размере <.......> рублей в месяц, тогда как по его прежнему месту работы заработная плата составляла <.......> рублей в месяц (том 1, л.д. 29).
То обстоятельство, что К.А. является помощником своей бабушки К.Л., <.......> года рождения, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку обязанность по заключению трудового договора с истцом у ответчика возникла с 1 августа 2012 года, а патронаж им был оформлен 12 октября 2012 года (л.д. 89).
Кроме того, при отказе заключить трудовой договор с ЗАО "<.......>" ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. свои обязательства по заключению с работодателем трудового договора, установленные п. 3.2 ученического договора, надлежащим образом не исполнил.
Поскольку в п. 3.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в 30-дневный срок в случае, если работник не проработает по трудовому договору в течение срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, а ответчик данный срок после окончание обучения не проработал, и в течение 30-дней после предложения истца возместить понесенные им затраты на его обучение в добровольном порядке обязанность не исполнил, то с него в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию понесенные им расходы на его обучение.
Поскольку истец понес расходы по обучению К.А. в размере <.......> рублей <.......> копейки, что подтверждается материалами дела, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом стоимость по обучению разделена на 16 человек, в то время, как должна была делиться на 20 человек, не заслуживает внимания, поскольку из платежных документов усматривается, что фактически оплата произведена за 16 человек, списки участников тренингов составлены на 16 человек, а 20 человек предусматривалось допустимое количество обучающихся.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования ОАО "<.......>" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "<.......>" затраты, связанные с обучением, в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)