Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что с <...> работал в ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в качестве техника АСУ и КИПИА. <...> им работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N лс от <...> он был освобожден от должности в связи с увольнением по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С <...> он не работает, <...> ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С увольнением не согласен, считает расторжение с ним трудового договора по указанному основанию незаконным и не соответствующим его волеизъявлению уволиться по собственному желанию. Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391 ТК РФ, истец просил признать незаконным приказ N от <...> об увольнении, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, признать незаконным внесение записи об увольнении по соглашению сторон в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 5 - 7, 19).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" В. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 98 - 102).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец П. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд применил не подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, регулируемого ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно истолковал положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и не признал указанные им причины в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, который затрагивался истцом в исковом заявлении и срок обращения в суд по которому не нарушен. При этом податель жалобы полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс", который также был указан им в иске в качестве ответчика (л.д. 108 - 109).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что П. был принят на работу в ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования с <...> с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от <...> (л.д. 8 - 18).
Приказом N от <...> П. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, обоснованно указав, что истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что истцу П. было известно о нарушении его трудового права 21 февраля 2013 года, то есть срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 21 марта 2013 года.
При этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, в период с 21 февраля по 21 марта 2013 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые можно признать уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом правильно указано, что стационарное лечение П. имело место до увольнения истца, в связи с чем, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Справка от <...> об ограничении работника к труду на период с <...> по <...> года, выданная МАУ "Кингисеппская МБ" П., также не свидетельствует об отсутствии у него объективных причин для своевременного обращения с иском в суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 85).
Дочь истца - Анастасия родилась <...> года, а его отец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ "Кингисеппская ЦРБ им. П.Н.Прохорова" в период с <...> по <...> года, то есть за пределами срока для обращения с иском в суд в один месяц.
Факт рождения у истца дочери и тяжелые роды жены, равно как и прохождение лечения его отцом, обоснованно были не признаны судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы в течение месяца с момента увольнения.
Доводы о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи - бабушкой П.З.А., являющейся инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 76), также являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
В то же время, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших обращению за защитой своих прав в течение срока исковой давности в суд, истец нашел возможность обратиться <...> с жалобой к государственному инспектору труда (л.д. 54 - 55).
В этой связи судом обоснованно не применены положения ст. ст. 236, 395 ТК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Довод жалобы о том, что иск предъявлялся к двум ответчикам: ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" и ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс", судебная коллегия считает надуманным, поскольку он опровергается буквальным толкованием текста искового заявления. При этом из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс" <...> изменило наименование на ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (л.д. 30 - 48).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3393/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3393/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что с <...> работал в ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в качестве техника АСУ и КИПИА. <...> им работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N лс от <...> он был освобожден от должности в связи с увольнением по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С <...> он не работает, <...> ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. С увольнением не согласен, считает расторжение с ним трудового договора по указанному основанию незаконным и не соответствующим его волеизъявлению уволиться по собственному желанию. Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391 ТК РФ, истец просил признать незаконным приказ N от <...> об увольнении, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, признать незаконным внесение записи об увольнении по соглашению сторон в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 5 - 7, 19).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" В. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 98 - 102).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец П. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд применил не подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, регулируемого ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно истолковал положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и не признал указанные им причины в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, который затрагивался истцом в исковом заявлении и срок обращения в суд по которому не нарушен. При этом податель жалобы полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс", который также был указан им в иске в качестве ответчика (л.д. 108 - 109).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что П. был принят на работу в ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования с <...> с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от <...> (л.д. 8 - 18).
Приказом N от <...> П. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, обоснованно указав, что истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что истцу П. было известно о нарушении его трудового права 21 февраля 2013 года, то есть срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 21 марта 2013 года.
При этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, в период с 21 февраля по 21 марта 2013 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые можно признать уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом правильно указано, что стационарное лечение П. имело место до увольнения истца, в связи с чем, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Справка от <...> об ограничении работника к труду на период с <...> по <...> года, выданная МАУ "Кингисеппская МБ" П., также не свидетельствует об отсутствии у него объективных причин для своевременного обращения с иском в суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 85).
Дочь истца - Анастасия родилась <...> года, а его отец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ "Кингисеппская ЦРБ им. П.Н.Прохорова" в период с <...> по <...> года, то есть за пределами срока для обращения с иском в суд в один месяц.
Факт рождения у истца дочери и тяжелые роды жены, равно как и прохождение лечения его отцом, обоснованно были не признаны судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы в течение месяца с момента увольнения.
Доводы о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи - бабушкой П.З.А., являющейся инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 76), также являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
В то же время, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших обращению за защитой своих прав в течение срока исковой давности в суд, истец нашел возможность обратиться <...> с жалобой к государственному инспектору труда (л.д. 54 - 55).
В этой связи судом обоснованно не применены положения ст. ст. 236, 395 ТК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Довод жалобы о том, что иск предъявлялся к двум ответчикам: ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" и ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс", судебная коллегия считает надуманным, поскольку он опровергается буквальным толкованием текста искового заявления. При этом из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Усть-Лужский бункеровочный комплекс" <...> изменило наименование на ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (л.д. 30 - 48).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)