Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "Юг Подмосковья" о признании дней с 19 по 25 марта 2014 года рабочими, отмене распоряжения о снижении заработной платы за март 2014 года, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Юг Подмосковья", просила признать дни с 19 по 25 марта 2014 года рабочими, отменить распоряжение о снижении заработной платы за март 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.03.2014 г. решением Серебряно-Прудского районного суда была восстановлена на работе в должности доярки ООО "Юг Подмосковья". Однако, руководитель организации решение начал исполнять только с момента получения исполнительного листа, т.е. с 25.03.2014 г., в связи с чем произвел восстановление с указанной даты, указав в табеле рабочего времени дни с 19.12.2013 г. по 18.03.2014 г. рабочими, а с 19.03.2014 г. по 25.03.2014 г. проставил как прогулы, хотя Ф. 19.03.2014 г. вышла на работу и ждала передачи ей смены, ожидая у коровников. Генеральный директор К. фактически работу не представлял, в свою очередь сотрудники предприятия надсмехались над истцом, причиняя ей нравственные страдания. Более того, истцу стало известно о том, что К. издал распоряжение о снижении Ф. заработной платы.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик требования признал частично, согласившись с имевшем место нарушением при восстановлении Ф. на работе.
Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда в Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юг Подмосковья" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.03.2014 г. Ф. восстановлена в ранее занимаемой должности доярки, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 18.03.2014 г., компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что фактически Ф. была допущена к работе только после предоставления исполнительного листа с 26.03.2014 г., в связи с чем в табеле учета рабочего времени за март 2014 г. дни с 19 по 25 марта 2014 не были указанными рабочими днями.
Приказом от 12.05.2014 N <данные изъяты> работодатель самостоятельно внес изменения в приказ от 25.03.2014 N <данные изъяты>, признав его п. 2 недействительным, указав в п. 2 нового приказа о восстановлении Ф. в должности доярки МТФ Мочилы с 19.03.2014 г.
Из наряда и расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что дни с 19 по 25 марта 2014 года учтены Ф. как вынужденные прогулы и за них начислена заработная плата.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцу не оплачены все дни вынужденного прогула.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что задолженности по заработной плате за дни незаконного лишения его возможности трудиться не имеется (л.д. 84).
23.03.2014 г. по производственному календарю значиться воскресеньем, данных о том, что для истца этот день являлся рабочим днем в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16265/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-16265/2014
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "Юг Подмосковья" о признании дней с 19 по 25 марта 2014 года рабочими, отмене распоряжения о снижении заработной платы за март 2014 года, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Юг Подмосковья", просила признать дни с 19 по 25 марта 2014 года рабочими, отменить распоряжение о снижении заработной платы за март 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.03.2014 г. решением Серебряно-Прудского районного суда была восстановлена на работе в должности доярки ООО "Юг Подмосковья". Однако, руководитель организации решение начал исполнять только с момента получения исполнительного листа, т.е. с 25.03.2014 г., в связи с чем произвел восстановление с указанной даты, указав в табеле рабочего времени дни с 19.12.2013 г. по 18.03.2014 г. рабочими, а с 19.03.2014 г. по 25.03.2014 г. проставил как прогулы, хотя Ф. 19.03.2014 г. вышла на работу и ждала передачи ей смены, ожидая у коровников. Генеральный директор К. фактически работу не представлял, в свою очередь сотрудники предприятия надсмехались над истцом, причиняя ей нравственные страдания. Более того, истцу стало известно о том, что К. издал распоряжение о снижении Ф. заработной платы.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик требования признал частично, согласившись с имевшем место нарушением при восстановлении Ф. на работе.
Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда в Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юг Подмосковья" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.03.2014 г. Ф. восстановлена в ранее занимаемой должности доярки, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 18.03.2014 г., компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что фактически Ф. была допущена к работе только после предоставления исполнительного листа с 26.03.2014 г., в связи с чем в табеле учета рабочего времени за март 2014 г. дни с 19 по 25 марта 2014 не были указанными рабочими днями.
Приказом от 12.05.2014 N <данные изъяты> работодатель самостоятельно внес изменения в приказ от 25.03.2014 N <данные изъяты>, признав его п. 2 недействительным, указав в п. 2 нового приказа о восстановлении Ф. в должности доярки МТФ Мочилы с 19.03.2014 г.
Из наряда и расчета среднего заработка и сумм к начислению следует, что дни с 19 по 25 марта 2014 года учтены Ф. как вынужденные прогулы и за них начислена заработная плата.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцу не оплачены все дни вынужденного прогула.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что задолженности по заработной плате за дни незаконного лишения его возможности трудиться не имеется (л.д. 84).
23.03.2014 г. по производственному календарю значиться воскресеньем, данных о том, что для истца этот день являлся рабочим днем в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)