Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истцом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по подготовке бортпроводников, но ответчица уволилась ранее пятилетнего срока после окончания обучения, в связи с чем должна возместить истцу затраты на обучение пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Ившиной Т.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Л. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика К., просившей оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2010 г. Л. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 19.05.2010 г. с Л. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Л. возможность прохождения курса в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а Л. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Приказом от 18.12.2013 г. Л. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Во исполнение обязательств по договору от 19.05.2010 г. Обществом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/800" в размере ***. Поскольку Л. уволилась ранее пятилетнего срока после окончания учебных заведений, то должна возместить истцу затраты на обучение пропорционального отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления Л. трудовых отношений ею получено форменное обмундирование, которое при прекращении трудовых отношений Л. обязана возвратить Обществу. До настоящего времени Л. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Просили суд взыскать с Л. расходы, связанные с обучением, в размере *** остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности N от 20.01.2014 г., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 19.05.2010 г., в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования *** расходы по оплате госпошлины *** а всего ***. В остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее ***., указывая, что с ней не было согласовано обучение по программе переподготовки бортпроводников, необоснованно взыскана заработная плата и стоимость форменного обмундирования взыскана с учетом НДС.
В возражениях на жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Л. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (Г.Москва) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Срок обучения: с 19 мая 2010 г. по установленным программам, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от работы.
ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии".
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между НОУ "Школа бортпроводников" и ФГУП "Оренбургские авиалинии" заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от 02.02.2009 г. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников, старших бортпроводников кабины, бортпроводников-инструкторов ФГУП "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки, утвержденной ГС ГА МТ РФ и согласованной с заказчиком.
Из Приложения N 6 к Договору следует, что стоимость курсов первоначальной подготовки бортпроводников с проведением занятий на базе заказчика ВС Боинг-737, Боинг-737-800 составляет *** рублей за группу, за обучение Л. работодатель понес расходы в сумме *** рублей.
На основании приказа N Л. зачислена в группу слушателей "Первоначальной подготовки на ВС ТУ-154, Б-737/500/800" с 19.05.2010 г. по 29.07.2010 г.
Судом установлено, что Л. прошла обучение в период с 19.05.2010 г. по 29.07.2010 года в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, получила соответствующее свидетельство N.
18.12.2013 г. Л. расторгнут трудовой договор с ОАО "Оренбургские авиалинии" по собственности желанию.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с Л. расходы на обучение по договору N от 19.05.2010 г. за обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически неотработанному времени и составляют ***.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить данные расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не были согласованы, предметом ученического договора является обучение по программе переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия), а из свидетельства N от 4.08.2010 г. видно, что Л. прошла первоначальную подготовку, а не переподготовку, не влекут отмены решения суда. Действительно договор N от 19.05.2010 г., заключенный между сторонами, предусматривает обучение по программе переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Согласно свидетельству N от 4.08.2010 г. Л. с 19.05.2010 г. по 04.08.2010 г. прошла обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг 737-800, ТУ-154 для выполнения внутренних и международных полетов". С учетом того, что ранее Л. специальности бортпроводник не имела, обучение по программе "первоначальной подготовки бортпроводников на ВС" не проходила, указание в договоре на обучение по программе "переподготовка бортпроводников на ВС" является опиской, обучение ответчик прошла, в результате чего приобрела специальность, в связи с чем, не выполнив условия п. 2.4.6 договора, должна возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с ее обучением.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Л. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Л. в период обучения была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, справкой N от 26.12.2013 г.
Таким образом, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере среднемесячной заработной платы, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Л. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 18.12.2014 г. о выплате Л. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение по договору N от 19.05.2010 г. подлежат исключению расходы в сумме *** решение суда в данной части подлежит изменению.
В отношении расходов на обучение 21.05.2013 г. по Программе ежегодной аварийно-спасательной подготовка на ВС Боинг-737 в сумме ***, суд пришел к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку договора на обучение по указанной программе между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Л. не заключалось, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчик на себя не принимала.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что данное обучение является продолжением обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводника на ВС Боинг-737, а потому расходы за данное обучение также подлежат возмещению пропорционального неотработанному времени, находит несостоятельными.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "Школа бортпроводников" был заключен договор от 23.01.2011 года N о предоставлении образовательных услуг.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению N 1, переподготовка ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737 является отдельной программой под номером 20 (л.д. 31). О прохождении Л. и другими бортпроводниками этой программы составлен акт об оказании услуг по курсу "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" от 21.05.2013 года (л.д. 43), представлены отдельные платежные документы, а также подана заявка именно на этот курс обучения (л.д. 44 - 47).
Таким образом, курс "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" не включен в обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводника на ВС Боинг-737, является самостоятельным курсом, на который отведено количество часов (дней), не включенных в курс программы первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, в связи с чем условия п. 2.4.6 договора от 19.05.2010 г. N в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Л. на себя не принимала.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Л. была обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Л. следует, что она в случае увольнения обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Л. не в полном объеме возвращено форменное обмундирование. Не возвращена шляпа женская первоначальной стоимостью ***, костюм женский первоначальной стоимостью ***.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Л. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***, с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет ***
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Л. в данной части удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 428 руб. 14 коп.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах иных доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционной жалобы Л. не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной переоценки данных доводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение по договору N от 19 мая 2010 года, в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2989/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение, остаточной стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истцом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по подготовке бортпроводников, но ответчица уволилась ранее пятилетнего срока после окончания обучения, в связи с чем должна возместить истцу затраты на обучение пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2989/2015
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Ившиной Т.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Л. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика К., просившей оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2010 г. Л. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. 19.05.2010 г. с Л. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Л. возможность прохождения курса в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, а также прохождение в Центре подготовки авиа-персонала "Люфтганза" (Германия) тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737-800, а Л. обязалась пройти обучение и проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Приказом от 18.12.2013 г. Л. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Во исполнение обязательств по договору от 19.05.2010 г. Обществом понесены расходы по оплате предоставления образовательных услуг по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/800" в размере ***. Поскольку Л. уволилась ранее пятилетнего срока после окончания учебных заведений, то должна возместить истцу затраты на обучение пропорционального отработанному времени в сумме ***. Также в период осуществления Л. трудовых отношений ею получено форменное обмундирование, которое при прекращении трудовых отношений Л. обязана возвратить Обществу. До настоящего времени Л. не исполнила обязательства ни по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, ни по возврату одежды. Просили суд взыскать с Л. расходы, связанные с обучением, в размере *** остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***
В судебном заседании представитель истца С.С., действующая на основании доверенности N от 20.01.2014 г., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору на обучение от 19.05.2010 г., в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования *** расходы по оплате госпошлины *** а всего ***. В остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее ***., указывая, что с ней не было согласовано обучение по программе переподготовки бортпроводников, необоснованно взыскана заработная плата и стоимость форменного обмундирования взыскана с учетом НДС.
В возражениях на жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
19.05.2010 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и Л. заключен договор N на обучение. По условиям Договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (Г.Москва) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Срок обучения: с 19 мая 2010 г. по установленным программам, форма обучения: очная, обучение проходит с полным отрывом от работы.
ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии".
В силу п. 2.1 Договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Между НОУ "Школа бортпроводников" и ФГУП "Оренбургские авиалинии" заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от 02.02.2009 г. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников, старших бортпроводников кабины, бортпроводников-инструкторов ФГУП "Оренбургские авиалинии" по программам профессиональной подготовки, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем образовательных услуг определяется учебной программой подготовки, утвержденной ГС ГА МТ РФ и согласованной с заказчиком.
Из Приложения N 6 к Договору следует, что стоимость курсов первоначальной подготовки бортпроводников с проведением занятий на базе заказчика ВС Боинг-737, Боинг-737-800 составляет *** рублей за группу, за обучение Л. работодатель понес расходы в сумме *** рублей.
На основании приказа N Л. зачислена в группу слушателей "Первоначальной подготовки на ВС ТУ-154, Б-737/500/800" с 19.05.2010 г. по 29.07.2010 г.
Судом установлено, что Л. прошла обучение в период с 19.05.2010 г. по 29.07.2010 года в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, получила соответствующее свидетельство N.
18.12.2013 г. Л. расторгнут трудовой договор с ОАО "Оренбургские авиалинии" по собственности желанию.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с Л. расходы на обучение по договору N от 19.05.2010 г. за обучение в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию пропорционально фактически неотработанному времени и составляют ***.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить данные расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не были согласованы, предметом ученического договора является обучение по программе переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия), а из свидетельства N от 4.08.2010 г. видно, что Л. прошла первоначальную подготовку, а не переподготовку, не влекут отмены решения суда. Действительно договор N от 19.05.2010 г., заключенный между сторонами, предусматривает обучение по программе переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-737, а также в центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" (г. Франкфурт на Майне, Германия). Согласно свидетельству N от 4.08.2010 г. Л. с 19.05.2010 г. по 04.08.2010 г. прошла обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе "Первоначальное обучение бортпроводников воздушного судна Боинг 737-800, ТУ-154 для выполнения внутренних и международных полетов". С учетом того, что ранее Л. специальности бортпроводник не имела, обучение по программе "первоначальной подготовки бортпроводников на ВС" не проходила, указание в договоре на обучение по программе "переподготовка бортпроводников на ВС" является опиской, обучение ответчик прошла, в результате чего приобрела специальность, в связи с чем, не выполнив условия п. 2.4.6 договора, должна возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с ее обучением.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Л. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Л. в период обучения была направлена в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ей среднемесячной заработной платы, что подтверждается расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, справкой N от 26.12.2013 г.
Таким образом, следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.
Указание в п. 3.1 о выплате работнику в период обучения ежемесячно стипендии в размере среднемесячной заработной платы, а также заработной платы пропорционально отработанному времени, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Л. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась заработная плата.
Справка истца N от 18.12.2014 г. о выплате Л. стипендии не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение по договору N от 19.05.2010 г. подлежат исключению расходы в сумме *** решение суда в данной части подлежит изменению.
В отношении расходов на обучение 21.05.2013 г. по Программе ежегодной аварийно-спасательной подготовка на ВС Боинг-737 в сумме ***, суд пришел к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку договора на обучение по указанной программе между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Л. не заключалось, обязательств по возмещению затрат на обучение в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчик на себя не принимала.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" о том, что данное обучение является продолжением обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводника на ВС Боинг-737, а потому расходы за данное обучение также подлежат возмещению пропорционального неотработанному времени, находит несостоятельными.
Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "Школа бортпроводников" был заключен договор от 23.01.2011 года N о предоставлении образовательных услуг.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению N 1, переподготовка ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737 является отдельной программой под номером 20 (л.д. 31). О прохождении Л. и другими бортпроводниками этой программы составлен акт об оказании услуг по курсу "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" от 21.05.2013 года (л.д. 43), представлены отдельные платежные документы, а также подана заявка именно на этот курс обучения (л.д. 44 - 47).
Таким образом, курс "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг-737" не включен в обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводника на ВС Боинг-737, является самостоятельным курсом, на который отведено количество часов (дней), не включенных в курс программы первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Боинг-737-800, в связи с чем условия п. 2.4.6 договора от 19.05.2010 г. N в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Л. на себя не принимала.
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 г. N 1089, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Л. была обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Л. следует, что она в случае увольнения обязалась погасить задолженность за спец.одежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Л. не в полном объеме возвращено форменное обмундирование. Не возвращена шляпа женская первоначальной стоимостью ***, костюм женский первоначальной стоимостью ***.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Л. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***, с учетом НДС (18%).
Между тем, налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию остаточная стоимость форменного обмундирования без учета НДС (18%), что составляет ***
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Л. в данной части удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят 428 руб. 14 коп.
Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нарушен порядок ее подачи, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, направлена в суд апелляционной инстанции и принята к рассмотрению, при таких обстоятельствах нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат положений об оставлении жалобы без рассмотрения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах иных доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционной жалобы Л. не имеется, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иной переоценки данных доводов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение по договору N от 19 мая 2010 года, в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)