Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, также считает неправомерной и нарушающей его права невыплату ответчиком премиальной части заработной платы, ссылается на неправомерность дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА-БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУТА-Банк" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ГУТА-Банк" на основании трудового договора N 257 от 10 мая 2011 г., с 10 мая 2011 г. занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов. Приказом N 361-К от 03.06.2014 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку в организации проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, все не согласные с увольнением с увольнением по собственному желанию, в том числе истец, увольнялись по сфабрикованным, необоснованным обвинениям; в ее должностной инструкции не содержится условий о командировках и трудовая деятельность командировки не предполагает. Также считает неправомерным и нарушающим ее права невыплату ответчиком премиальной части заработной платы за январь - май 2014 г. 22.10.2014 г. истцом было подано в суд уточненное исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. по факту отсутствия на рабочем месте, замечания наложенного приказом N 301-к от 31.05.2014 г., выговора наложенного приказом N 290-к от 16.05.2014 г. за отказ от направления в командировку в г. Челябинск, дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении N 361-к от 03.06.2014 г., ссылаясь на неправомерность дисциплинарных взысканий, искусственно созданных руководством с целью понуждения истца к увольнению.
Истец Б., ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. (до брака Ч.), считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Б. (Ч.) работала в ОАО "ГУТА-БАНК" на основании трудового договора N 257 от 10.05.2011 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. к трудовому договору, приказом о переводе N 153-к от 25.03.2013 г. занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов с окладом........ руб.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать трудовую дисциплину.
С локальными нормативными актами работодателя Б. (Ч.) была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
Приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. к истцу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09.04.2014 г. с 16:18 до 18:00 час. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. истец ознакомлена под подпись 11.04.2014 г.
Приказом N 290-К от 16.05.2014 к истцу за неисполнение указаний руководства о направлении в командировку в г. Челябинск по приказу N 55 от 13.05.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отказ истца от ознакомления под подпись с приказами N 55 от 13 мая 2014 г. о направлении в командировку и с приказом N 290-К от 16.05.2014 г. зафиксированы актами, правомерность отказа от исполнения должностных обязанностей истицей в объяснениях не подтверждена.
Приказом N 301-К от 20.05.2014 г. к Б. (Ч.) за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции о соблюдении в ОАО "ГУТА-Банк" стандартов внешнего вида, содержания рабочего места и поведения, выразившееся в появлении на работе в одежде 15 мая 2014 г., не соответствующей требованиям офисного стиля, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отказ истца от ознакомления под подпись с приказом N 301-К от 20.05.2014 г. зафиксирован актом, от дачи объяснений истец отказалась, что отражено в акте от 15 мая 2014 г.
В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. была ознакомлена 11.04.2014 г., от ознакомления с приказами N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г. отказалась в дни их издания. Кроме того, из содержания поданного 17.06.2014 г. искового заявления Б. (Ч.) о восстановлении на работе, следует, что при его подаче истица была осведомлена о содержании оспариваемых приказов.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 193/3-К от 11.04.2014 г., N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г., суд верно исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 22 октября 2014 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом ОАО "ГУТА-БАНК" N 66 от 29.05.2014 г. начальник Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Б. (Ч.) была командирована в г. Тверь в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери с 30.05.2014 г. по 07.06.2014 г. с целью анализа существующих технологий обслуживания клиентов г. Тверь с целью разработки/доработки технологий обслуживания клиентов, выполнение необходимого комплекса мероприятий по упорядочению соответствующих документов в филиале ОАО "ГУТА-Банк" в г. Тверь.
На основании приказа N 66 от 29.05.2014 г. на Б. (Ч.) составлено служебное задание на командировку с указанием цели, названной в приказе, подготовлено командировочное удостоверение.
Согласно акту от 29.05.2014 г. истец 29.05.2014 г. отказалась от ознакомления под подпись с приказом N 66 от 29.05.2014 г. о направлении в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери (с приложениями; командировочное удостоверение, служебное задание), также отказалась подписать заявление на выдачу денежных средств, связанных с расходами на командировку.
В соответствии с уведомлением и актом от 29.05.2014 г. истцу работодателем было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа от направления в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери, от подписания и получения уведомления о даче объяснения истец отказалась.
Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ч. представлены не были, о чем составлен акт 03.06.2014 г.
Приказом N 361-К от 03 июня 2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа N 66 от 29.05.2014 г. о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30.05.2014 г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N 193/3-К от 11.04.2014 г., N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении N 361-К от 03 июня 2014 г. истец ознакомиться под подпись отказалась, о чем имеется отметка на приказе. 03.06.2014 г. истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 361-К от 03.06.2014 г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о взысканиях судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не могла исполнить приказы о направлении в командировку, ссылаясь о направлении в командировку за 2 часа до окончания рабочего дня, не были выданы билеты на проезд и командировочные расходы, поскольку они опровергаются актами и служебными записками об отказе истца получить служебное задание и командировочное удостоверение, а также актами об отказе от их выполнения, представленным суду доказательствам суд дал правовую оценку.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность занимаемую истцом, верно пришел к выводу о том, что увольнение Ч. (Б.) по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием в составе зарплаты премии, суд первой инстанции, учел положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении о премировании работников ОАО "ГУТА - БАНК", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца решений о премировании за январь 2014 г. - май 2014 г. не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у суда не имелось. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и невыплатой премии судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10664
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, также считает неправомерной и нарушающей его права невыплату ответчиком премиальной части заработной платы, ссылается на неправомерность дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10664
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. (Б.) к ОАО "ГУТА-БАНК" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУТА-Банк" об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ГУТА-Банк" на основании трудового договора N 257 от 10 мая 2011 г., с 10 мая 2011 г. занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов. Приказом N 361-К от 03.06.2014 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку в организации проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, все не согласные с увольнением с увольнением по собственному желанию, в том числе истец, увольнялись по сфабрикованным, необоснованным обвинениям; в ее должностной инструкции не содержится условий о командировках и трудовая деятельность командировки не предполагает. Также считает неправомерным и нарушающим ее права невыплату ответчиком премиальной части заработной платы за январь - май 2014 г. 22.10.2014 г. истцом было подано в суд уточненное исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. по факту отсутствия на рабочем месте, замечания наложенного приказом N 301-к от 31.05.2014 г., выговора наложенного приказом N 290-к от 16.05.2014 г. за отказ от направления в командировку в г. Челябинск, дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении N 361-к от 03.06.2014 г., ссылаясь на неправомерность дисциплинарных взысканий, искусственно созданных руководством с целью понуждения истца к увольнению.
Истец Б., ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. (до брака Ч.), считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Б. (Ч.) работала в ОАО "ГУТА-БАНК" на основании трудового договора N 257 от 10.05.2011 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. к трудовому договору, приказом о переводе N 153-к от 25.03.2013 г. занимала должность начальника Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Департамента банковских продуктов с окладом........ руб.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать трудовую дисциплину.
С локальными нормативными актами работодателя Б. (Ч.) была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
Приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. к истцу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09.04.2014 г. с 16:18 до 18:00 час. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. истец ознакомлена под подпись 11.04.2014 г.
Приказом N 290-К от 16.05.2014 к истцу за неисполнение указаний руководства о направлении в командировку в г. Челябинск по приказу N 55 от 13.05.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отказ истца от ознакомления под подпись с приказами N 55 от 13 мая 2014 г. о направлении в командировку и с приказом N 290-К от 16.05.2014 г. зафиксированы актами, правомерность отказа от исполнения должностных обязанностей истицей в объяснениях не подтверждена.
Приказом N 301-К от 20.05.2014 г. к Б. (Ч.) за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции о соблюдении в ОАО "ГУТА-Банк" стандартов внешнего вида, содержания рабочего места и поведения, выразившееся в появлении на работе в одежде 15 мая 2014 г., не соответствующей требованиям офисного стиля, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отказ истца от ознакомления под подпись с приказом N 301-К от 20.05.2014 г. зафиксирован актом, от дачи объяснений истец отказалась, что отражено в акте от 15 мая 2014 г.
В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом N 193/3-К от 11.04.2014 г. была ознакомлена 11.04.2014 г., от ознакомления с приказами N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г. отказалась в дни их издания. Кроме того, из содержания поданного 17.06.2014 г. искового заявления Б. (Ч.) о восстановлении на работе, следует, что при его подаче истица была осведомлена о содержании оспариваемых приказов.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 193/3-К от 11.04.2014 г., N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г., суд верно исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 22 октября 2014 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом ОАО "ГУТА-БАНК" N 66 от 29.05.2014 г. начальник Управления разработки и сопровождения сберегательных и кредитных продуктов Б. (Ч.) была командирована в г. Тверь в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери с 30.05.2014 г. по 07.06.2014 г. с целью анализа существующих технологий обслуживания клиентов г. Тверь с целью разработки/доработки технологий обслуживания клиентов, выполнение необходимого комплекса мероприятий по упорядочению соответствующих документов в филиале ОАО "ГУТА-Банк" в г. Тверь.
На основании приказа N 66 от 29.05.2014 г. на Б. (Ч.) составлено служебное задание на командировку с указанием цели, названной в приказе, подготовлено командировочное удостоверение.
Согласно акту от 29.05.2014 г. истец 29.05.2014 г. отказалась от ознакомления под подпись с приказом N 66 от 29.05.2014 г. о направлении в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери (с приложениями; командировочное удостоверение, служебное задание), также отказалась подписать заявление на выдачу денежных средств, связанных с расходами на командировку.
В соответствии с уведомлением и актом от 29.05.2014 г. истцу работодателем было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения о причинах отказа от направления в командировку в филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Твери, от подписания и получения уведомления о даче объяснения истец отказалась.
Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ч. представлены не были, о чем составлен акт 03.06.2014 г.
Приказом N 361-К от 03 июня 2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа N 66 от 29.05.2014 г. о направлении в служебную командировку, не выезд в командировку в установленный приказом срок 30.05.2014 г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами N 193/3-К от 11.04.2014 г., N 290-К от 16.05.2014 г., N 301-К от 20.05.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении N 361-К от 03 июня 2014 г. истец ознакомиться под подпись отказалась, о чем имеется отметка на приказе. 03.06.2014 г. истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 361-К от 03.06.2014 г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о взысканиях судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не могла исполнить приказы о направлении в командировку, ссылаясь о направлении в командировку за 2 часа до окончания рабочего дня, не были выданы билеты на проезд и командировочные расходы, поскольку они опровергаются актами и служебными записками об отказе истца получить служебное задание и командировочное удостоверение, а также актами об отказе от их выполнения, представленным суду доказательствам суд дал правовую оценку.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, руководящую должность занимаемую истцом, верно пришел к выводу о том, что увольнение Ч. (Б.) по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием в составе зарплаты премии, суд первой инстанции, учел положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении о премировании работников ОАО "ГУТА - БАНК", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца решений о премировании за январь 2014 г. - май 2014 г. не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у суда не имелось. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и невыплатой премии судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)