Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как в уведомлениях о предстоящем увольнении была неправильно указана его должность, уведомления были неправильно оформлены, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к ГУП "***" удовлетворить частично.
Обязать ГУП "***" предоставить А. ответы на его обращения от *** г. и от *** г.
В удовлетворении остальной части иска А. к ГУП "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в филиале ГУП "***" 18 автобусный парк, уволен по сокращению штатов. Полагает увольнение незаконным, так как в уведомлениях о предстоящем увольнении была неправильно указана его должность, они были неправильно оформлены. Процедура увольнения нарушена. На письменные обращения к работодателю ответов не получал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, компенсировать моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика предоставить информацию и дать ответы на его обращения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали. Представили возражения, в которых указано, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, от подписи о вручении уведомления отказался, профсоюзная организация работников филиала поддержала решение работодателя о расторжении договора с А. С приказом об увольнении А. ознакомлен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., его представителя А., возражения представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале 18 Автобусный парк ГУП "***" в должности электромонтер связи, 6 разряд.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "***" на *** г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составляло - 3, общий штат в количестве 1 034 единицы.
Приказом ГУП "***" от *** г. N *** утверждена новая редакция типовой организационной структуры филиалов автобусного транспорта, в том числе 18 автобусного парка.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на *** г., количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составило - 1, общий штат в количестве 1008 единицы. Штатное расписание утверждено приказом от *** г. N ***.
Таким образом, факт сокращения штата и должности истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата А. был уведомлен *** г., а также *** г., и одновременно ему предложены вакантные должности в филиале.
Факт получения уведомлений истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Само по себе неточное наименование его должности (электромонтер 6 разряда вместо правильного "электромонтер связи 6 разряда"), не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку из самого текста уведомлений понятно, что они адресованы именно истцу, в чем и у него сомнений не возникало.
От получения уведомлений, предложения о предоставлении вакантных должностей истец отказался, о чем составлены акты от *** г.
*** г. первичная профсоюзная организация работников филиала 18-й автобусный парк ГУП "***" постановила согласовать увольнение по сокращению штата члена профсоюза А.
Приказом от *** г. N *** А. уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора от *** г. N ***.
С указанным приказом истец ознакомлен *** г., о чем имеется его подпись. Трудовая книжка получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом.
Спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, у сторон не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности фактического сокращения штата сотрудников филиала, соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.
Проверяя законность увольнения истца по сокращению штата, суд не входил в обсуждение вопросов о целесообразности сокращения, считая это прерогативой работодателя. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что сокращение его должности связано с конфликтными отношениями с руководством, за отсутствием доказательств в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных А. требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22522/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как в уведомлениях о предстоящем увольнении была неправильно указана его должность, уведомления были неправильно оформлены, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-22522/2015
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к ГУП "***" удовлетворить частично.
Обязать ГУП "***" предоставить А. ответы на его обращения от *** г. и от *** г.
В удовлетворении остальной части иска А. к ГУП "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в филиале ГУП "***" 18 автобусный парк, уволен по сокращению штатов. Полагает увольнение незаконным, так как в уведомлениях о предстоящем увольнении была неправильно указана его должность, они были неправильно оформлены. Процедура увольнения нарушена. На письменные обращения к работодателю ответов не получал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, компенсировать моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика предоставить информацию и дать ответы на его обращения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали. Представили возражения, в которых указано, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, от подписи о вручении уведомления отказался, профсоюзная организация работников филиала поддержала решение работодателя о расторжении договора с А. С приказом об увольнении А. ознакомлен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., его представителя А., возражения представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале 18 Автобусный парк ГУП "***" в должности электромонтер связи, 6 разряд.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "***" на *** г. количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составляло - 3, общий штат в количестве 1 034 единицы.
Приказом ГУП "***" от *** г. N *** утверждена новая редакция типовой организационной структуры филиалов автобусного транспорта, в том числе 18 автобусного парка.
Согласно штатного расписания рабочих филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на *** г., количество штатных единиц электромонтер связи 6 разряда составило - 1, общий штат в количестве 1008 единицы. Штатное расписание утверждено приказом от *** г. N ***.
Таким образом, факт сокращения штата и должности истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата А. был уведомлен *** г., а также *** г., и одновременно ему предложены вакантные должности в филиале.
Факт получения уведомлений истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Само по себе неточное наименование его должности (электромонтер 6 разряда вместо правильного "электромонтер связи 6 разряда"), не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку из самого текста уведомлений понятно, что они адресованы именно истцу, в чем и у него сомнений не возникало.
От получения уведомлений, предложения о предоставлении вакантных должностей истец отказался, о чем составлены акты от *** г.
*** г. первичная профсоюзная организация работников филиала 18-й автобусный парк ГУП "***" постановила согласовать увольнение по сокращению штата члена профсоюза А.
Приказом от *** г. N *** А. уволен в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прекращено действие трудового договора от *** г. N ***.
С указанным приказом истец ознакомлен *** г., о чем имеется его подпись. Трудовая книжка получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом.
Спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, у сторон не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности фактического сокращения штата сотрудников филиала, соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.
Проверяя законность увольнения истца по сокращению штата, суд не входил в обсуждение вопросов о целесообразности сокращения, считая это прерогативой работодателя. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что сокращение его должности связано с конфликтными отношениями с руководством, за отсутствием доказательств в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных А. требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)