Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к
ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Нижневолжскстройсервис"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П к
ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН <...>, И. <...>) в пользу П компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>
В остальной части исковые требования П к ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
П обратился в суд к ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "Нижневолжскстройсервис" был заключен трудовой договор N 114, по условиям которого, он был принят на работу слесарем по сборке м/к 2 разряда на участок по производству облицовочных и кровельных работ. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. П был направлен в служебную поездку на АЗС N <...> в <адрес>, д. Пирогово, Удмуртия, ООО "Башнефть-Удмуртия" для выполнения облицовочных и кровельных работ. По прибытию в <адрес> был перенаправлен на АЗС N 6. ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении им трудовых обязанностей он получил производственную травму.
В связи, с чем просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей ООО "Нижневолжскстройсервис" по доверенности З, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П и его представителя по доверенности Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО "Нижневолжскстройсервис" слесарем по сборке м/к 2 разряда (ВР4), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ П был направлен в служебную поездку для выполнения облицовочных и кровельных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.
Находясь в служебной поездке, ДД.ММ.ГГГГ г. П в составе бригады из пяти человек под руководством бригадира Д работал на объекте АЗС N <...> ООО "Башнефть-Удмуртия" по адресу: <адрес>, где производя монтажные работы на кровле навеса-перехода над бензоколонками заправки, провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку АЗС с высоты 5 метров, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка.
Согласно справке МСЭ-2011 N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. степень утраты профессиональной трудоспособности П составила 60%.
Согласно справке МСЭ-2013 N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. П установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья.
Из акта ООО "Нижневолжскстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с П, не связан с производством.
В то же время согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с П, подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО "Нижневолжскстройсервис".
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ответчику было выдано предписание N 7-3200-13-ОБ/41/НС/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права, в том числе: отменить ранее составленный акт от 19.04.2013 г. и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижневолжскстройсервис" был составлен акт N <...> о несчастном случае на производстве, которым были установлены обстоятельства несчастного случая. Согласно данному акту, основной причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за производством демонтажных работ работниками на объекте (АЗСМ 6) со стороны начальника участка, допустившего выполнение их работниками с нарушениями соблюдения требований п.п. 1, 21 в части мероприятий охраны труда Проекта производства работ (ППР) брендового оформления автозаправочной станции N <...> "Заречная", находящаяся по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, что является нарушением п. 4.1.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. строительное производство".
Также причиной является: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении пострадавшим, при выполнении работ им демонтажных работ на высоте, крыше навеса перехода над бензоколонками автозаправочной станции, выданного ему монтажного пояса, а именно в момент несчастного случая у него не был пристегнут карабин монтажного пояса к стационарным элементам указанных в ППР, что является нарушением п.п. 2.5, 2.6 инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, продлена приказом N <...> от 17.09.2012 г. ООО "Нижневолжскстройсервис" до 17.09.2017 г., п. 6. наряда-допуска N <...> от 11.01.2013 г. на производство работ повышенной опасности.
Из п. 10 акта ООО"Нижневолжскстройсервис" от 18.09.2013 г. N <...> о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является А - начальник участка по производству облицовочных и кровельных работ ООО"Нижневолжскстройсервис", а также П - слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда ООО "Нижневолжскстройсервис". Грубой неосторожности в действиях пострадавшего И в момент несчастного случая не усматривается.
Суд верно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень тяжести причиненного истцу вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину ответчика, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, степень понесенных истцом страданий, степень вины потерпевшего, суд обоснованно с учетом требования разумности и справедливости удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав <.......>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению либо уменьшения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось также нарушение производственной дисциплины, судебная коллегия считает необоснованным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижневолжскстройсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3549/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3549/2014
Судья - Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к
ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Нижневолжскстройсервис"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П к
ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН <...>, И. <...>) в пользу П компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>
В остальной части исковые требования П к ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
П обратился в суд к ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "Нижневолжскстройсервис" был заключен трудовой договор N 114, по условиям которого, он был принят на работу слесарем по сборке м/к 2 разряда на участок по производству облицовочных и кровельных работ. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. П был направлен в служебную поездку на АЗС N <...> в <адрес>, д. Пирогово, Удмуртия, ООО "Башнефть-Удмуртия" для выполнения облицовочных и кровельных работ. По прибытию в <адрес> был перенаправлен на АЗС N 6. ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении им трудовых обязанностей он получил производственную травму.
В связи, с чем просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей ООО "Нижневолжскстройсервис" по доверенности З, Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П и его представителя по доверенности Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО "Нижневолжскстройсервис" слесарем по сборке м/к 2 разряда (ВР4), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ П был направлен в служебную поездку для выполнения облицовочных и кровельных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.
Находясь в служебной поездке, ДД.ММ.ГГГГ г. П в составе бригады из пяти человек под руководством бригадира Д работал на объекте АЗС N <...> ООО "Башнефть-Удмуртия" по адресу: <адрес>, где производя монтажные работы на кровле навеса-перехода над бензоколонками заправки, провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку АЗС с высоты 5 метров, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка.
Согласно справке МСЭ-2011 N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. степень утраты профессиональной трудоспособности П составила 60%.
Согласно справке МСЭ-2013 N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. П установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья.
Из акта ООО "Нижневолжскстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с П, не связан с производством.
В то же время согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. с П, подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО "Нижневолжскстройсервис".
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ответчику было выдано предписание N 7-3200-13-ОБ/41/НС/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права, в том числе: отменить ранее составленный акт от 19.04.2013 г. и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижневолжскстройсервис" был составлен акт N <...> о несчастном случае на производстве, которым были установлены обстоятельства несчастного случая. Согласно данному акту, основной причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за производством демонтажных работ работниками на объекте (АЗСМ 6) со стороны начальника участка, допустившего выполнение их работниками с нарушениями соблюдения требований п.п. 1, 21 в части мероприятий охраны труда Проекта производства работ (ППР) брендового оформления автозаправочной станции N <...> "Заречная", находящаяся по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, что является нарушением п. 4.1.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. строительное производство".
Также причиной является: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении пострадавшим, при выполнении работ им демонтажных работ на высоте, крыше навеса перехода над бензоколонками автозаправочной станции, выданного ему монтажного пояса, а именно в момент несчастного случая у него не был пристегнут карабин монтажного пояса к стационарным элементам указанных в ППР, что является нарушением п.п. 2.5, 2.6 инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, продлена приказом N <...> от 17.09.2012 г. ООО "Нижневолжскстройсервис" до 17.09.2017 г., п. 6. наряда-допуска N <...> от 11.01.2013 г. на производство работ повышенной опасности.
Из п. 10 акта ООО"Нижневолжскстройсервис" от 18.09.2013 г. N <...> о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является А - начальник участка по производству облицовочных и кровельных работ ООО"Нижневолжскстройсервис", а также П - слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда ООО "Нижневолжскстройсервис". Грубой неосторожности в действиях пострадавшего И в момент несчастного случая не усматривается.
Суд верно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень тяжести причиненного истцу вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину ответчика, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, степень понесенных истцом страданий, степень вины потерпевшего, суд обоснованно с учетом требования разумности и справедливости удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав <.......>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению либо уменьшения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось также нарушение производственной дисциплины, судебная коллегия считает необоснованным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижневолжскстройсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)