Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную через отделение почтовой связи 06.11.2013 г., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛТ". Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за сентябрь **** года, также не оплачены расходы, связанные с выполнением производственного задания и нетрудоспособностью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Г. просил обязать работодателя уволить его с *** г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь *** года в размере *** руб.; расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за период с *** г. по *** г., в размере *** руб.; денежное содержание на период болезни с *** г. по *** г. в размере *** руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб. и *** руб. соответственно; компенсацию за задержку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Г. принят на работу в ООО "ЛТ" на должность производителя работ (прораба) с окладом в размере *** руб.
В тот же день Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работника; Положением об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам; графиком отпусков; должностной инструкцией.
Приказом N *** от *** г., Г. направлен в командировку в г. *** сроком на ** календарных дней с *** г. по *** г. с производственной целью.
Приказом N ** от *** г. Г. уволен с *** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с *** г. по *** г., согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В связи с предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве от *** г., приказом N *** от *** г., приказ N ** от *** г. о прекращении трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, о чем *** г. истцу направлено уведомление с предложением явиться на работу *** г. В указанную дату Г. очно был поставлен в известность об изменении условий трудового договора, а именно: адреса места работы, однако, отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также предоставить трудовую книжку и приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с тем, истец вручил ответчику уведомление о приостановлении работы с *** г.
*** г. почтовым переводом на имя истца ответчик направил денежную сумму *** руб., в которую входит заработная плата с ***. по *** г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсация за задержку выплаты названных сумм - *** руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Телеграммой от *** г. ответчик поставил в известность истца об исполнении денежных обязательств и о необходимости выхода на работу.
Однако, *** г. Г. направил ответчику вкладыш в трудовую книжку, авансовый отчет, обращение и заявление об увольнении по собственному желанию с *** г.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с изложенными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты и расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за сентябрь *** года, денежного содержания по болезни, за период с *** г. по *** г., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по ***, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с названными исковыми требованиями Г. обратился в суд только *** г., в то время как денежные средства, размер выплаты которых он оспаривает, были получены им в августе *** года, что подтверждает факт осведомленности заявителя о нарушении своих прав.
О наличии уважительных причин, по которым нарушен срок обращения в суд Г., не заявлялось.
Более того, выводы суда об отказе в остальной части иска надлежит признать верными за недоказанностью обоснованности обозначенных требований.
Судом мотивированно отказано в обязании ответчика произвести увольнение подателя жалобы с *** г., поскольку заявление об увольнении, истец направил в адрес ООО "ЛТ" *** г., а получено оно ответчиком *** г. Данный факт лишил ответчика возможности произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. Оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств не может учитываться, поскольку в судебном заседании первой и апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ истец не обращался.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца следует признать несостоятельным, так как ч. 3 ст. 113 ГПК предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как установлено судом Г. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, а следовательно, был осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что позволяет считать его извещение заблаговременным и надлежащим.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Г., не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Необходимо также отметить что Г. не лишен возможности реализовать свое право на прекращение трудовых отношений с ответчиком путем подачи соответствующего заявления работодателю.
Ввиду изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-11774
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-11774
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную через отделение почтовой связи 06.11.2013 г., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛТ". Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за сентябрь **** года, также не оплачены расходы, связанные с выполнением производственного задания и нетрудоспособностью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Г. просил обязать работодателя уволить его с *** г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь *** года в размере *** руб.; расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за период с *** г. по *** г., в размере *** руб.; денежное содержание на период болезни с *** г. по *** г. в размере *** руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб. и *** руб. соответственно; компенсацию за задержку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Г. принят на работу в ООО "ЛТ" на должность производителя работ (прораба) с окладом в размере *** руб.
В тот же день Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работника; Положением об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам; графиком отпусков; должностной инструкцией.
Приказом N *** от *** г., Г. направлен в командировку в г. *** сроком на ** календарных дней с *** г. по *** г. с производственной целью.
Приказом N ** от *** г. Г. уволен с *** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с *** г. по *** г., согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В связи с предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве от *** г., приказом N *** от *** г., приказ N ** от *** г. о прекращении трудового договора с Г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, о чем *** г. истцу направлено уведомление с предложением явиться на работу *** г. В указанную дату Г. очно был поставлен в известность об изменении условий трудового договора, а именно: адреса места работы, однако, отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также предоставить трудовую книжку и приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с тем, истец вручил ответчику уведомление о приостановлении работы с *** г.
*** г. почтовым переводом на имя истца ответчик направил денежную сумму *** руб., в которую входит заработная плата с ***. по *** г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсация за задержку выплаты названных сумм - *** руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Телеграммой от *** г. ответчик поставил в известность истца об исполнении денежных обязательств и о необходимости выхода на работу.
Однако, *** г. Г. направил ответчику вкладыш в трудовую книжку, авансовый отчет, обращение и заявление об увольнении по собственному желанию с *** г.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с изложенными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты и расходы, связанные с выполнением производственного задания в командировке, за сентябрь *** года, денежного содержания по болезни, за период с *** г. по *** г., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по ***, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с названными исковыми требованиями Г. обратился в суд только *** г., в то время как денежные средства, размер выплаты которых он оспаривает, были получены им в августе *** года, что подтверждает факт осведомленности заявителя о нарушении своих прав.
О наличии уважительных причин, по которым нарушен срок обращения в суд Г., не заявлялось.
Более того, выводы суда об отказе в остальной части иска надлежит признать верными за недоказанностью обоснованности обозначенных требований.
Судом мотивированно отказано в обязании ответчика произвести увольнение подателя жалобы с *** г., поскольку заявление об увольнении, истец направил в адрес ООО "ЛТ" *** г., а получено оно ответчиком *** г. Данный факт лишил ответчика возможности произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. Оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств не может учитываться, поскольку в судебном заседании первой и апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ истец не обращался.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца следует признать несостоятельным, так как ч. 3 ст. 113 ГПК предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как установлено судом Г. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, а следовательно, был осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что позволяет считать его извещение заблаговременным и надлежащим.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Г., не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Необходимо также отметить что Г. не лишен возможности реализовать свое право на прекращение трудовых отношений с ответчиком путем подачи соответствующего заявления работодателю.
Ввиду изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЛТ" об обязании произвести увольнение, взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)