Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. отказать в иске к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказов об отстранении от должности и увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за период с 03.03.2011 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО "ПланетаСтрой". 10 февраля 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму, в результате чего имеет утрату трудоспособности; приказом N от 03.03.2011 г. он был отстранен от должности без сохранения заработной платы, поскольку не прошел медицинскую комиссию о допуске к работе в должности <данные изъяты>, а приказом Nк от 26.03.2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы считает незаконными, поскольку не мог пройти медицинскую комиссию по вине работодателя. Также указывает нарушение ответчиком процедуры увольнения: от него не было затребовано объяснение, не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он был им пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья в связи с полученной на производстве травмой, длительным лечением.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. поддержал исковые требования и ходатайствовал о восстановлении срока своему доверителю на обращение в суд по причине пропуска его по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья истца.
Представитель ответчика ООО "ПланетаСтрой" М. просила отказать в иске в связи с пропуском истцом Б. срока на обращение в суд по неуважительной причине.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Б. работал в ООО "ПланетаСтрой" на основании трудового договора от 07.12.2009 года в должности <данные изъяты>.
19.03.2010 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму.
Приказом от 30.10.2010 года N Б. был отстранен от работы с 01.10.2010 года до момента подбора рабочего места в организации в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации.
Уведомлением от 22.10.2010 года Б. предложены имеющиеся в организации вакансии. Копию уведомления Б. получил 25.10.2010 года, что подтверждается его подписью.
Дополнительным соглашением от 16.02.2011 года к трудовому договору от 07.12.2009 года между сторонами достигнуто соглашение, что с 01.03.2011 года работник переводится на должность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от 03.03.2011 года N Б. был отстранен от работы с 03.03.3011 года до момента предоставления решения медицинской комиссии о допуске к работе в должности <данные изъяты>.
С указанным приказом истец Б. был ознакомлен 03.03.3011 года, что подтверждается его подписью на приказе. (л.д. 34) До увольнения этот приказ истцом не обжаловался.
Приказом N К от 26.03.2012 года Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило неисполнение Б. без уважительных причин требований приказа N от 03.03.2011 года, выразившееся в непредоставлении им результатов медицинского обследования, и имевшееся дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Уведомлением от 26.03.2012 года истцу Б. было сообщено о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или дачи согласия на получение ее по почте.
Из объяснений Б. следует, что указанное уведомление он получил 10.04.2012 года. Таким образом, указанный выше приказ об увольнении мог быть им обжалован в судебном порядке в срок до 10.05.2012 года.
Из материалов дела также следует, что в июне 2012 года истец Б. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением от 06.07.2012 года оно было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
Соответственно, на момент обращения в Преображенский районный суд г. Москвы истцу Б. было достоверно известно о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
08.08.2012 года Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с аналогичными исковым заявлением к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказа N К от 26.03.2012 года, восстановлении на работе. 13.09.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд без уважительных причин.
Копия данного определения получена была Б. лично 27.09.2012 года, что следует из почтового уведомления.
С настоящим исковым заявлением истец Б. обратился в суд лишь 08.08.2013 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, полагая, что срок пропущен в течение длительного времени после увольнения и без уважительных причин.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своего довода о невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья, суд пришел к верному выводу, что они не подтверждают наличия у истца препятствий для обращения в суд за защитой своих прав и уважительности причин пропуска срока, поскольку представленные документы из медицинских учреждений за этот период свидетельствуют лишь о консультативных обращениях Б. в медицинские учреждения. Его нахождение на стационарном лечении имело место лишь с 06.03.2013 года по 01.04.2013 года, о чем обоснованно указал суд в судебном решении. Наличие утраты трудоспособности по последней занимаемой должности и третьей группы инвалидности, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, также не может служить препятствием для обращения в суд, как самостоятельное основание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о возможности Б. своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии правовых оснований для восстановления истцу указанного процессуального срока, что послужило самостоятельным основанием к отказу в иске в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по пропуску срока обращения истца в суд не могут повлечь отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом материального или процессуального права при рассмотрении дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по пропуску истцом срока обращения в суд.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3005/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3005/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. отказать в иске к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказов об отстранении от должности и увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за период с 03.03.2011 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО "ПланетаСтрой". 10 февраля 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму, в результате чего имеет утрату трудоспособности; приказом N от 03.03.2011 г. он был отстранен от должности без сохранения заработной платы, поскольку не прошел медицинскую комиссию о допуске к работе в должности <данные изъяты>, а приказом Nк от 26.03.2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы считает незаконными, поскольку не мог пройти медицинскую комиссию по вине работодателя. Также указывает нарушение ответчиком процедуры увольнения: от него не было затребовано объяснение, не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он был им пропущен по уважительной причине по состоянию здоровья в связи с полученной на производстве травмой, длительным лечением.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. поддержал исковые требования и ходатайствовал о восстановлении срока своему доверителю на обращение в суд по причине пропуска его по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья истца.
Представитель ответчика ООО "ПланетаСтрой" М. просила отказать в иске в связи с пропуском истцом Б. срока на обращение в суд по неуважительной причине.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Б. работал в ООО "ПланетаСтрой" на основании трудового договора от 07.12.2009 года в должности <данные изъяты>.
19.03.2010 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму.
Приказом от 30.10.2010 года N Б. был отстранен от работы с 01.10.2010 года до момента подбора рабочего места в организации в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации.
Уведомлением от 22.10.2010 года Б. предложены имеющиеся в организации вакансии. Копию уведомления Б. получил 25.10.2010 года, что подтверждается его подписью.
Дополнительным соглашением от 16.02.2011 года к трудовому договору от 07.12.2009 года между сторонами достигнуто соглашение, что с 01.03.2011 года работник переводится на должность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от 03.03.2011 года N Б. был отстранен от работы с 03.03.3011 года до момента предоставления решения медицинской комиссии о допуске к работе в должности <данные изъяты>.
С указанным приказом истец Б. был ознакомлен 03.03.3011 года, что подтверждается его подписью на приказе. (л.д. 34) До увольнения этот приказ истцом не обжаловался.
Приказом N К от 26.03.2012 года Б. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило неисполнение Б. без уважительных причин требований приказа N от 03.03.2011 года, выразившееся в непредоставлении им результатов медицинского обследования, и имевшееся дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Уведомлением от 26.03.2012 года истцу Б. было сообщено о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора или дачи согласия на получение ее по почте.
Из объяснений Б. следует, что указанное уведомление он получил 10.04.2012 года. Таким образом, указанный выше приказ об увольнении мог быть им обжалован в судебном порядке в срок до 10.05.2012 года.
Из материалов дела также следует, что в июне 2012 года истец Б. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением от 06.07.2012 года оно было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
Соответственно, на момент обращения в Преображенский районный суд г. Москвы истцу Б. было достоверно известно о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
08.08.2012 года Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с аналогичными исковым заявлением к ООО "ПланетаСтрой" об оспаривании приказа N К от 26.03.2012 года, восстановлении на работе. 13.09.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд без уважительных причин.
Копия данного определения получена была Б. лично 27.09.2012 года, что следует из почтового уведомления.
С настоящим исковым заявлением истец Б. обратился в суд лишь 08.08.2013 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, полагая, что срок пропущен в течение длительного времени после увольнения и без уважительных причин.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своего довода о невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья, суд пришел к верному выводу, что они не подтверждают наличия у истца препятствий для обращения в суд за защитой своих прав и уважительности причин пропуска срока, поскольку представленные документы из медицинских учреждений за этот период свидетельствуют лишь о консультативных обращениях Б. в медицинские учреждения. Его нахождение на стационарном лечении имело место лишь с 06.03.2013 года по 01.04.2013 года, о чем обоснованно указал суд в судебном решении. Наличие утраты трудоспособности по последней занимаемой должности и третьей группы инвалидности, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, также не может служить препятствием для обращения в суд, как самостоятельное основание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о возможности Б. своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе и отсутствии правовых оснований для восстановления истцу указанного процессуального срока, что послужило самостоятельным основанием к отказу в иске в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по пропуску срока обращения истца в суд не могут повлечь отмены судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом материального или процессуального права при рассмотрении дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по пропуску истцом срока обращения в суд.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)