Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по медицинским показаниям. Однако заявление на увольнение он не писал, обходной лист не подписывал, в приказе на увольнение не расписывался, на больничном не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
с участием прокурора Заика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.С. к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.06.2013 он был уволен с работы рудник "Николаевский" по медицинским показаниям. Однако заявление на увольнение он не писал, обходной лист не подписывал, в приказе на увольнение не расписывался. В 2012 году в больницу к врачу не обращался, на больничном не находился. Просил суд восстановить его на работе в должности дробильщика подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский", а также выплатить разницу в зарплате по сравнению с занимаемой им в настоящее время должностью слесаря 4 разряда.
Ч.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сейчас он работает в ОАО ГМК "Дальполиметалл" слесарем 4 разряда по ремонту горного оборудования. При прохождении профосмотра в 2013 году ему указали, что он годен для работы слесарем 4 разряда. На "Д" учете никогда не стоял.
Представитель ОАО ГМК "Дальполиметалл" по доверенности З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что согласно заключительному акту от 06.05.2013, составленного по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО "ГМК "Дальполиметалл", истец входит в список работников, постоянно профнепригодных к работе во вредных и опасных условиях труда. В соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра Ч.С. не годен к работе в подземных условиях в связи с наличием медицинских противопоказаний, предусмотренных пунктом 12 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011. Приказом N 193 от 10.06.2013 трудовые отношения между ОАО ГМК "Дальполиметалл" и Ч.С. были прекращены. 24.06.2013 истец был трудоустроен в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" по профессии слесаря по ремонту оборудования четвертого разряда ремонтно-механического участка рудника "Николаевский", о чем с ним заключен трудовой договор N 305 от 20.06.2013.
Считала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что его состояние здоровья позволяло ему выполнять возложенные на него трудовые функции, в связи с чем увольнение по медицинским показаниям является незаконным.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока последним не представлено.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 24.10.1991 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Дальполиметалл", 01.01.2013 он был переведен на должность дробильщика 4 разряда.
Приказом ОАО "ГМК "Дальполиметалл" N от 10.06.2013, трудовые отношения с Ч.С. были прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением или отсутствие работодателя соответствующей работы.
Обращаясь с данным иском, Ч.С. в его обоснование указал, что с заявлением об увольнении к ответчику он не обращался, в приказе об увольнении не расписывался, в связи с чем, по мнению истца, его увольнение является незаконным.
Между тем, из акта от 10.06.2013 следует, что Ч.С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 10.06.2013.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, правильным и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что его состояние здоровья было пригодным для выполнения возложенных на него трудовых функций, в связи с чем увольнение по медицинским показаниям является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как было указано выше, Ч.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом Ч.С. на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела по существу не ссылался.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9990
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по медицинским показаниям. Однако заявление на увольнение он не писал, обходной лист не подписывал, в приказе на увольнение не расписывался, на больничном не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9990
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
с участием прокурора Заика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.С. к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.06.2013 он был уволен с работы рудник "Николаевский" по медицинским показаниям. Однако заявление на увольнение он не писал, обходной лист не подписывал, в приказе на увольнение не расписывался. В 2012 году в больницу к врачу не обращался, на больничном не находился. Просил суд восстановить его на работе в должности дробильщика подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский", а также выплатить разницу в зарплате по сравнению с занимаемой им в настоящее время должностью слесаря 4 разряда.
Ч.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сейчас он работает в ОАО ГМК "Дальполиметалл" слесарем 4 разряда по ремонту горного оборудования. При прохождении профосмотра в 2013 году ему указали, что он годен для работы слесарем 4 разряда. На "Д" учете никогда не стоял.
Представитель ОАО ГМК "Дальполиметалл" по доверенности З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что согласно заключительному акту от 06.05.2013, составленного по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО "ГМК "Дальполиметалл", истец входит в список работников, постоянно профнепригодных к работе во вредных и опасных условиях труда. В соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра Ч.С. не годен к работе в подземных условиях в связи с наличием медицинских противопоказаний, предусмотренных пунктом 12 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011. Приказом N 193 от 10.06.2013 трудовые отношения между ОАО ГМК "Дальполиметалл" и Ч.С. были прекращены. 24.06.2013 истец был трудоустроен в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" по профессии слесаря по ремонту оборудования четвертого разряда ремонтно-механического участка рудника "Николаевский", о чем с ним заключен трудовой договор N 305 от 20.06.2013.
Считала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что его состояние здоровья позволяло ему выполнять возложенные на него трудовые функции, в связи с чем увольнение по медицинским показаниям является незаконным.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока последним не представлено.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 24.10.1991 истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ГМК "Дальполиметалл", 01.01.2013 он был переведен на должность дробильщика 4 разряда.
Приказом ОАО "ГМК "Дальполиметалл" N от 10.06.2013, трудовые отношения с Ч.С. были прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением или отсутствие работодателя соответствующей работы.
Обращаясь с данным иском, Ч.С. в его обоснование указал, что с заявлением об увольнении к ответчику он не обращался, в приказе об увольнении не расписывался, в связи с чем, по мнению истца, его увольнение является незаконным.
Между тем, из акта от 10.06.2013 следует, что Ч.С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 10.06.2013.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, правильным и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что его состояние здоровья было пригодным для выполнения возложенных на него трудовых функций, в связи с чем увольнение по медицинским показаниям является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как было указано выше, Ч.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом Ч.С. на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела по существу не ссылался.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)