Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-979/02 о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения",
установила:
Ф. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года о восстановлении на работе в должности... в ДГУП "Ростэк-таможсервис", мотивируя свои требования тем, что решение суда первой инстанции в части восстановления заявителя на работе до настоящего времени не исполнено, а согласно справке Алтуфьевского УФССП России по г. Москве от 18 января 2014 года данные об исполнении выданного ранее исполнительного документа представлены быть не могут в связи с истечением срока архивного хранения и произошедшего пожара.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
С указанным определением не согласен Ф., в частной жалобе которого содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления Бутырского районного суда г. Москвы со ссылкой на то, что судом при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф. был восстановлен на работе в должности.... в ДГУП "Ростэк-таможсервис".
На основании указанного решения суда 15 ноября 2001 года был выдан исполнительный лист и направлен в Алтуфьевское УФССП России по г. Москве.
Согласно представленным материалам дела, ... года Ф. был восстановлен на работе в должности.... Приказом N... от.... года Ф. был уволен с должности по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2004 года в удовлетворении иска Ф. к ДГУП "Ростэк-таможсервис" в части требований об отмене приказа N... от.... года - отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительные действия по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года производились, решение суда исполнялось в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, поскольку доказательств того, что произошла утрата исполнительного листа и решение суда до настоящего времени не исполнено заявителем не представлено и в ходе рассмотрения заявления не установлено, оснований для удовлетворения заявления Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19439
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19439
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-979/02 о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения",
установила:
Ф. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года о восстановлении на работе в должности... в ДГУП "Ростэк-таможсервис", мотивируя свои требования тем, что решение суда первой инстанции в части восстановления заявителя на работе до настоящего времени не исполнено, а согласно справке Алтуфьевского УФССП России по г. Москве от 18 января 2014 года данные об исполнении выданного ранее исполнительного документа представлены быть не могут в связи с истечением срока архивного хранения и произошедшего пожара.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
С указанным определением не согласен Ф., в частной жалобе которого содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления Бутырского районного суда г. Москвы со ссылкой на то, что судом при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф. был восстановлен на работе в должности.... в ДГУП "Ростэк-таможсервис".
На основании указанного решения суда 15 ноября 2001 года был выдан исполнительный лист и направлен в Алтуфьевское УФССП России по г. Москве.
Согласно представленным материалам дела, ... года Ф. был восстановлен на работе в должности.... Приказом N... от.... года Ф. был уволен с должности по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2004 года в удовлетворении иска Ф. к ДГУП "Ростэк-таможсервис" в части требований об отмене приказа N... от.... года - отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительные действия по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года производились, решение суда исполнялось в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, поскольку доказательств того, что произошла утрата исполнительного листа и решение суда до настоящего времени не исполнено заявителем не представлено и в ходе рассмотрения заявления не установлено, оснований для удовлетворения заявления Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)