Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2825/14 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Р.А.А. к ООО "Жилищная управляющая компания" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным удержания налога.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.А.А., представителя истца - <...> М.В., представителя ответчика - <...> С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ООО "Жилищная управляющая компания" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным удержания налога.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он с <дата> работал в ООО "Жилищная управляющая компания" в должности диспетчера автостоянки (паркинга). Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец выполнял работы на основании гражданско-правовых договоров подряда, которые заключались на срок один месяц в период с <дата> по <дата>; за выполненную работу с истцом был произведен расчет.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком на срок один месяц, начиная с <дата> по <дата>.
По условиям договоров, истец выполнял работы по исполнению обязанности диспетчера автостоянки. Пунктом 2 указанных договоров определены сроки начала и окончания работ. Оплата по данным договорам подряда произведена после выполнения истцом обусловленной работы и соответствующей ее приемки.
На каждом из договоров имеется личная подпись истца, из чего следует, что он был ознакомлен с содержанием всех договоров подряда, их существенными условиями и порядком исполнения.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор подряда, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден.
Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Представленные договоры подряда не содержат размер тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах; в указанных договорах не указаны обязанности Р.А.А. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО "Жилищная управляющая компания", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Кроме того, следует учитывать, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-14455/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-14455/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2825/14 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Р.А.А. к ООО "Жилищная управляющая компания" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным удержания налога.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.А.А., представителя истца - <...> М.В., представителя ответчика - <...> С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ООО "Жилищная управляющая компания" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным удержания налога.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он с <дата> работал в ООО "Жилищная управляющая компания" в должности диспетчера автостоянки (паркинга). Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец выполнял работы на основании гражданско-правовых договоров подряда, которые заключались на срок один месяц в период с <дата> по <дата>; за выполненную работу с истцом был произведен расчет.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком на срок один месяц, начиная с <дата> по <дата>.
По условиям договоров, истец выполнял работы по исполнению обязанности диспетчера автостоянки. Пунктом 2 указанных договоров определены сроки начала и окончания работ. Оплата по данным договорам подряда произведена после выполнения истцом обусловленной работы и соответствующей ее приемки.
На каждом из договоров имеется личная подпись истца, из чего следует, что он был ознакомлен с содержанием всех договоров подряда, их существенными условиями и порядком исполнения.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор подряда, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как совокупностью представленных доказательств факт наличия трудовых отношений не подтвержден.
Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Представленные договоры подряда не содержат размер тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах; в указанных договорах не указаны обязанности Р.А.А. по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО "Жилищная управляющая компания", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.
Кроме того, следует учитывать, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)