Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Духновская З.А.
28 июля 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** С.В., действующего в интересах ** Д.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
28 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики ** ** Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ** Д.Х. отсутствует событие административного правонарушения; он на законных основаниях находится на территории РФ, имеет разрешение, с ним заключен трудовой договор; в месте проверке находился в командировке; плохо владеет русским языком, в ходе производства по делу нарушено его право на переводчика и защитника; процессуальные документы были им заполнены под диктовку и подписи проставлял в указанных ему местах.
** Д.Х., его защитник ** С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** ** Д.Х., прибывший на территорию РФ 07 декабря 2013 г. в порядке не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда по истечении разрешенного законом срока пребывания (07 марта 2014 г.).
Факт совершения указанного правонарушения и виновность ** Д.Х. подтверждаются: рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве ** А.Н.; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве ** И.Ю.; протоколом об административном правонарушении МС N 174784 от 28 апреля 2014 г. в отношении ** Д.Х., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ** Д.Х. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, в услугах переводчика и адвоката не нуждается; письменными объяснениями ** Д.Х., полученными с соблюдением требований закона; копией национального паспорта, ** Д.Х.; справкой ФМС АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ** Д.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Кроме того, из досье иностранного гражданина, представленного Отделом адресно-справочной работы и информационный ресурсов УФМС России по г. Москве, усматривается, что по данным учета ** Д.Х. прибыл на территорию РФ 07.12.2013 г., планируемая дата убытия 05.03.2014 г., однако в установленные сроки ** Д.Х. не выехал.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав ** Д.Х., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении ** Д.Х. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью ** Д.Х.
Довод жалобы о том, что ** Д.Х. не было обеспечено его право на защиту не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ** Д.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие переводчик ** А.К. и защитник ** С.В.
Довод жалобы о том, что ** Д.Х. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** Д.Х. собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были им заполнены под диктовку и он проставлял подписи в указанных ему местах, не могут быть признаны обоснованными, и влекущими отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников ОУФМС ** Д.Х. не обращался.
Ссылка в жалобе на наличие у него разрешения на работу не свидетельствует об отсутствие в его действиях административного правонарушения, поскольку срок его временного пребывания истек 07.03.2014 г., а разрешение на работу получил 08.04.2014 г., после истечения срока временного пребывания, материалы дела не содержат данных о продлении ** Д.Х. в установленном порядке срока временного пребывания.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ** Д.Х. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ** Д.Х. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6201/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда либо режима пребывания в РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 7-6201/2014
Судья Духновская З.А.
28 июля 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** С.В., действующего в интересах ** Д.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
28 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики ** ** Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ** Д.Х. отсутствует событие административного правонарушения; он на законных основаниях находится на территории РФ, имеет разрешение, с ним заключен трудовой договор; в месте проверке находился в командировке; плохо владеет русским языком, в ходе производства по делу нарушено его право на переводчика и защитника; процессуальные документы были им заполнены под диктовку и подписи проставлял в указанных ему местах.
** Д.Х., его защитник ** С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** ** Д.Х., прибывший на территорию РФ 07 декабря 2013 г. в порядке не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда по истечении разрешенного законом срока пребывания (07 марта 2014 г.).
Факт совершения указанного правонарушения и виновность ** Д.Х. подтверждаются: рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве ** А.Н.; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве ** И.Ю.; протоколом об административном правонарушении МС N 174784 от 28 апреля 2014 г. в отношении ** Д.Х., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ** Д.Х. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, в услугах переводчика и адвоката не нуждается; письменными объяснениями ** Д.Х., полученными с соблюдением требований закона; копией национального паспорта, ** Д.Х.; справкой ФМС АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ** Д.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Кроме того, из досье иностранного гражданина, представленного Отделом адресно-справочной работы и информационный ресурсов УФМС России по г. Москве, усматривается, что по данным учета ** Д.Х. прибыл на территорию РФ 07.12.2013 г., планируемая дата убытия 05.03.2014 г., однако в установленные сроки ** Д.Х. не выехал.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав ** Д.Х., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении ** Д.Х. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью ** Д.Х.
Довод жалобы о том, что ** Д.Х. не было обеспечено его право на защиту не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ** Д.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие переводчик ** А.К. и защитник ** С.В.
Довод жалобы о том, что ** Д.Х. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** Д.Х. собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были им заполнены под диктовку и он проставлял подписи в указанных ему местах, не могут быть признаны обоснованными, и влекущими отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников ОУФМС ** Д.Х. не обращался.
Ссылка в жалобе на наличие у него разрешения на работу не свидетельствует об отсутствие в его действиях административного правонарушения, поскольку срок его временного пребывания истек 07.03.2014 г., а разрешение на работу получил 08.04.2014 г., после истечения срока временного пребывания, материалы дела не содержат данных о продлении ** Д.Х. в установленном порядке срока временного пребывания.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ** Д.Х. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ** Д.Х. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)