Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску К.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании вынужденным прогулом время отсутствия его на работе по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров", в котором просил признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о понижении в должности, восстановить в прежней должности - (...) и о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о переводе, признать незаконным приказ от 04 февраля 2013 года об увольнении с работы, восстановить в прежней должности - (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 мая 2011 года между ним и Федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Лосиный остров" заключен трудовой договор N 08/11 о приеме на работу в должности (...) парка, в соответствии с которым истец добросовестно и исправно выполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют постоянные премии к основному заработку, а также характеристика, выданная ответчиком.
Осенью 2012 года им выявлены многочисленные нарушения законодательства, о чем составлены протоколы правонарушений, которые он пытался передать вышестоящему руководству в лице С.В. - зам. директора по охране, однако последний принимать данные протоколы отказался, мотивируя свое решение незначительностью (по его мнению) обстоятельств. Истец, как добросовестный сотрудник, радеющий за сохранность природы и целостности заповедника продолжил настаивать на дальнейшем расследовании и привлечении виновных лиц к ответственности, но не получил дальнейшего одобрения со стороны С.В., на этой почве у них возник производственный конфликт и истца вынудили написать заявление о переводе на нижестоящую должность без создания квалификационной комиссии.
Чтобы не получить увольнение по статье, истец написал заявление 10 декабря 2012 года о переводе на нижестоящую должность, надеясь урегулировать данный вопрос с высшим руководством в лице директора.
Далее, под давлением увольнения по надуманной статье, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, написав которое, где он не указал с какой именно даты произвести увольнение, сохраняя надежду в течение двух недель урегулировать конфликт путем переговоров.
Истец полагает, что нарушено его право на труд, кроме этого, ответчиком не предоставлено время для отработки две недели после написания заявления, в течение которого истец намеревался отозвать свое заявление, так как не желал увольняться, своего согласия на увольнение 04 февраля 2013 года истец не давал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С. и его представитель К.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности С.Е. возражала против иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 13 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда и удовлетворить иск в названной части, полагает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между сторонами 18 мая 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец К.С. принят на работу в ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в Алексеевский лесопарк на должность (...) национального парка с месячным должностным окладом в размере (...) руб. Приказ N 27 лс от 17 мая 2011 года о приеме истца на работу соответствует трудовому договору.
10 декабря 2012 года истец, на основании личного заявления от 10 декабря 2012 г., приказом N 266-лс от 10 декабря 2012 г. переведен в связи с производственной необходимостью на постоянное место работы в Лосино-Погонный лесопарк (...) территории национального парка с месячным должностным окладом (...) руб.
С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Кроме этого, 10 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 162 к трудовому договору N 08/11 от 18 мая 2011 г., в трудовую книжку истца внесена соответствующая приказу N 266-лс от 10 декабря 2012 года, запись.
Приказом N 15-лс от 04 февраля 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 04 февраля 2013 года (л.д. 60).
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика N 266-лс от 10 декабря 2012 года о переводе истца с должности старшего госинспектора по охране территории национального парка на должность (...) территории национального парка, поскольку установлено, что такой перевод произведен по личному заявлению истца и у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в его заявлении о переводе на другую работу.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств возникновения конфликта между истцом и руководством ответчика и оказания давления со стороны последнего для написания истцом заявления о переводе на работу участковым госинспектором по охране территории национального парка.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что на имя директора ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата составления этого заявления "04.02.2013 г." и подписано им.
В этот же день издан приказ N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении истца 04 февраля 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), из содержания которого следует, что основанием для увольнения явилось заявление К.С. от 04.02.2013 г. (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя, кроме этого, в заявлении об увольнении никакой другой даты, кроме "04 февраля 2013 года" не указано и расценил эту дату, как дату, с которой истец просит уволить его с работы.
Однако, такие выводы не соответствуют материалам дела, поскольку дата "04 февраля 2013 года", которую суд расценил как дату, с которой истец просит его уволить, является датой составления заявления и расположена она ниже и дальше, чем окончание текста заявления об увольнении, кроме этого, поставив дату написания заявления, здесь же истец указал свою должность и поставил подпись.
Кроме этого, в тексте приказа N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении, имеется ссылка на то, что основанием для увольнения является заявление К.С. от "04.02.2013 г.", таким образом, работодателем правильно расценена указанная в заявлении дата, как дата написания заявления и, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, то такое увольнение не могло быть произведено ранее, чем через две недели. Никаких других дат в заявлении об увольнении, кроме указанной выше даты, не имеется.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора, то увольнение истца нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и истец подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимал на день увольнения - участкового госинспектора по охране территории национального парка Лосино-Погонного лесопарка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по день восстановления на работе - 02 декабря 2013 года из расчета среднедневного заработка в сумме (...) руб. (...) коп., согласно справки ответчика от 05 июня 2013 года (л.д. 140), которая в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорена.
Таким образом, ко взысканию за 207 дней вынужденного прогула в пользу истца надлежит взыскать (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. x (...) = (...) руб. (...) коп.).
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда размере (...) руб., при этом судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывает конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.
Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов, при этом судебной коллегией учитывается, что истцом понесены расходы в размере (...) руб. и руководствуясь ст. ст. 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным приказа от 10 декабря 2012 года о переводе истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поскольку приказ N 266-лс от 10 декабря 2012 года о переводе истца (...) территории национального парка структурного подразделения Лосино-Погонный лесопарк ФГБУ "Национальный пар "Лосиный остров" не отменен, то доводы истца о восстановлении его на работе в должности (...) территории национального парка структурного подразделения Алексеевский лесопарк не могут быть удовлетворены и истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой он уволен.
Юридически значимые обстоятельства в части требований о признании незаконным приказа от 10 декабря 2012 года о переводе истца, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа N 15-лс от 04 февраля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении К.С., восстановить К.С. на работе в должности (...) территории национального парка Лосино-Погонный лесопарк Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...), судебные расходы - (...) руб. (...), а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части названных требований - отказать.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме (...) руб. (...) коп.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32384/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32384/2013г.
Судья суда первой инстанции Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску К.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании вынужденным прогулом время отсутствия его на работе по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров", в котором просил признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о понижении в должности, восстановить в прежней должности - (...) и о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о переводе, признать незаконным приказ от 04 февраля 2013 года об увольнении с работы, восстановить в прежней должности - (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 мая 2011 года между ним и Федеральным государственным учреждением "Национальный парк "Лосиный остров" заключен трудовой договор N 08/11 о приеме на работу в должности (...) парка, в соответствии с которым истец добросовестно и исправно выполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют постоянные премии к основному заработку, а также характеристика, выданная ответчиком.
Осенью 2012 года им выявлены многочисленные нарушения законодательства, о чем составлены протоколы правонарушений, которые он пытался передать вышестоящему руководству в лице С.В. - зам. директора по охране, однако последний принимать данные протоколы отказался, мотивируя свое решение незначительностью (по его мнению) обстоятельств. Истец, как добросовестный сотрудник, радеющий за сохранность природы и целостности заповедника продолжил настаивать на дальнейшем расследовании и привлечении виновных лиц к ответственности, но не получил дальнейшего одобрения со стороны С.В., на этой почве у них возник производственный конфликт и истца вынудили написать заявление о переводе на нижестоящую должность без создания квалификационной комиссии.
Чтобы не получить увольнение по статье, истец написал заявление 10 декабря 2012 года о переводе на нижестоящую должность, надеясь урегулировать данный вопрос с высшим руководством в лице директора.
Далее, под давлением увольнения по надуманной статье, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, написав которое, где он не указал с какой именно даты произвести увольнение, сохраняя надежду в течение двух недель урегулировать конфликт путем переговоров.
Истец полагает, что нарушено его право на труд, кроме этого, ответчиком не предоставлено время для отработки две недели после написания заявления, в течение которого истец намеревался отозвать свое заявление, так как не желал увольняться, своего согласия на увольнение 04 февраля 2013 года истец не давал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С. и его представитель К.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности С.Е. возражала против иска.
Преображенским районным судом г. Москвы 13 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда и удовлетворить иск в названной части, полагает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что между сторонами 18 мая 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец К.С. принят на работу в ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в Алексеевский лесопарк на должность (...) национального парка с месячным должностным окладом в размере (...) руб. Приказ N 27 лс от 17 мая 2011 года о приеме истца на работу соответствует трудовому договору.
10 декабря 2012 года истец, на основании личного заявления от 10 декабря 2012 г., приказом N 266-лс от 10 декабря 2012 г. переведен в связи с производственной необходимостью на постоянное место работы в Лосино-Погонный лесопарк (...) территории национального парка с месячным должностным окладом (...) руб.
С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Кроме этого, 10 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 162 к трудовому договору N 08/11 от 18 мая 2011 г., в трудовую книжку истца внесена соответствующая приказу N 266-лс от 10 декабря 2012 года, запись.
Приказом N 15-лс от 04 февраля 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 04 февраля 2013 года (л.д. 60).
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика N 266-лс от 10 декабря 2012 года о переводе истца с должности старшего госинспектора по охране территории национального парка на должность (...) территории национального парка, поскольку установлено, что такой перевод произведен по личному заявлению истца и у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в его заявлении о переводе на другую работу.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств возникновения конфликта между истцом и руководством ответчика и оказания давления со стороны последнего для написания истцом заявления о переводе на работу участковым госинспектором по охране территории национального парка.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что на имя директора ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата составления этого заявления "04.02.2013 г." и подписано им.
В этот же день издан приказ N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении истца 04 февраля 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), из содержания которого следует, что основанием для увольнения явилось заявление К.С. от 04.02.2013 г. (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении истцом написано без какого-либо давления со стороны работодателя, кроме этого, в заявлении об увольнении никакой другой даты, кроме "04 февраля 2013 года" не указано и расценил эту дату, как дату, с которой истец просит уволить его с работы.
Однако, такие выводы не соответствуют материалам дела, поскольку дата "04 февраля 2013 года", которую суд расценил как дату, с которой истец просит его уволить, является датой составления заявления и расположена она ниже и дальше, чем окончание текста заявления об увольнении, кроме этого, поставив дату написания заявления, здесь же истец указал свою должность и поставил подпись.
Кроме этого, в тексте приказа N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении, имеется ссылка на то, что основанием для увольнения является заявление К.С. от "04.02.2013 г.", таким образом, работодателем правильно расценена указанная в заявлении дата, как дата написания заявления и, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, то такое увольнение не могло быть произведено ранее, чем через две недели. Никаких других дат в заявлении об увольнении, кроме указанной выше даты, не имеется.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора, то увольнение истца нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и истец подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимал на день увольнения - участкового госинспектора по охране территории национального парка Лосино-Погонного лесопарка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по день восстановления на работе - 02 декабря 2013 года из расчета среднедневного заработка в сумме (...) руб. (...) коп., согласно справки ответчика от 05 июня 2013 года (л.д. 140), которая в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорена.
Таким образом, ко взысканию за 207 дней вынужденного прогула в пользу истца надлежит взыскать (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. x (...) = (...) руб. (...) коп.).
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда размере (...) руб., при этом судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывает конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.
Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов, при этом судебной коллегией учитывается, что истцом понесены расходы в размере (...) руб. и руководствуясь ст. ст. 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать (...) руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным приказа от 10 декабря 2012 года о переводе истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поскольку приказ N 266-лс от 10 декабря 2012 года о переводе истца (...) территории национального парка структурного подразделения Лосино-Погонный лесопарк ФГБУ "Национальный пар "Лосиный остров" не отменен, то доводы истца о восстановлении его на работе в должности (...) территории национального парка структурного подразделения Алексеевский лесопарк не могут быть удовлетворены и истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой он уволен.
Юридически значимые обстоятельства в части требований о признании незаконным приказа от 10 декабря 2012 года о переводе истца, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа N 15-лс от 04 февраля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 15-лс от 04 февраля 2013 года об увольнении К.С., восстановить К.С. на работе в должности (...) территории национального парка Лосино-Погонный лесопарк Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...), судебные расходы - (...) руб. (...), а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части названных требований - отказать.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме (...) руб. (...) коп.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)