Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов - отказать,
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность Дагестанском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности. В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Д. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N *** от 24.06.2014 г. истец была уволена 30.06.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, вопрос о даче согласия на увольнение выборным профсоюзным органом был рассмотрен без участия истца, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Кроме того, указывала на то, что в нарушение ст. 134 ТК РФ, после выхода из отпуска ей необоснованно было отказано работодателем в индексации заработной платы, несмотря на то, что за период с 01.01.2011 г. по 15.01.2014 г. по всей структуре Сбербанка неоднократно происходило повышение окладов, однако ей по выходу из отпуска по уходу за ребенком заработная плата выплачивалась по размеру оклада, существовавшему до ухода в отпуск по уходу за ребенком в 2011 г., в связи с чем просила взыскать разницу между выплаченной и проиндексированной заработной платой, в том числе недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за 2 квартал 2014 г. Также, ссылаясь на необоснованный отказ работодателя в представлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на один год с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г., истец просила признать лечение детей уважительной причиной и обязать ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель поддержали заявленные требования; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя - В.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б.И.К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. осуществляла трудовую деятельность в Дагестанском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности *** на трудового договора (л.д. 29 - 32).
В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Д. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
В период нахождения истца в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком) сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N *** на основании постановления Правления Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" был централизован, что привело к упразднению данного подразделения и сокращению штатной численности сотрудников Дагестанского отделения N ***, в том числе и должности занимаемой истцом (л.д. 39 - 40).
15.01.2014 г. Д. была ознакомлена с Предложением от 14.01.2014 г. N 1 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", однако от перевода на предложенные должности кассира операционного офиса - кассового центра и специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж Дагестанского отделения N *** истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 15.01.2014 г. (л.д. 43).
29.04.2014 г. Д. повторно были предложены вышеуказанные вакантные должности, имеющиеся в Дагестанском отделении N ***, а также вручено уведомление о том, что 31.12.2011 г. занимаемая ею должность сокращена и возможном расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в случае отказа от предложенных вакансий (л.д. 41 - 42).
27.06.2014 г. Д. была ознакомлена с Предложением от 24.06.2014 г. N 3 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", вместе с тем, от перевода на предложенные должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, специалиста по обслуживанию частных лиц, консультанта по работе с ПФР, специалиста ЦООП, старшего специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж Дагестанского отделения N *** истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 27.06.2014 г. (л.д. 82 - 83).
Изложенные в акте от 27.06.2014 г. обстоятельства подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля А.Л.Х., поименованная в акте в числе его подписавших. Показания указанного свидетеля отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.
Приказом N *** от 24.06.2014 г. Д. уволена 30.06.2014 г. в связи с сокращением штата или численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истцу были предложены имеющиеся в Дагестанском ОСБ N 8590 вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ N 8590; учитывая, что сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N 8590, был полностью упразднен, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Принимая во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу испрашиваемого отпуска с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г. не дал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы, и иных сопутствующих требований, исходя из того, что согласно постановлению Правления банка от 06.10.2011 г. N 2 сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N *** был централизован, с 01.01.2012 г. в штатном расписании Дагестанского отделения должность ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности отсутствует, из чего следует, что индексация не могла быть произведена в силу отсутствия указанного подразделения в отделении.
Оснований для иного вывода не имеется.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, отказ суда во взыскании судебных расходов является правомерным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ей не была предложена должность руководителя офиса, которая была вакантной в связи с увольнением работника занимавшего ее - А.Ш.А., судебная коллегия приходит к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должности ведущего бухгалтера, занимаемой истцом, предъявляемой к работнику более высокие квалификационные требования, предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не было.
Что касается должности ведущего инспектора отдела по работе с персоналом, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, то данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку вакантной не являлась, что подтверждается материалами дела. Так, на момент предложения истцу 29.04.2014 г. вакантных должностей, должность ведущего инспектора отдела по работе с персоналом занимала Э.Ф.С., ушедшая 07.05.2014 г. в отпуск по беременности и родам, после чего данную должность стала занимать и занимала на момент увольнения истца - М.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчиком не были предложены все вакантные должности - консультанта по работе с ПФ, старшего специалиста по прямым продажам, специалиста Центра оперативной поддержки продаж, специалиста по обслуживанию частных лиц являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные должности истцу работодателем предлагались.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направил в службу занятости населения сведения о Д., как о высвобождаемом работнике, за два месяца до ее увольнения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении акта от 27.06.2014 г. ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, судебной коллегией допрашивался свидетель. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля А., как уже указывалось выше, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении работодателем срока увольнения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей было вручено истцу под роспись 29.04.2014 г., следовательно истечение двухмесячного срока со дня ознакомления выпадало на 29.06.2014 г. (выходной день). Таким образом, ответчик обоснованно произвел увольнение 30.06.2014 г., что соответствует положениям ст. 14 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8512/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-8512/15
Судья: Бабабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность Дагестанском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности. В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Д. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N *** от 24.06.2014 г. истец была уволена 30.06.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, вопрос о даче согласия на увольнение выборным профсоюзным органом был рассмотрен без участия истца, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Кроме того, указывала на то, что в нарушение ст. 134 ТК РФ, после выхода из отпуска ей необоснованно было отказано работодателем в индексации заработной платы, несмотря на то, что за период с 01.01.2011 г. по 15.01.2014 г. по всей структуре Сбербанка неоднократно происходило повышение окладов, однако ей по выходу из отпуска по уходу за ребенком заработная плата выплачивалась по размеру оклада, существовавшему до ухода в отпуск по уходу за ребенком в 2011 г., в связи с чем просила взыскать разницу между выплаченной и проиндексированной заработной платой, в том числе недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за 2 квартал 2014 г. Также, ссылаясь на необоснованный отказ работодателя в представлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на один год с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г., истец просила признать лечение детей уважительной причиной и обязать ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель поддержали заявленные требования; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Д. и ее представителя - В.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Б.И.К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. осуществляла трудовую деятельность в Дагестанском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности *** на трудового договора (л.д. 29 - 32).
В период с 30.11.2010 г. по 15.01.2014 г. Д. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
В период нахождения истца в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком) сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N *** на основании постановления Правления Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" был централизован, что привело к упразднению данного подразделения и сокращению штатной численности сотрудников Дагестанского отделения N ***, в том числе и должности занимаемой истцом (л.д. 39 - 40).
15.01.2014 г. Д. была ознакомлена с Предложением от 14.01.2014 г. N 1 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", однако от перевода на предложенные должности кассира операционного офиса - кассового центра и специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж Дагестанского отделения N *** истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 15.01.2014 г. (л.д. 43).
29.04.2014 г. Д. повторно были предложены вышеуказанные вакантные должности, имеющиеся в Дагестанском отделении N ***, а также вручено уведомление о том, что 31.12.2011 г. занимаемая ею должность сокращена и возможном расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в случае отказа от предложенных вакансий (л.д. 41 - 42).
27.06.2014 г. Д. была ознакомлена с Предложением от 24.06.2014 г. N 3 "О переводе на другую работу в связи с сокращением штата", вместе с тем, от перевода на предложенные должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, специалиста по обслуживанию частных лиц, консультанта по работе с ПФР, специалиста ЦООП, старшего специалиста по прямым продажам отдела прямых продаж Дагестанского отделения N *** истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 27.06.2014 г. (л.д. 82 - 83).
Изложенные в акте от 27.06.2014 г. обстоятельства подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля А.Л.Х., поименованная в акте в числе его подписавших. Показания указанного свидетеля отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.
Приказом N *** от 24.06.2014 г. Д. уволена 30.06.2014 г. в связи с сокращением штата или численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 Трудового кодекса истцу были предложены имеющиеся в Дагестанском ОСБ N 8590 вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ N 8590; учитывая, что сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N 8590, был полностью упразднен, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Принимая во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу испрашиваемого отпуска с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г. не дал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы, и иных сопутствующих требований, исходя из того, что согласно постановлению Правления банка от 06.10.2011 г. N 2 сектор учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности в Дагестанском отделении N *** был централизован, с 01.01.2012 г. в штатном расписании Дагестанского отделения должность ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности отсутствует, из чего следует, что индексация не могла быть произведена в силу отсутствия указанного подразделения в отделении.
Оснований для иного вывода не имеется.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, отказ суда во взыскании судебных расходов является правомерным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ей не была предложена должность руководителя офиса, которая была вакантной в связи с увольнением работника занимавшего ее - А.Ш.А., судебная коллегия приходит к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должности ведущего бухгалтера, занимаемой истцом, предъявляемой к работнику более высокие квалификационные требования, предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не было.
Что касается должности ведущего инспектора отдела по работе с персоналом, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, то данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку вакантной не являлась, что подтверждается материалами дела. Так, на момент предложения истцу 29.04.2014 г. вакантных должностей, должность ведущего инспектора отдела по работе с персоналом занимала Э.Ф.С., ушедшая 07.05.2014 г. в отпуск по беременности и родам, после чего данную должность стала занимать и занимала на момент увольнения истца - М.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчиком не были предложены все вакантные должности - консультанта по работе с ПФ, старшего специалиста по прямым продажам, специалиста Центра оперативной поддержки продаж, специалиста по обслуживанию частных лиц являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные должности истцу работодателем предлагались.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направил в службу занятости населения сведения о Д., как о высвобождаемом работнике, за два месяца до ее увольнения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца о составлении акта от 27.06.2014 г. ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, судебной коллегией допрашивался свидетель. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля А., как уже указывалось выше, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении работодателем срока увольнения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей было вручено истцу под роспись 29.04.2014 г., следовательно истечение двухмесячного срока со дня ознакомления выпадало на 29.06.2014 г. (выходной день). Таким образом, ответчик обоснованно произвел увольнение 30.06.2014 г., что соответствует положениям ст. 14 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)