Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: С приказом о своем увольнении работник не согласен, поскольку он издан не уполномоченным на то лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29 октября 2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивированы тем, что с 14.08.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом не согласна, поскольку он издан неуполномоченным на то лицом - руководителем МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" <данные изъяты>. Между тем, в силу п. п. 10 ст. 39 Устава Емельяновского района назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных учреждений и предприятий осуществляется главой Емельяновского района. Считает, что ее увольнение является результатом произвола, злоупотребления правом, дискриминации, допущенными в отношении нее руководителем Управления. Полагает, что истинной причиной ее увольнения является субъективное предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, о чем свидетельствует оказываемое на нее давление со стороны ответчика в вопросах кадровой политики.
В указанной связи с учетом уточнений, истица просила признать недействительным приказ МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 29.10.2014 года, взыскать с Управления образованием зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на несследованность судом того обстоятельства, что оспариваемый ею приказ издан неуполномоченным на это лицо - руководителем МКУ "Управление образования администрации Емельяновского района" - <данные изъяты> находящейся в отпуске. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что руководитель МКУ "Управление образования администрации Емельяновского района" - <данные изъяты> была отозвана из отпуска на один день, а также что она уполномочена единолично принимать решение об увольнении руководителя муниципального бюджетного учреждения. Указывает на неисследованность судом соответствия освобождения руководителя учреждения от должности Положению об Управлении образования, утвержденному постановлением Главы Емельяновского района от 01.11.2007 года N 1186 и Положению о МКУ "Управлении образования администрации Емельяновского района" от 07.10.2011 года. Указывает на то, что приказ о прекращении трудовых отношений издан без предшествующего ему решения учредителя о прекращении трудового договора, что решение об увольнении принято с учетом соблюдения общественно значимых публичных интересов муниципального образования. Судом не дана оценка ответу Министерства образования и науки Красноярского края от 30.10.2014 года N 75-13282 о том, что ее увольнение не рекомендовано. Указывает также на неисследованность судом фактов допущенной со стороны ответчика по отношению к ней дискриминации.
В судебное заседание С., представитель МКОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - Б.Д. (доверенность от 05.06.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 14.08.2013 года между МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" (работодатель) в лице руководителя <данные изъяты> и С. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица был назначена на должность <данные изъяты> В этот же день руководителем МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" издан соответствующий приказ от 14.08.2013 года N 37.
Приказом руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года - <данные изъяты>. трудовые отношения с <данные изъяты> С. прекращены 29.10.2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 приказа постановлено произвести окончательный расчет со С., а также произвести ей выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств бюджета Емельяновского района, предусмотренных на функционирование Стеклозаводской СОШ. С указанным приказом С. ознакомлена в день его издания.
Как следует из п. 8.4 вышеуказанного трудового договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (п. 8.4).
При этом п. 8.3. договора предусмотрено, что в случае прекращения с работником трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая, что С. занимала должность руководителя муниципального учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.
Проверяя правомочия руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - Б.Н. на издание оспариваемого приказа, суд первой инстанции установил, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом.
Так, п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Как следует из п. 1.3 Устава школы МБОУ "Стеклозаводская СОШ" - юридическое лицо, учредителем которого является администрация Емельяновского района в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление образования администрации Емельяновского района" на основании Положения "Об управлении образования администрации Емельяновского района.
Распоряжением Главы администрации Емельяновского района N 191-р от 28.05.2010 года структурному подразделению администрации Емельяновского района - МБОУ "Управление образования администрации Емельяновского района" переданы полномочия главы администрации района по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных (бюджетных) образовательных учреждений в сфере образования.
Указанным распоряжением закреплено, что Управление образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений.
Согласно представленного суду Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление образованием администрации Емельяновского района", утвержденного постановлением Главы администрации Емельяновского района 14.06.2013 года N 973, Управление образования назначает на должность руководителей подведомственных учреждений, прекращает трудовые договоры с ними в соответствии с трудовым законодательством.
Управление образования возглавляет руководитель, который в силу раздела 5 названного выше Положения правомочен издавать приказы, обязательные для исполнения муниципальными образовательными учреждениями и иными подведомственными учреждениями в пределах своей компетенции, а также назначать и освобождать от должности руководителей учреждений.
Проанализировав вышеуказанные локальные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - <данные изъяты>. наделена правом на издание приказа о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <данные изъяты>", которым являлась истица.
При этом доводы истицы о нахождении <данные изъяты>. в отпуске в день издания оспариваемого приказа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в связи со служебной необходимостью <данные изъяты> была отозвана из очередного отпуска на 1 календарный день - 29.10.2014 года.
Доводы истицы о том, что назначение на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений входит в компетенцию Главы Емельяновского района, исследовались судом, который указал на отсутствие таких положений в Уставе Емельяновского района в редакции от 12.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом - руководителем Управление образованием администрации Емельяновского района", при увольнении истице произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истица по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ответчик при ее увольнении не учел ее положительные характеристики, соответствие занимаемой должности по квалификации и стажу работы, общественно значимые интересы населения муниципального образования, отсутствие оснований для ее досрочного увольнения, мнение Министерства образования и науки, что по ее мнению, свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя и злоупотреблении правом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.
Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, С. при расторжении трудового договора выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренного п. 8.3 трудового договора.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истицы дискриминации, злоупотреблении правом, С. не представлено.
Оценивая доводы С. об отсутствии предшествующего изданию приказа о прекращении трудового договор соответствующего административного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе.
При таких обстоятельствах, не установив со стороны работодателя нарушений при расторжении с истицей трудового договора, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" от 29.10.2014 года N 39, а также производных от них требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6240/2015, А-9
Требование: О признании незаконным приказа и восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: С приказом о своем увольнении работник не согласен, поскольку он издан не уполномоченным на то лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6240/2015, А-9
Судья Адиканко Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29 октября 2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивированы тем, что с 14.08.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом не согласна, поскольку он издан неуполномоченным на то лицом - руководителем МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" <данные изъяты>. Между тем, в силу п. п. 10 ст. 39 Устава Емельяновского района назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации, а также руководителей муниципальных учреждений и предприятий осуществляется главой Емельяновского района. Считает, что ее увольнение является результатом произвола, злоупотребления правом, дискриминации, допущенными в отношении нее руководителем Управления. Полагает, что истинной причиной ее увольнения является субъективное предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, о чем свидетельствует оказываемое на нее давление со стороны ответчика в вопросах кадровой политики.
В указанной связи с учетом уточнений, истица просила признать недействительным приказ МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 29.10.2014 года, взыскать с Управления образованием зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на несследованность судом того обстоятельства, что оспариваемый ею приказ издан неуполномоченным на это лицо - руководителем МКУ "Управление образования администрации Емельяновского района" - <данные изъяты> находящейся в отпуске. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что руководитель МКУ "Управление образования администрации Емельяновского района" - <данные изъяты> была отозвана из отпуска на один день, а также что она уполномочена единолично принимать решение об увольнении руководителя муниципального бюджетного учреждения. Указывает на неисследованность судом соответствия освобождения руководителя учреждения от должности Положению об Управлении образования, утвержденному постановлением Главы Емельяновского района от 01.11.2007 года N 1186 и Положению о МКУ "Управлении образования администрации Емельяновского района" от 07.10.2011 года. Указывает на то, что приказ о прекращении трудовых отношений издан без предшествующего ему решения учредителя о прекращении трудового договора, что решение об увольнении принято с учетом соблюдения общественно значимых публичных интересов муниципального образования. Судом не дана оценка ответу Министерства образования и науки Красноярского края от 30.10.2014 года N 75-13282 о том, что ее увольнение не рекомендовано. Указывает также на неисследованность судом фактов допущенной со стороны ответчика по отношению к ней дискриминации.
В судебное заседание С., представитель МКОУ "Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - Б.Д. (доверенность от 05.06.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании незаконным приказа от 29.10.2014 года N 39, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 14.08.2013 года между МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" (работодатель) в лице руководителя <данные изъяты> и С. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица был назначена на должность <данные изъяты> В этот же день руководителем МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" издан соответствующий приказ от 14.08.2013 года N 37.
Приказом руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" N 39 от 29.10.2014 года - <данные изъяты>. трудовые отношения с <данные изъяты> С. прекращены 29.10.2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 приказа постановлено произвести окончательный расчет со С., а также произвести ей выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств бюджета Емельяновского района, предусмотренных на функционирование Стеклозаводской СОШ. С указанным приказом С. ознакомлена в день его издания.
Как следует из п. 8.4 вышеуказанного трудового договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (п. 8.4).
При этом п. 8.3. договора предусмотрено, что в случае прекращения с работником трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая, что С. занимала должность руководителя муниципального учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.
Проверяя правомочия руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - Б.Н. на издание оспариваемого приказа, суд первой инстанции установил, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом.
Так, п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Как следует из п. 1.3 Устава школы МБОУ "Стеклозаводская СОШ" - юридическое лицо, учредителем которого является администрация Емельяновского района в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление образования администрации Емельяновского района" на основании Положения "Об управлении образования администрации Емельяновского района.
Распоряжением Главы администрации Емельяновского района N 191-р от 28.05.2010 года структурному подразделению администрации Емельяновского района - МБОУ "Управление образования администрации Емельяновского района" переданы полномочия главы администрации района по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных (бюджетных) образовательных учреждений в сфере образования.
Указанным распоряжением закреплено, что Управление образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений.
Согласно представленного суду Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление образованием администрации Емельяновского района", утвержденного постановлением Главы администрации Емельяновского района 14.06.2013 года N 973, Управление образования назначает на должность руководителей подведомственных учреждений, прекращает трудовые договоры с ними в соответствии с трудовым законодательством.
Управление образования возглавляет руководитель, который в силу раздела 5 названного выше Положения правомочен издавать приказы, обязательные для исполнения муниципальными образовательными учреждениями и иными подведомственными учреждениями в пределах своей компетенции, а также назначать и освобождать от должности руководителей учреждений.
Проанализировав вышеуказанные локальные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" - <данные изъяты>. наделена правом на издание приказа о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <данные изъяты>", которым являлась истица.
При этом доводы истицы о нахождении <данные изъяты>. в отпуске в день издания оспариваемого приказа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в связи со служебной необходимостью <данные изъяты> была отозвана из очередного отпуска на 1 календарный день - 29.10.2014 года.
Доводы истицы о том, что назначение на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений входит в компетенцию Главы Емельяновского района, исследовались судом, который указал на отсутствие таких положений в Уставе Емельяновского района в редакции от 12.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом - руководителем Управление образованием администрации Емельяновского района", при увольнении истице произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истица по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ответчик при ее увольнении не учел ее положительные характеристики, соответствие занимаемой должности по квалификации и стажу работы, общественно значимые интересы населения муниципального образования, отсутствие оснований для ее досрочного увольнения, мнение Министерства образования и науки, что по ее мнению, свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя и злоупотреблении правом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.
Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, С. при расторжении трудового договора выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренного п. 8.3 трудового договора.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истицы дискриминации, злоупотреблении правом, С. не представлено.
Оценивая доводы С. об отсутствии предшествующего изданию приказа о прекращении трудового договор соответствующего административного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе.
При таких обстоятельствах, не установив со стороны работодателя нарушений при расторжении с истицей трудового договора, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" от 29.10.2014 года N 39, а также производных от них требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)