Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу устройства на работу. Работники ответчика направили его для прохождения медицинской комиссии. Истец прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее денежные средства, однако в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу З.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований З.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У") о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу устройства на работу в качестве подсобного рабочего санатория-профилактория на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" совместно со старшей медсестрой санатория-профилактория направили его для прохождения медицинской комиссии для определения годности к работе подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" объявил ему, что вакантные должности, на которые претендует истец, отсутствуют. Истец полагал, что ему отказано в заключении трудового договора без законных оснований, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы подсобным рабочим в санатории-профилактории ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" на 0,5 ставки, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по прохождению платной медицинской комиссии.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено доказательств факта обращения в ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" с заявлением о приеме на работу, а в журнале входящей корреспонденции управления кадров заявлений З.В. о приеме на работу не зарегистрировано. Кроме того, в штатном расписании ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" вакантных ставок подсобного рабочего ни в санатории-профилактории университетского медицинского центра, ни в хозяйственном отделе управления по эксплуатации зданий и сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с изложенным ответчик не имел необходимости в направлении истца на предварительный медицинский осмотр, более того, как следует из пояснений начальника управления кадров, соответствующее направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных З.В. требований о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр, отсутствуют.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым истец в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению трудового договора не согласился. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что факт направления истца для прохождения медицинской комиссии подтверждает намерение ответчика принять его на работу, следовательно, и факт наличия желаемой вакансии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения З.В., просившего об отмене решения суда в обжалуемой им части, представителя ответчика М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы истца, им оспаривается решение суда в части отказа в приеме на работу, поскольку он полагает такой отказ необоснованным.
В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приеме истца на работу. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения его прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что штатным расписанием санатория-профилактория университетского медицинского центра, а также хозяйственного отдела управления по эксплуатации зданий и сооружений должность подсобного рабочего на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной не являлась, обязанности подсобного рабочего на 0,5 ставки в санатории-профилактории университетского медицинского центра по совместительству исполняет Ч.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вакантных мест по запрашиваемой истцом должности.
Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в заключении трудового договора с лицами, претендующими на не имеющуюся в конкретный момент вакансию.
При этом, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, выдача направления для прохождения предварительного медицинского осмотра лицом, не имеющим полномочий для совершения указанного действия, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.
Установив нарушение прав истца неправомерными действиями работника ответчика, суд обоснованно возложил на последнего обязанность возместить истцу расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра. Вместе с тем, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом апелляционной проверки.
Довод истца о нарушении ответчиком правил учета поступающих заявлений не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор с лицом, претендующим на должность, не являющуюся вакантной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3764/2015
Требование: 1) Об обязании принять на работу; 2) О взыскании ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу устройства на работу. Работники ответчика направили его для прохождения медицинской комиссии. Истец прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее денежные средства, однако в трудоустройстве ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3764/2015г.
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу З.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований З.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У") о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу устройства на работу в качестве подсобного рабочего санатория-профилактория на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" совместно со старшей медсестрой санатория-профилактория направили его для прохождения медицинской комиссии для определения годности к работе подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" объявил ему, что вакантные должности, на которые претендует истец, отсутствуют. Истец полагал, что ему отказано в заключении трудового договора без законных оснований, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы подсобным рабочим в санатории-профилактории ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" на 0,5 ставки, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по прохождению платной медицинской комиссии.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено доказательств факта обращения в ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" с заявлением о приеме на работу, а в журнале входящей корреспонденции управления кадров заявлений З.В. о приеме на работу не зарегистрировано. Кроме того, в штатном расписании ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" вакантных ставок подсобного рабочего ни в санатории-профилактории университетского медицинского центра, ни в хозяйственном отделе управления по эксплуатации зданий и сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с изложенным ответчик не имел необходимости в направлении истца на предварительный медицинский осмотр, более того, как следует из пояснений начальника управления кадров, соответствующее направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных З.В. требований о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр, отсутствуют.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым истец в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению трудового договора не согласился. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что факт направления истца для прохождения медицинской комиссии подтверждает намерение ответчика принять его на работу, следовательно, и факт наличия желаемой вакансии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения З.В., просившего об отмене решения суда в обжалуемой им части, представителя ответчика М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы истца, им оспаривается решение суда в части отказа в приеме на работу, поскольку он полагает такой отказ необоснованным.
В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приеме истца на работу. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения его прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что штатным расписанием санатория-профилактория университетского медицинского центра, а также хозяйственного отдела управления по эксплуатации зданий и сооружений должность подсобного рабочего на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной не являлась, обязанности подсобного рабочего на 0,5 ставки в санатории-профилактории университетского медицинского центра по совместительству исполняет Ч.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вакантных мест по запрашиваемой истцом должности.
Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в заключении трудового договора с лицами, претендующими на не имеющуюся в конкретный момент вакансию.
При этом, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, выдача направления для прохождения предварительного медицинского осмотра лицом, не имеющим полномочий для совершения указанного действия, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.
Установив нарушение прав истца неправомерными действиями работника ответчика, суд обоснованно возложил на последнего обязанность возместить истцу расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра. Вместе с тем, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом апелляционной проверки.
Довод истца о нарушении ответчиком правил учета поступающих заявлений не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор с лицом, претендующим на должность, не являющуюся вакантной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)