Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Срочный трудовой договор с истицей был прекращен в связи с истечением срока трудового договора, истица была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к ООО "Техноторг" о нарушении трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя К.И. - Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца К.И. - Г., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отмене приказа о ее увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании невыплаченного заработка за март и апрель 2014 года в размере 23863,30 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Техноторг" в должности... на основании срочного трудового договора от 05.02.14 N, заключенного на срок до 31.12.14. В соответствии с приказом от 29.04.14 N данный договор прекращен и на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 30.04.14 она уволена. Считая увольнение незаконным в связи с тем, что срок договора истекает 31.12.14, а не 30.04.14, просила признать ее увольнение с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.14 N, восстановить ее на работе в должности..., взыскать с ответчика заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 23 863, 30 рублей.
24.09.14 представитель истца, окончательно уточнив исковые требования, просил признать увольнение с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации", либо "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", дату увольнения с 30.04.14 на 24.09.14, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.05.14 по 24.09.14 в размере 49 656,6 рублей, взыскать заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21 047,8 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка равного 9 998,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, увеличив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что истец была принята на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Трудовой договор находился в непосредственной зависимости от государственного контракта. Сотрудники не могли выполнять свои обязанности, так как пункты весового контроля не соответствуют установленным требованиям, обязанности истец не исполнял, трудоустройство носило формальный характер. В связи с односторонним отказом Департамента дорожного хозяйства от государственного контракта трудовой договор расторгнут. Поскольку истец не исполняла трудовые обязанности, то моральный вред не мог быть ей причинен.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Техноторг" N от 29.04.14 о прекращении (расторжении) трудового договора с К.И. по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) признан незаконным. С ООО "Техноторг" в пользу К.И. взыскана заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 047,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 31 047,08 рублей. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласилась К.И., ее представителем Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дополнил жалобу тем, что просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и разрешая дело в пределах данных доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.14 между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 году. Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.14.
05.02.14 между К.И. и ООО "Техноторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в... на должность.... В пункте 2.2 договора указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до 31.12.14 (согласно государственному контракту от 04.02.14 N).
21.04.14 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от 21.04.14 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
29.04.14 ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от 05.02.14 и увольнении К.И. с 30.04.14 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Оценив представленные доказательства и проанализировав условия срочного трудового договора в совокупностью с положениями государственного контракта, послужившего основанием для приема истца на работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора ранее установленного в нем срока и расторжения договора ранее даты вступления в силу решения о расторжения государственного контракта, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая остальные исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 394 ТК РФ и пришел к выводу о том, что при отсутствии заявления истца о восстановлении ее на работе или изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая, что статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая правовые последствия признания незаконными увольнения, не предусматривает такое последствие, как изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, а К.Г. настаивала на изменении формулировки увольнения по указанным основаниям, отказ суда в удовлетворении требований, заявленных в том виде, в котором они были изложены, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Поскольку требования об изменении формулировки увольнения остались без удовлетворения, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, как требований, носящих производный характер.
Что касается дополнительного довода жалобы о том, что суд неверно определил размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, то данный довод несостоятелен.
Учитывая, что размер возмещения морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 ТК РФ определяется при наличии спора судом, суд определяет такой размер с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел как объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, так и степень вины работодателя, судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера.
На оснований изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-633
Требование: О признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченного заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Срочный трудовой договор с истицей был прекращен в связи с истечением срока трудового договора, истица была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-633
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к ООО "Техноторг" о нарушении трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя К.И. - Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца К.И. - Г., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отмене приказа о ее увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании невыплаченного заработка за март и апрель 2014 года в размере 23863,30 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Техноторг" в должности... на основании срочного трудового договора от 05.02.14 N, заключенного на срок до 31.12.14. В соответствии с приказом от 29.04.14 N данный договор прекращен и на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 30.04.14 она уволена. Считая увольнение незаконным в связи с тем, что срок договора истекает 31.12.14, а не 30.04.14, просила признать ее увольнение с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.14 N, восстановить ее на работе в должности..., взыскать с ответчика заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 23 863, 30 рублей.
24.09.14 представитель истца, окончательно уточнив исковые требования, просил признать увольнение с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации", либо "в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО "Техноторг", дату увольнения с 30.04.14 на 24.09.14, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.05.14 по 24.09.14 в размере 49 656,6 рублей, взыскать заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21 047,8 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка равного 9 998,89 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, увеличив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что истец была принята на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Трудовой договор находился в непосредственной зависимости от государственного контракта. Сотрудники не могли выполнять свои обязанности, так как пункты весового контроля не соответствуют установленным требованиям, обязанности истец не исполнял, трудоустройство носило формальный характер. В связи с односторонним отказом Департамента дорожного хозяйства от государственного контракта трудовой договор расторгнут. Поскольку истец не исполняла трудовые обязанности, то моральный вред не мог быть ей причинен.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Техноторг" N от 29.04.14 о прекращении (расторжении) трудового договора с К.И. по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) признан незаконным. С ООО "Техноторг" в пользу К.И. взыскана заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 047,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 31 047,08 рублей. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласилась К.И., ее представителем Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дополнил жалобу тем, что просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и разрешая дело в пределах данных доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.14 между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края в 2014 году. Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.14.
05.02.14 между К.И. и ООО "Техноторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в... на должность.... В пункте 2.2 договора указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до 31.12.14 (согласно государственному контракту от 04.02.14 N).
21.04.14 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от 21.04.14 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
29.04.14 ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от 05.02.14 и увольнении К.И. с 30.04.14 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Оценив представленные доказательства и проанализировав условия срочного трудового договора в совокупностью с положениями государственного контракта, послужившего основанием для приема истца на работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора ранее установленного в нем срока и расторжения договора ранее даты вступления в силу решения о расторжения государственного контракта, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая остальные исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 394 ТК РФ и пришел к выводу о том, что при отсутствии заявления истца о восстановлении ее на работе или изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая, что статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая правовые последствия признания незаконными увольнения, не предусматривает такое последствие, как изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, а К.Г. настаивала на изменении формулировки увольнения по указанным основаниям, отказ суда в удовлетворении требований, заявленных в том виде, в котором они были изложены, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Поскольку требования об изменении формулировки увольнения остались без удовлетворения, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, как требований, носящих производный характер.
Что касается дополнительного довода жалобы о том, что суд неверно определил размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, то данный довод несостоятелен.
Учитывая, что размер возмещения морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 ТК РФ определяется при наличии спора судом, суд определяет такой размер с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел как объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, так и степень вины работодателя, судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера.
На оснований изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)