Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята он работал в ОАО "АЭХК" в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята он уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. Он имел преимущественное право на оставление на работе, так как имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками. В период работы у работодателя Дата изъята им получено трудовое увечье. Работодателем не приняты меры к его трудоустройству, не были предложены все вакантные должности в соответствии с его квалификацией. Работодателем не направлены сведения о высвобождаемых работниках в центр занятости.
Истец просил суд признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ОАО "АЭХК" в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец К., его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО "АЭХК" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона. При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следовало учитывать не только обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав. Суд указал, что перечень причин является исчерпывающим, однако согласно позиции Конституционного Суда РФ примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд, оценивая уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд, проверят всю совокупность конкретных причин. Однако при рассмотрении данного иска указанное требование не было исполнено. В обжалуемом решении указано, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что им и было сделано (обращение в Государственную инспекцию труда по Иркутской области).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика ОАО "АЭХК" Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята истец с Дата изъята уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении К. ознакомлен под роспись Дата изъята. Трудовую книжку истец получил Дата изъята. Согласно почтовому конверту с иском в суд К. обратился Дата изъята.
Из материалов дела также следует, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, от Дата изъята К. обращался с заявлением Государственную инспекцию труда по Иркутской области.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец Дата изъята был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а с иском о восстановлении на работе обратился в суд Дата изъята, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял во внимание его доводы о правовой неграмотности, а также о том, что он в течение месяца с момента получения трудовой книжки обращался в Государственную инспекцию по труду, указав, что такое обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд не учел наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, однако выбор истца не должен нарушать права иных лиц, в том числе, связанных со сроком, установленным для судебной защиты.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не может являться подтверждением уважительности причины пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало К. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исчерпывающем перечне уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении данный вывод отсутствует. Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, обоснованно не признав указанные истцом причины уважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 202 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Обращение К. в Государственную инспекцию по труду не является процедурой, предусмотренной указанной выше нормой.
Вывод суда об отказе К. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4410/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4410/14
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года,
установила:
К., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята он работал в ОАО "АЭХК" в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята он уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. Он имел преимущественное право на оставление на работе, так как имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками. В период работы у работодателя Дата изъята им получено трудовое увечье. Работодателем не приняты меры к его трудоустройству, не были предложены все вакантные должности в соответствии с его квалификацией. Работодателем не направлены сведения о высвобождаемых работниках в центр занятости.
Истец просил суд признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ОАО "АЭХК" в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец К., его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО "АЭХК" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона. При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следовало учитывать не только обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав. Суд указал, что перечень причин является исчерпывающим, однако согласно позиции Конституционного Суда РФ примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд, оценивая уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд, проверят всю совокупность конкретных причин. Однако при рассмотрении данного иска указанное требование не было исполнено. В обжалуемом решении указано, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что им и было сделано (обращение в Государственную инспекцию труда по Иркутской области).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика ОАО "АЭХК" Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята истец с Дата изъята уволен с работы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении К. ознакомлен под роспись Дата изъята. Трудовую книжку истец получил Дата изъята. Согласно почтовому конверту с иском в суд К. обратился Дата изъята.
Из материалов дела также следует, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, от Дата изъята К. обращался с заявлением Государственную инспекцию труда по Иркутской области.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец Дата изъята был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а с иском о восстановлении на работе обратился в суд Дата изъята, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял во внимание его доводы о правовой неграмотности, а также о том, что он в течение месяца с момента получения трудовой книжки обращался в Государственную инспекцию по труду, указав, что такое обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд не учел наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, однако выбор истца не должен нарушать права иных лиц, в том числе, связанных со сроком, установленным для судебной защиты.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не может являться подтверждением уважительности причины пропуска срока, поскольку данное обращение не препятствовало К. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исчерпывающем перечне уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении данный вывод отсутствует. Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, обоснованно не признав указанные истцом причины уважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 202 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Обращение К. в Государственную инспекцию по труду не является процедурой, предусмотренной указанной выше нормой.
Вывод суда об отказе К. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)