Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу руководителя муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Х. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ начальника Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края от 26.08.2013 г. N 29-к об увольнении И.
И. восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края с 26.08.2013 года.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края выплатить в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2013 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края в пользу И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края госпошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района Пермского края в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана" (далее МКУ МПО) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он с ноября 2010 года работал в качестве водителя пожарного автомобиля. 26.08.2013 года был уволен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения правил заключения трудового договора, а именно заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку ни при приеме на работу, ни в процессе работы работодатель на медицинские осмотры его не направлял, медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего продолжению работы, отсутствует. Просил восстановить на работе в должности водителя, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании И., представитель Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МКУ МПО Х. исковые требования не признал, пояснил, что истец скрыл от него сведения об увольнении с Усть-Черновской больницы по состоянию здоровья, имеющееся письмо бюро СМЭ N 164 от 21.12.2001 года подтверждает, что истец не может работать водителем по состоянию здоровья, он является инвалидом 3 группы. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ МПО Х. полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях помощник прокурора Гайнского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что И. с 16.11.2010 года работал в МКУ МПО в должности водителя пожарного автомобиля. 26.08.2013 был уволен по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если это исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности при заключении трудового договора на выполнение работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрены предварительный обязательный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.
Таким образом, наличие противопоказаний на выполнение работы работником должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении состояния здоровья работника и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года N 441н, медицинское заключение выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:
а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;
б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;
в) обоснованные выводы о наличии (отсутствий) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;
г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Ответчик, обосновывая увольнение истца, сослался на письмо бюро СМЭ N 164 от 21,12,2001, согласно которому у истца имелись последствия тяжелой закрытой ЧМТ в быту, осложненный ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в виде костных дефектов, установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, работать шофером противопоказано.
Суд первой инстанции, исследовав содержание письма бюро МСЭ N 164 от 21.12.2001 года, проанализировав данные нормы права, обоснованно, пришел к выводу, что данное письмо не является медицинским заключением, выданным в установленном порядке ни по своему содержанию, ни по порядку его выдачи.
Как установлено судом и то, что работодатель ни при приеме истца на работу, ни в период работы на медицинские осмотры истца не направлял. Из представленных И. в суд первой инстанции медицинских документов следует, что противопоказания к вождению транспортным средством у него отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, основания для увольнения истца в связи с нарушением правил заключения трудового договора, у работодателя отсутствовали.
Возражая против жалобы ответчика, истец ссылается на отсутствие у Х. полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, жалоба подана Х. как представителем работодателя и потому обоснованно принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений материального или процессуального права судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11024/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-11024/2013
Судья Иванишко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу руководителя муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Х. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ начальника Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края от 26.08.2013 г. N 29-к об увольнении И.
И. восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края с 26.08.2013 года.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края выплатить в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2013 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края в пользу И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная пожарная охрана" Усть-Черновского сельского поселения Пермского края госпошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района Пермского края в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная пожарная охрана" (далее МКУ МПО) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он с ноября 2010 года работал в качестве водителя пожарного автомобиля. 26.08.2013 года был уволен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие нарушения правил заключения трудового договора, а именно заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку ни при приеме на работу, ни в процессе работы работодатель на медицинские осмотры его не направлял, медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего продолжению работы, отсутствует. Просил восстановить на работе в должности водителя, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании И., представитель Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МКУ МПО Х. исковые требования не признал, пояснил, что истец скрыл от него сведения об увольнении с Усть-Черновской больницы по состоянию здоровья, имеющееся письмо бюро СМЭ N 164 от 21.12.2001 года подтверждает, что истец не может работать водителем по состоянию здоровья, он является инвалидом 3 группы. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ МПО Х. полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях помощник прокурора Гайнского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что И. с 16.11.2010 года работал в МКУ МПО в должности водителя пожарного автомобиля. 26.08.2013 был уволен по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если это исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности при заключении трудового договора на выполнение работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрены предварительный обязательный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.
Таким образом, наличие противопоказаний на выполнение работы работником должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении состояния здоровья работника и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года N 441н, медицинское заключение выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно п. 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:
а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;
б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;
в) обоснованные выводы о наличии (отсутствий) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;
г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Ответчик, обосновывая увольнение истца, сослался на письмо бюро СМЭ N 164 от 21,12,2001, согласно которому у истца имелись последствия тяжелой закрытой ЧМТ в быту, осложненный ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в виде костных дефектов, установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, работать шофером противопоказано.
Суд первой инстанции, исследовав содержание письма бюро МСЭ N 164 от 21.12.2001 года, проанализировав данные нормы права, обоснованно, пришел к выводу, что данное письмо не является медицинским заключением, выданным в установленном порядке ни по своему содержанию, ни по порядку его выдачи.
Как установлено судом и то, что работодатель ни при приеме истца на работу, ни в период работы на медицинские осмотры истца не направлял. Из представленных И. в суд первой инстанции медицинских документов следует, что противопоказания к вождению транспортным средством у него отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, основания для увольнения истца в связи с нарушением правил заключения трудового договора, у работодателя отсутствовали.
Возражая против жалобы ответчика, истец ссылается на отсутствие у Х. полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, жалоба подана Х. как представителем работодателя и потому обоснованно принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений материального или процессуального права судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)