Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен по истечении срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований - Ф. к Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Истица считает свое увольнение незаконным, так как был нарушен порядок увольнения. При приеме на работу истица не была проинформирована о том, что трудовой договор будет срочным. Кроме того, осуществление работ по технической эксплуатации объекта ведется непрерывно с момента создания "Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации". Также, истица указывает на то, что у нее сложились напряженные взаимоотношения с главным бухгалтером Е., который оказывал на нее психологическое воздействие. Истица просила восстановить ее на работе в Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации с *** года в должности ***, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты в связи с вынужденным прогулом с *** года сумму в размере ***, исходя из фактического среднемесячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает увольнение истицы законным и обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ф., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с истицей заключил трудовой договор N *** от *** года.
*** года работодатель уведомил истицу о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор прекращается *** года.
Истица уволена приказом от *** года N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств отсутствия согласия на заключение трудовых договоров, носящих срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований. При этом, суд исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истицей и ответчиком срочного трудового договора на указанные периоды, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с тем, что срочный трудовой договор *** от *** года утратил силу, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия.
Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от *** года с условиями, установленными п. 5, истицей подписан, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истица не оспаривала.
Существенных нарушений порядка увольнения по названному основанию, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Каких-либо нарушений трудовых прав истицы ответчиком при увольнении судом установлено не было. С приказом об увольнении истица был ознакомлена *** г., ответчиком срок уведомления о прекращении трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК, был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
Ссылка в жалобе о незаконности увольнения ввиду того, что ответчиком заключен новый государственный контракт на техническую эксплуатацию объекта сроком окончания работ *** года, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г. Контракт на техническую эксплуатацию объекта - бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический Центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" со сроком окончания работ 31.12.2014 года является вновь заключенным, его заключению предшествовало проведение нового открытого аукциона в электронной форме. Поэтому оснований для вывода о том, что работы, на время выполнения которых с истицей был заключен срочный трудовой договор, не выполнены, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истицы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18658/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен по истечении срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18658/2014
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований - Ф. к Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Истица считает свое увольнение незаконным, так как был нарушен порядок увольнения. При приеме на работу истица не была проинформирована о том, что трудовой договор будет срочным. Кроме того, осуществление работ по технической эксплуатации объекта ведется непрерывно с момента создания "Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации". Также, истица указывает на то, что у нее сложились напряженные взаимоотношения с главным бухгалтером Е., который оказывал на нее психологическое воздействие. Истица просила восстановить ее на работе в Транзумед Гмбх Мединцинтехник отделение эксплуатации с *** года в должности ***, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты в связи с вынужденным прогулом с *** года сумму в размере ***, исходя из фактического среднемесячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает увольнение истицы законным и обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ф., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с истицей заключил трудовой договор N *** от *** года.
*** года работодатель уведомил истицу о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор прекращается *** года.
Истица уволена приказом от *** года N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств отсутствия согласия на заключение трудовых договоров, носящих срочный характер, вынужденного характера подписания срочного трудового договора, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований. При этом, суд исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истицей и ответчиком срочного трудового договора на указанные периоды, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с тем, что срочный трудовой договор *** от *** года утратил силу, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия.
Из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор от *** года с условиями, установленными п. 5, истицей подписан, таким образом, стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления. Кроме того, срочность трудового договора в период его действия истица не оспаривала.
Существенных нарушений порядка увольнения по названному основанию, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Каких-либо нарушений трудовых прав истицы ответчиком при увольнении судом установлено не было. С приказом об увольнении истица был ознакомлена *** г., ответчиком срок уведомления о прекращении трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК, был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
Ссылка в жалобе о незаконности увольнения ввиду того, что ответчиком заключен новый государственный контракт на техническую эксплуатацию объекта сроком окончания работ *** года, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г. Контракт на техническую эксплуатацию объекта - бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический Центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" со сроком окончания работ 31.12.2014 года является вновь заключенным, его заключению предшествовало проведение нового открытого аукциона в электронной форме. Поэтому оснований для вывода о том, что работы, на время выполнения которых с истицей был заключен срочный трудовой договор, не выполнены, не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истицы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)