Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Рудневой О.А.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре (ФИО)12
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционным жалобам С. и ее представителя А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Прядильное производство" о признании временного перевода на другую работу и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ООО "Прядильное производство" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Истица считает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершала. Причиной прекращения работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужило отсутствие у ответчика работы по специальности истицы и ее незаконный перевод в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласие на который она не давала, поскольку на нее возлагались обязанности по выполнению работ низкой квалификации, не обусловленной трудовым договором.
Невыход на работу истица расценивает как реализацию ее прав на самозащиту трудовых прав, а не прогулом, о чем свидетельствует ее заявление в адрес работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленное почтой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей были предложены вакантные должности не соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась.
Причиной своего увольнения за прогулы С. считает свой отказ от увольнения по собственному желанию, к которому ее принуждала администрация работодателя, а также ее обращения за защитой своих прав в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Шахты.
Истица просила признать временный перевод на другую работу и увольнение незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Прядильное производство" в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ООО "Прядильное производство" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
На указанное решение С. и ее представителем А. поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда как незаконного.
Рассмотрев материалы дела, выслушав С. и ее представителя А., представителя ООО "Прядильное производство" Л., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ООО "Прядильное производство" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной увольнения послужил невыход истицы на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отсутствие истицы на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения, объективно подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.
Не оспаривая факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, С. объяснила невыход на работу существенным нарушением ее трудовых прав, переводом на другую работу, не обусловленную трудовым договором, более низкой квалификации, которую она не могла выполнять по состоянию здоровья и отсутствием работы обусловленной трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств нарушения работодателем ее трудовых прав, перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором. Представленные в материалы дела копии приказов о временном переводе, являются проектами, истица с ними под роспись ознакомлена не была, в журнале регистрации приказов они отсутствуют.
Не было представлено доказательств и отсутствия работы обусловленной трудовым договором.
Как обоснованно указал суд, приостановление работ по выпуску пряжи не освобождает истицу от выполнения других обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
А потому ссылка С. на самозащиту трудовых прав, как на уважительную причину невыхода на работу, судом правомерно отклонена.
Учитывая изложенные обстоятельства, что истица не выходила на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при отсутствии уважительных причин, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул.
Порядок и процедура увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ООО "Прядильное производство" соблюдены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 234 ТК РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Несогласие с апеллянта с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, не может быть принято во внимание, так как оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней согласилась.
Доводы жалоб о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся выходным днем, что влечет незаконность увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Нарушений процессуального закона, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения, привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13393
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13393
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Чеботаревой М.В., Рудневой О.А.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре (ФИО)12
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционным жалобам С. и ее представителя А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Прядильное производство" о признании временного перевода на другую работу и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ООО "Прядильное производство" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Истица считает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершала. Причиной прекращения работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужило отсутствие у ответчика работы по специальности истицы и ее незаконный перевод в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласие на который она не давала, поскольку на нее возлагались обязанности по выполнению работ низкой квалификации, не обусловленной трудовым договором.
Невыход на работу истица расценивает как реализацию ее прав на самозащиту трудовых прав, а не прогулом, о чем свидетельствует ее заявление в адрес работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленное почтой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей были предложены вакантные должности не соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась.
Причиной своего увольнения за прогулы С. считает свой отказ от увольнения по собственному желанию, к которому ее принуждала администрация работодателя, а также ее обращения за защитой своих прав в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Шахты.
Истица просила признать временный перевод на другую работу и увольнение незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Прядильное производство" в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ООО "Прядильное производство" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
На указанное решение С. и ее представителем А. поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда как незаконного.
Рассмотрев материалы дела, выслушав С. и ее представителя А., представителя ООО "Прядильное производство" Л., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ООО "Прядильное производство" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной увольнения послужил невыход истицы на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отсутствие истицы на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения, объективно подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени.
Не оспаривая факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, С. объяснила невыход на работу существенным нарушением ее трудовых прав, переводом на другую работу, не обусловленную трудовым договором, более низкой квалификации, которую она не могла выполнять по состоянию здоровья и отсутствием работы обусловленной трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств нарушения работодателем ее трудовых прав, перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором. Представленные в материалы дела копии приказов о временном переводе, являются проектами, истица с ними под роспись ознакомлена не была, в журнале регистрации приказов они отсутствуют.
Не было представлено доказательств и отсутствия работы обусловленной трудовым договором.
Как обоснованно указал суд, приостановление работ по выпуску пряжи не освобождает истицу от выполнения других обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
А потому ссылка С. на самозащиту трудовых прав, как на уважительную причину невыхода на работу, судом правомерно отклонена.
Учитывая изложенные обстоятельства, что истица не выходила на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при отсутствии уважительных причин, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул.
Порядок и процедура увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ООО "Прядильное производство" соблюдены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, то отсутствуют основания предусмотренные ст. 234 ТК РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Несогласие с апеллянта с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, не может быть принято во внимание, так как оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней согласилась.
Доводы жалоб о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся выходным днем, что влечет незаконность увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Нарушений процессуального закона, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения, привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)