Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Себехева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" М. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого АО "Аэропорты Мангазеи" в пользу Л. <данные изъяты> рублей среднемесячный заработок невыплаченный при увольнении в связи с выходом на пенсию и госпошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Иск инициирован Новоуренгойским транспортным прокурором в интересах бывшего работника ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" (далее - Учреждение) Л., уволенного ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Прокурор просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пособие невыплаченное ответчиком и предусмотренное п. 7.3.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи". Факт незаконной невыплаты установлен в ходе прокурорской проверки по заявлению истца.
Участвующий в деле прокурор Черкес О.В. на иске настаивал.
Л. участия в суде не принимал.
Учреждение иск не признало, в отзыве на иск и в суде его представитель П. указали на пропуск срока для обращения в суд, оспаривали стаж работы истца в Учреждении, полагая, что стаж не может составлять более 16 лет, поскольку Учреждение образовано только 18 сентября 2009 года.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе генеральный директор Учреждения М. просит об отмене решения и прекращении дела. Обращает внимание на пропуск Л. срока для обращения в суд, приводя те же доводы, указывает на то, что в заявлении в прокуратуру Л. не просил прокурора обращаться в суд, следовательно, не имелось оснований для восстановления срока и рассмотрения спора по существу. Кроме того, по делу не имелось оснований признать пропуск срока по уважительной причине.
Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос правильного применения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что Л. уволен приказом N 182-к от 30 сентября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 22 ноября 2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Общий стаж работы истца составляет более 16 лет.
С приказом Л. ознакомлен 21 сентября 2012 года. Приказ не содержал расчета суммы, подлежащей выплате.
Разделом 7.3.4 Положения "О порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" предусмотрены единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию, а также с выездом из районов Крайнего Севера работнику за счет собственных средств работодателя - 2 среднемесячных заработков при стаже работы от 10 до 20 лет.
Указанная обязанность исполнена Учреждением в размере одного среднемесячного оклада - <данные изъяты> руб. приказом N 127 от 4 октября 2012 года.
В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что Л. узнал о нарушенном праве 5 октября 2012 года в день перечисления ему денежных средств Учреждением, 8 октября 2012 года обратился в органы прокуратуры, указав на нарушенное право.
Заявление истца поступило в прокуратуру только 3 декабря 2012 года, по нему проводилась проверка, по результатам которой прокурором направлен иск, поступивший в суд 17 января 2013 года.
Обращаясь 08.10.2012 года в прокуратуру, Л. местом своего жительства в заявлении указал г. Омск, просил информировать его о принятом решении по указанному адресу (л. 5).
Таким образом, из дела объективно усматривается, что, избрав форму защиты нарушенного права, Л. не мог своими действиями контролировать подачу иска в установленный законом срок, а в связи со сменой места жительства свое право делегировал прокурору.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в заявлении в прокуратуру Л. не просил предъявить иск. Исходя из текста и приобщенных копий документов (трудовой книжки, приказ на отпуск, приказ на увольнение, Положения), следует вывод о том, что Л. просил восстановить конкретную нарушенную гарантию путем взыскания указанной суммы.
Кроме того, по смыслу закона неправомерные действия работодателя, ущемляющие права работников, не могут быть признаны легальными по основанию пропуска работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Закон не содержит указания на то, что истечение срока является достаточным основанием для освобождения работодателя от выполнения требований статьи 22 ТК РФ, согласно которой работодатель, в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд при разрешении иска правильно применил нормы материального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
Судьи
Ю.В.РЕУТОВА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1520
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1520
судья Себехева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" М. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого АО "Аэропорты Мангазеи" в пользу Л. <данные изъяты> рублей среднемесячный заработок невыплаченный при увольнении в связи с выходом на пенсию и госпошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Иск инициирован Новоуренгойским транспортным прокурором в интересах бывшего работника ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" (далее - Учреждение) Л., уволенного ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Прокурор просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пособие невыплаченное ответчиком и предусмотренное п. 7.3.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи". Факт незаконной невыплаты установлен в ходе прокурорской проверки по заявлению истца.
Участвующий в деле прокурор Черкес О.В. на иске настаивал.
Л. участия в суде не принимал.
Учреждение иск не признало, в отзыве на иск и в суде его представитель П. указали на пропуск срока для обращения в суд, оспаривали стаж работы истца в Учреждении, полагая, что стаж не может составлять более 16 лет, поскольку Учреждение образовано только 18 сентября 2009 года.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе генеральный директор Учреждения М. просит об отмене решения и прекращении дела. Обращает внимание на пропуск Л. срока для обращения в суд, приводя те же доводы, указывает на то, что в заявлении в прокуратуру Л. не просил прокурора обращаться в суд, следовательно, не имелось оснований для восстановления срока и рассмотрения спора по существу. Кроме того, по делу не имелось оснований признать пропуск срока по уважительной причине.
Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос правильного применения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что Л. уволен приказом N 182-к от 30 сентября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 22 ноября 2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Общий стаж работы истца составляет более 16 лет.
С приказом Л. ознакомлен 21 сентября 2012 года. Приказ не содержал расчета суммы, подлежащей выплате.
Разделом 7.3.4 Положения "О порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" предусмотрены единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию, а также с выездом из районов Крайнего Севера работнику за счет собственных средств работодателя - 2 среднемесячных заработков при стаже работы от 10 до 20 лет.
Указанная обязанность исполнена Учреждением в размере одного среднемесячного оклада - <данные изъяты> руб. приказом N 127 от 4 октября 2012 года.
В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что Л. узнал о нарушенном праве 5 октября 2012 года в день перечисления ему денежных средств Учреждением, 8 октября 2012 года обратился в органы прокуратуры, указав на нарушенное право.
Заявление истца поступило в прокуратуру только 3 декабря 2012 года, по нему проводилась проверка, по результатам которой прокурором направлен иск, поступивший в суд 17 января 2013 года.
Обращаясь 08.10.2012 года в прокуратуру, Л. местом своего жительства в заявлении указал г. Омск, просил информировать его о принятом решении по указанному адресу (л. 5).
Таким образом, из дела объективно усматривается, что, избрав форму защиты нарушенного права, Л. не мог своими действиями контролировать подачу иска в установленный законом срок, а в связи со сменой места жительства свое право делегировал прокурору.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в заявлении в прокуратуру Л. не просил предъявить иск. Исходя из текста и приобщенных копий документов (трудовой книжки, приказ на отпуск, приказ на увольнение, Положения), следует вывод о том, что Л. просил восстановить конкретную нарушенную гарантию путем взыскания указанной суммы.
Кроме того, по смыслу закона неправомерные действия работодателя, ущемляющие права работников, не могут быть признаны легальными по основанию пропуска работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Закон не содержит указания на то, что истечение срока является достаточным основанием для освобождения работодателя от выполнения требований статьи 22 ТК РФ, согласно которой работодатель, в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд при разрешении иска правильно применил нормы материального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ГУП ЯНАО "Аэропорты Мангазеи" М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
Судьи
Ю.В.РЕУТОВА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)