Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок тематических планов по объектам строительства, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика К.Н., Г.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене наложенного на него приказом от 22 сентября 2014 года дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал на то, что дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок тематических планов по объектам строительства СМУ филиала, не совершал. Несмотря на то, что на него была возложена дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором по составлению тематических планов по объектам строительства СМУ, им такие планы были составлены и представлены в экономическую группу филиала.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом по делу привлечено Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее по тексту - ОАО "Атомстрой").
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. и его представитель В. на иске настаивали.
Представители ответчика К.А., К.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, считали приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Н. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Н. работал в филиале ОАО "Атомстрой" - дирекции в г. Озерске с 25 июля 2011 года ***, 01 февраля 2012 года переведен на должность ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом (распоряжением) от 25 июля 2011 года (л.д. 67), трудовым договором от 25 июля 2011 года (л.д. 69 - 71), дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 июля 2011 года (л.д. 72), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2012 года (л.д. 74), приказом (распоряжением) от 01 февраля 2012 года (л.д. 68).
Приказом работодателя от 22 сентября 2014 года N 40/Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за состояние МСГ и представление ежедневной информации", а именно, в неразработке и непередаче в экономическую группу Филиала в установленный срок до 22 августа 2014 года тематических планов строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 г. на строительных объектах, которые ведутся строительно-монтажным управлением.
Основанием для издания такого приказа явились: приказ от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за состояние МСГ и представление ежедневной информации" (л.д. 9), служебная записка заместителя директора по строительству Л.А. от 11 сентября 2014 года N 42-08/724 (л.д. 7), распоряжение от 12 сентября 2014 года N 12-Р "О предоставлении объяснения", объяснение Л.Н. от 17 сентября 2014 г. (л.д. 38), должностная инструкция Н.Н., утвержденная 01 января 2014 года (л.д. 41 - 45).
Обязанность по ознакомлению истца с данным приказом исполнена работодателем 22 сентября 2014 года (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для дисциплинарного взыскания и соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Возложение на истца обязанностей по предоставлению в экономическую группу Филиала до 22-го числа текущего месяца тематических планов на предстоящий месяц по объектам, работы на которых ведутся собственными силами филиала, нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто истцом.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора должностные обязанности Л.Н. определены в его должностной инструкции (л.д. 69 - 70).
Анализируя должностную инструкцию Н.Н. Филиала ОАО "Атомстрой", утвержденную 01 января 2014 года, суд первой инстанции установил, что в должностные обязанности истца входило руководство разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства; за невыполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений непосредственного руководителя и директора филиала на него возложена ответственность. В своей трудовой деятельности истец непосредственно подчиняется заместителю директора по строительству (л.д. 41 - 44).
Л.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 10 января 2014 года (л.д. 45).
Согласно приказу от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за составление МСГ и представление ежедневной информации" директором Филиала принято решение в целях ужесточения контроля за выполнением объемов и ведения СМР ежемесячно предоставлять тематические планы по объектам на предстоящий месяц в экономическую группу Филиала до 22-го числа текущего месяца, в том числе на начальника СМУ Л.Н. возложена обязанность предоставлять тематические планы по объектам, работы на которых ведутся собственными силами филиала. Он же назначен ответственным за оперативное ведение месячно-суточных графиков и предоставление ежедневной информации о выполнении СМР филиалом. Данным приказом на инженера по организации и нормированию труда М.Д.Р. возложены функции рассчитывать и вносить плановые показатели в месячно-суточные графики на предыдущий месяц по каждому объекту относительно трудозатрат (л.д. 31).
Кроме того, своим распоряжением от 01 марта 2014 года N 32/Р/СМУ "О предоставлении тематических планов" Л.Н., будучи Н.Н., приняв на себя обязанность ежемесячно предоставлять тематические планы на следующий месяц в срок до 22-го числа текущего месяца, возложил обязанность по предоставлению таких планов на прорабов по каждому из объектов: "Модернизация реакторных установок", "Строительство комплекса производства деталей", "Создание общесплавильной канализации (ОСК-2)", "Консервация водоема В-9 "озеро Карачай" (л.д. 21).
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Факт ненадлежащего исполнения истцом указанных должностных обязанностей по предоставлению тематических планов подтверждается служебной запиской заместителя директора по строительству Филиала ОАО "Атомстрой" Л.А.А. от 11 сентября 2014 года на имя директора Филиала Г.Е.В., в соответствии с которой за прошедший период тематические планы по объектам Л.Н. не предоставлялись, кроме того, поручения по разработке графиков производства работ на локальных участках им не выполнены (л.д. 7).
О непредоставлении истцом тематических планов строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 года в экономическую группу Филиала свидетельствует также письменные пояснения инженера по организации и нормированию труда экономической группы Г.Д.Р., в соответствии с которыми сведения по тематическому плану на сентябрь 2014 года от Г. Л.Н. в срок до 22 августа 2014 года к ней не поступали (л.д. 34, 35), ее показания в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также показания свидетеля К.И.В.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
По факту нарушения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он указал на выполнение им приказа N 38 от 12 февраля 2014 года в части предоставления тематического плана строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 года, выполняемых силами СМУ (л.д. 36, 38).
В материалы дела истцом в подтверждение его доводов о выполнении должностных обязанностей по передаче тематических планов представлен документ, содержащий наименование "тематический план на сентябрь 2014 года" (л.д. 59) с отметкой о его получении.
Дав оценку данному документу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не отражает объема всех предстоящих работ в сентябре 2014 года по всем объектам СМУ.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.И.В., подтверждающие, по мнению истца, надлежащее исполнение им трудовых обязанностей по предоставлению в экономическую группу Филиала тематического плана на сентябрь 2014 года в установленный срок, несостоятельна. Судом установлено, что тематический план на предстоящий месяц истец обязан был предоставить до 22-го числа текущего месяца, между тем согласно показаниям свидетеля Н.Н. И.В. на имеющемся в материалах дела тематическом плане за сентябрь 2014 г., на который ссылается истец, дата получения "21 августа 2014 года" была проставлена ошибочно, фактически план был сдан в экономическую группу в сентябре 2014 года, то есть по истечении назначенного руководителем срока. В связи с этим с указанным доводом истца об исполнении обязанности по предоставлению тематического плана 21 августа 2014 года судебная коллегия не может согласиться.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о надлежащем исполнении обязанности по представлению тематических планов, а также составлении инженером по организации и нормированию труда Н.Н. Д.Р. на основе представленных истцом тематических планов месячно-суточных графиков, направленных директором филиала в ПО "Маяк" согласно письму N 42-02/2634 от 28 августа 2014 года, равно как и доводы об их согласовании с ПО "Маяк", являются ошибочными и не влекут отмены решения суда.
Не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения положены представленные ответчиком доказательства совершения дисциплинарного проступка. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о недоказанности ответчиком разработки тематических планов на сентябрь 2014 года другим работником не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и не опровергнут истцом.
Также не свидетельствуют об ошибочности судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения инженера по организации и нормированию труда экономической группы Н.Н. Д.Р. на имя директора Филиала не были зарегистрированы в журнале учета внутренней корреспонденции и на них не были проставлены штемпели организации, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суждение истца о недостоверности показаний свидетелей Н.Н. Д.Р. и Н.Н. И.В. в силу их служебной зависимости от ответчика и, как следствие, заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией отклоняется. Показания допрошенных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, сообщенные свидетелями обстоятельства стали известны им лично, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми в достаточной степени установлен факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.
Нельзя признать убедительной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие указания в приказе работодателя фамилий конкретных работников экономической группы Филиала, которым истцу следовало передавать тематические планы. Отсутствие прямого указания на это в приказе не освобождало истца от выполнения порученных ему обязанностей.
Кроме того, из содержания оспариваемого приказа следует, что работниками экономической группы Филиала, уполномоченными на внесение показателей в месячно-суточные графики на основании представленных тематических планов, являлись ведущий специалист экономической группы Н.Н. И.В. и инженер по организации и нормированию труда Н.Н. Д.Р. (л.д. 31 - 32). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Фактическое осуществление этими работниками соответствующих обязанностей подтверждено их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании. Следовательно, утверждение истца об отсутствии конкретных работников, которым он должен быть предоставлять тематические планы, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Аргумент истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обусловившим наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в силу возложенного на него процессуального бремени доказывания соблюдения всех необходимых условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение Л.Н. трудовых обязанностей.
Довод истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.
На основании пункта 4.6 Положения о филиале ОАО "Атомстрой" в г. Озерске следует, что директор филиала в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, обязательные для работников филиала, принимать работников на работу и увольнять с работы, поощрять их и привлекать к дисциплинарной ответственности (л.д. 210 - 211). В доверенности, выданной на имя директора филиала Н.Н. Е.В., указано, что он уполномочен от имени ОАО "Атомстрой" руководить деятельностью филиала, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри филиала, в том числе издавать приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми работниками филиала.
В силу изложенного судебная коллегия считает указанный довод истца несостоятельным, так как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом.
Тем самым нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1863/2015
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок тематических планов по объектам строительства, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-1863/2015
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика К.Н., Г.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене наложенного на него приказом от 22 сентября 2014 года дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал на то, что дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок тематических планов по объектам строительства СМУ филиала, не совершал. Несмотря на то, что на него была возложена дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором по составлению тематических планов по объектам строительства СМУ, им такие планы были составлены и представлены в экономическую группу филиала.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом по делу привлечено Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее по тексту - ОАО "Атомстрой").
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. и его представитель В. на иске настаивали.
Представители ответчика К.А., К.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, считали приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Н. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Н. работал в филиале ОАО "Атомстрой" - дирекции в г. Озерске с 25 июля 2011 года ***, 01 февраля 2012 года переведен на должность ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом (распоряжением) от 25 июля 2011 года (л.д. 67), трудовым договором от 25 июля 2011 года (л.д. 69 - 71), дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 июля 2011 года (л.д. 72), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2012 года (л.д. 74), приказом (распоряжением) от 01 февраля 2012 года (л.д. 68).
Приказом работодателя от 22 сентября 2014 года N 40/Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за состояние МСГ и представление ежедневной информации", а именно, в неразработке и непередаче в экономическую группу Филиала в установленный срок до 22 августа 2014 года тематических планов строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 г. на строительных объектах, которые ведутся строительно-монтажным управлением.
Основанием для издания такого приказа явились: приказ от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за состояние МСГ и представление ежедневной информации" (л.д. 9), служебная записка заместителя директора по строительству Л.А. от 11 сентября 2014 года N 42-08/724 (л.д. 7), распоряжение от 12 сентября 2014 года N 12-Р "О предоставлении объяснения", объяснение Л.Н. от 17 сентября 2014 г. (л.д. 38), должностная инструкция Н.Н., утвержденная 01 января 2014 года (л.д. 41 - 45).
Обязанность по ознакомлению истца с данным приказом исполнена работодателем 22 сентября 2014 года (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении требований Л.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для дисциплинарного взыскания и соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Возложение на истца обязанностей по предоставлению в экономическую группу Филиала до 22-го числа текущего месяца тематических планов на предстоящий месяц по объектам, работы на которых ведутся собственными силами филиала, нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто истцом.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора должностные обязанности Л.Н. определены в его должностной инструкции (л.д. 69 - 70).
Анализируя должностную инструкцию Н.Н. Филиала ОАО "Атомстрой", утвержденную 01 января 2014 года, суд первой инстанции установил, что в должностные обязанности истца входило руководство разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства; за невыполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений непосредственного руководителя и директора филиала на него возложена ответственность. В своей трудовой деятельности истец непосредственно подчиняется заместителю директора по строительству (л.д. 41 - 44).
Л.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 10 января 2014 года (л.д. 45).
Согласно приказу от 12 февраля 2014 года N 38 "О назначении ответственных за составление МСГ и представление ежедневной информации" директором Филиала принято решение в целях ужесточения контроля за выполнением объемов и ведения СМР ежемесячно предоставлять тематические планы по объектам на предстоящий месяц в экономическую группу Филиала до 22-го числа текущего месяца, в том числе на начальника СМУ Л.Н. возложена обязанность предоставлять тематические планы по объектам, работы на которых ведутся собственными силами филиала. Он же назначен ответственным за оперативное ведение месячно-суточных графиков и предоставление ежедневной информации о выполнении СМР филиалом. Данным приказом на инженера по организации и нормированию труда М.Д.Р. возложены функции рассчитывать и вносить плановые показатели в месячно-суточные графики на предыдущий месяц по каждому объекту относительно трудозатрат (л.д. 31).
Кроме того, своим распоряжением от 01 марта 2014 года N 32/Р/СМУ "О предоставлении тематических планов" Л.Н., будучи Н.Н., приняв на себя обязанность ежемесячно предоставлять тематические планы на следующий месяц в срок до 22-го числа текущего месяца, возложил обязанность по предоставлению таких планов на прорабов по каждому из объектов: "Модернизация реакторных установок", "Строительство комплекса производства деталей", "Создание общесплавильной канализации (ОСК-2)", "Консервация водоема В-9 "озеро Карачай" (л.д. 21).
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Факт ненадлежащего исполнения истцом указанных должностных обязанностей по предоставлению тематических планов подтверждается служебной запиской заместителя директора по строительству Филиала ОАО "Атомстрой" Л.А.А. от 11 сентября 2014 года на имя директора Филиала Г.Е.В., в соответствии с которой за прошедший период тематические планы по объектам Л.Н. не предоставлялись, кроме того, поручения по разработке графиков производства работ на локальных участках им не выполнены (л.д. 7).
О непредоставлении истцом тематических планов строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 года в экономическую группу Филиала свидетельствует также письменные пояснения инженера по организации и нормированию труда экономической группы Г.Д.Р., в соответствии с которыми сведения по тематическому плану на сентябрь 2014 года от Г. Л.Н. в срок до 22 августа 2014 года к ней не поступали (л.д. 34, 35), ее показания в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также показания свидетеля К.И.В.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
По факту нарушения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он указал на выполнение им приказа N 38 от 12 февраля 2014 года в части предоставления тематического плана строительно-монтажных работ на сентябрь 2014 года, выполняемых силами СМУ (л.д. 36, 38).
В материалы дела истцом в подтверждение его доводов о выполнении должностных обязанностей по передаче тематических планов представлен документ, содержащий наименование "тематический план на сентябрь 2014 года" (л.д. 59) с отметкой о его получении.
Дав оценку данному документу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не отражает объема всех предстоящих работ в сентябре 2014 года по всем объектам СМУ.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.И.В., подтверждающие, по мнению истца, надлежащее исполнение им трудовых обязанностей по предоставлению в экономическую группу Филиала тематического плана на сентябрь 2014 года в установленный срок, несостоятельна. Судом установлено, что тематический план на предстоящий месяц истец обязан был предоставить до 22-го числа текущего месяца, между тем согласно показаниям свидетеля Н.Н. И.В. на имеющемся в материалах дела тематическом плане за сентябрь 2014 г., на который ссылается истец, дата получения "21 августа 2014 года" была проставлена ошибочно, фактически план был сдан в экономическую группу в сентябре 2014 года, то есть по истечении назначенного руководителем срока. В связи с этим с указанным доводом истца об исполнении обязанности по предоставлению тематического плана 21 августа 2014 года судебная коллегия не может согласиться.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о надлежащем исполнении обязанности по представлению тематических планов, а также составлении инженером по организации и нормированию труда Н.Н. Д.Р. на основе представленных истцом тематических планов месячно-суточных графиков, направленных директором филиала в ПО "Маяк" согласно письму N 42-02/2634 от 28 августа 2014 года, равно как и доводы об их согласовании с ПО "Маяк", являются ошибочными и не влекут отмены решения суда.
Не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения положены представленные ответчиком доказательства совершения дисциплинарного проступка. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о недоказанности ответчиком разработки тематических планов на сентябрь 2014 года другим работником не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и не опровергнут истцом.
Также не свидетельствуют об ошибочности судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения инженера по организации и нормированию труда экономической группы Н.Н. Д.Р. на имя директора Филиала не были зарегистрированы в журнале учета внутренней корреспонденции и на них не были проставлены штемпели организации, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суждение истца о недостоверности показаний свидетелей Н.Н. Д.Р. и Н.Н. И.В. в силу их служебной зависимости от ответчика и, как следствие, заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией отклоняется. Показания допрошенных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, сообщенные свидетелями обстоятельства стали известны им лично, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми в достаточной степени установлен факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.
Нельзя признать убедительной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие указания в приказе работодателя фамилий конкретных работников экономической группы Филиала, которым истцу следовало передавать тематические планы. Отсутствие прямого указания на это в приказе не освобождало истца от выполнения порученных ему обязанностей.
Кроме того, из содержания оспариваемого приказа следует, что работниками экономической группы Филиала, уполномоченными на внесение показателей в месячно-суточные графики на основании представленных тематических планов, являлись ведущий специалист экономической группы Н.Н. И.В. и инженер по организации и нормированию труда Н.Н. Д.Р. (л.д. 31 - 32). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Фактическое осуществление этими работниками соответствующих обязанностей подтверждено их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании. Следовательно, утверждение истца об отсутствии конкретных работников, которым он должен быть предоставлять тематические планы, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Аргумент истца о предвзятом отношении к нему работодателя, обусловившим наложение дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в силу возложенного на него процессуального бремени доказывания соблюдения всех необходимых условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение Л.Н. трудовых обязанностей.
Довод истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.
На основании пункта 4.6 Положения о филиале ОАО "Атомстрой" в г. Озерске следует, что директор филиала в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, обязательные для работников филиала, принимать работников на работу и увольнять с работы, поощрять их и привлекать к дисциплинарной ответственности (л.д. 210 - 211). В доверенности, выданной на имя директора филиала Н.Н. Е.В., указано, что он уполномочен от имени ОАО "Атомстрой" руководить деятельностью филиала, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри филиала, в том числе издавать приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми работниками филиала.
В силу изложенного судебная коллегия считает указанный довод истца несостоятельным, так как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом.
Тем самым нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)