Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года
по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда
установила:
В. обратилась с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка основания увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения.
Просила взыскать средний месячный заработок на период ее трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., индексировать сумму взыскания, а также индексировать ранее присужденную судом денежную сумму.
В предварительное судебное заседание истец В., не явилась.
Представители ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ч.Е. и Т., просили прекратить производство по делу, так как по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям судебный акт (л.д. 77).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.11.2014 г. постановлено (л.д. 78 - 79):
Производство по гражданскому делу по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе В., просит отменить определение суда (л.д. 100).
Указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось ее исковое заявление об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Исковое заявление, поданное в 2014 г., содержит просьбу о взыскании среднего месячного заработка на период ее трудоустройства с индексацией денежной суммы, взысканием морального вреда, а также в связи с длительностью вступления в силу ранее полученного исполнительного листа произвести индексацию присужденной судом денежной суммы.
Взыскание среднего месячного заработка на период ее трудоустройства (и другие требования настоящего искового заявления) не является тем же предметом, что и изменение формулировки увольнения, взыскание компенсации при увольнении, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращение производства по делу судья мотивировал тем, что по заявленному требованию (о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства) имеется вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда постановлено (л.д. 8 - 16):
Исковые требования В. ФИО2 управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Изменить дату увольнения В. из Сибирского: управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в оставшейся части, отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., изменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения В., указав дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ Изменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по направлению почтово-телеграфных отправлений, взыскав с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 22 - 28).
В поданном в ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, и возвращенного обжалуемым определением судьи, В. обратилась в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка основания увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения.
Прекращая производство по делу, судом в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не были приведены предмет и основания вновь поданного В. иска, которые суд счел тождественными с предметом и основаниями по ранее рассмотренному решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N, несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении данного вопроса.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства истца, а не требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое было заявлено в ранее рассмотренном иске.
Кроме того, суд не учел, что в обоснование вновь заявленных требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., В. в настоящем иске были приведены новые фактические обстоятельства (основания), а именно, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка ответчиком основания ее увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача ответчиком трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения, которые ранее В. по ее иску по гражданскому делу N не заявлялись, и соответственно предметом судебной оценки не являлись, в то время, как в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5419
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда прекращено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5419
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года
по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда
установила:
В. обратилась с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка основания увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения.
Просила взыскать средний месячный заработок на период ее трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., индексировать сумму взыскания, а также индексировать ранее присужденную судом денежную сумму.
В предварительное судебное заседание истец В., не явилась.
Представители ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ч.Е. и Т., просили прекратить производство по делу, так как по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям судебный акт (л.д. 77).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.11.2014 г. постановлено (л.д. 78 - 79):
Производство по гражданскому делу по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе В., просит отменить определение суда (л.д. 100).
Указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось ее исковое заявление об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Исковое заявление, поданное в 2014 г., содержит просьбу о взыскании среднего месячного заработка на период ее трудоустройства с индексацией денежной суммы, взысканием морального вреда, а также в связи с длительностью вступления в силу ранее полученного исполнительного листа произвести индексацию присужденной судом денежной суммы.
Взыскание среднего месячного заработка на период ее трудоустройства (и другие требования настоящего искового заявления) не является тем же предметом, что и изменение формулировки увольнения, взыскание компенсации при увольнении, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращение производства по делу судья мотивировал тем, что по заявленному требованию (о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства) имеется вступившее в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда постановлено (л.д. 8 - 16):
Исковые требования В. ФИО2 управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Изменить дату увольнения В. из Сибирского: управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в оставшейся части, отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., изменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения В., указав дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ Изменено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по направлению почтово-телеграфных отправлений, взыскав с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 22 - 28).
В поданном в ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, и возвращенного обжалуемым определением судьи, В. обратилась в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка основания увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения.
Прекращая производство по делу, судом в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не были приведены предмет и основания вновь поданного В. иска, которые суд счел тождественными с предметом и основаниями по ранее рассмотренному решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N, несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении данного вопроса.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства истца, а не требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое было заявлено в ранее рассмотренном иске.
Кроме того, суд не учел, что в обоснование вновь заявленных требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., В. в настоящем иске были приведены новые фактические обстоятельства (основания), а именно, что нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении (неправильная формулировка ответчиком основания ее увольнения, что инициировало судебные процессы во время поиска работы, несвоевременная выдача ответчиком трудовой книжки и справки о заработной плате, содержащей ошибочные сведения, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в службу занятости и трудоустроиться), препятствовали ее поступлению на другую работу, что повлекло за собой ее моральные мучения, которые ранее В. по ее иску по гражданскому делу N не заявлялись, и соответственно предметом судебной оценки не являлись, в то время, как в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ повторность заявленных требований определяется не только при совпадении сторон, но в том числе предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования, а следовательно при наличии иного предмета и оснований у вновь заявленного иска, оснований для вывода о тождественности заявленных исков не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)