Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что работодателем не произведен окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-927/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛАНА-Строй" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по иску Д.А.Ю. к закрытому акционерному обществу "ЛАНА-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "ЛАНА-Строй" <...> поддержавшей доводы жалобы, Д.А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛАНА-Строй" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., за <дата> <...> руб. в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 112 - 114).
В обоснование иска указал, что с <дата> принят на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта по совместительству с должностным окладом в размере <...> руб., в период работы заработная плата систематически задерживалась, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.А.Ю. удовлетворены в части, с ЗАО "ЛАНА-Строй" взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛАНА-Строй" просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат изменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО "ЛАНА-Строй" по совместительству на должность юриста на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем с установлением должностного оклада в размере <...> руб. в месяц.
Запись в трудовую книжку Д.А.Ю. о работе в ЗАО "ЛАНА-Строй" не вносилась.
Д.А.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата> без права отработки.
<дата> ЗАО "ЛАНА-Строй" издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом с <дата> на основании пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в заключенном между сторонами <дата> трудовом договоре отсутствует условие о повременной оплате труда Д.А.Ю., а также о том, что оплата будет производиться в зависимости от отработанного времени и в соответствии с табелем учета рабочего времени, в связи с чем, суд счел, что стороны в соответствии со статьей 285 ТК РФ закрепили в трудовом договоре иные условия, а именно, оплату труда истца в фиксированном размере (<...> руб. ежемесячно) с ненормированным рабочим днем. Доказательства того, что истец принимался на работу в ЗАО "ЛАНА-Строй" на неполную ставку, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы исходя из оклада <...> руб., компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным на основании следующего.
Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
Между тем, по условиям трудового договора от <дата>, заключенного ЗАО "ЛАНА-Строй" с истцом, Д.А.Ю. принят на должность юриста по совместительству, с установлением ненормированного рабочего дня и установлением оклада в размере <...> руб. В приказе о принятии на работу N <...> от <дата> отражено, что работник принят на работу с <дата> на должность юрисконсульта по совместительству, с установлением тарифной ставки (оклада) согласно штатному расписанию, приказ работнику не доведен. По штатному расписанию тарифная ставка, установленная юрисконсульту, составляет <...> руб. По справке 2-НДФЛ с <дата> Д.А.Ю. начислялась заработная плата в сумме <...> руб. в месяц.
Учитывая, что по условиям заключенного сторонами трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, истцу был установлен оклад ежемесячно в сумме <...> руб., а не тарифная ставка, ненормированный рабочий день, у суда не имелось оснований для расчета оплаты труда Д.А.Ю. исходя из указанного в табелях учета рабочего времени отработанного времени, а также исходя из 50% должностного оклада. Притом, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по должности юрисконсульта в спорный период, совершения им прогулов ответчиком не представлены, в связи с чем, коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы задолженности по заработной плате.
Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности по заработной плате, оснований для изменения суммы денежной компенсации за задержку выплат при увольнении также не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-12116/2015 ПО ДЕЛУ N 2-927/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что работодателем не произведен окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-12116/2015
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-927/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЛАНА-Строй" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по иску Д.А.Ю. к закрытому акционерному обществу "ЛАНА-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "ЛАНА-Строй" <...> поддержавшей доводы жалобы, Д.А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛАНА-Строй" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., за <дата> <...> руб. в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 112 - 114).
В обоснование иска указал, что с <дата> принят на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта по совместительству с должностным окладом в размере <...> руб., в период работы заработная плата систематически задерживалась, выплачивалась в меньшем размере, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.А.Ю. удовлетворены в части, с ЗАО "ЛАНА-Строй" взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЛАНА-Строй" просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат изменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО "ЛАНА-Строй" по совместительству на должность юриста на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем с установлением должностного оклада в размере <...> руб. в месяц.
Запись в трудовую книжку Д.А.Ю. о работе в ЗАО "ЛАНА-Строй" не вносилась.
Д.А.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата> без права отработки.
<дата> ЗАО "ЛАНА-Строй" издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом с <дата> на основании пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в заключенном между сторонами <дата> трудовом договоре отсутствует условие о повременной оплате труда Д.А.Ю., а также о том, что оплата будет производиться в зависимости от отработанного времени и в соответствии с табелем учета рабочего времени, в связи с чем, суд счел, что стороны в соответствии со статьей 285 ТК РФ закрепили в трудовом договоре иные условия, а именно, оплату труда истца в фиксированном размере (<...> руб. ежемесячно) с ненормированным рабочим днем. Доказательства того, что истец принимался на работу в ЗАО "ЛАНА-Строй" на неполную ставку, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы исходя из оклада <...> руб., компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным на основании следующего.
Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
Между тем, по условиям трудового договора от <дата>, заключенного ЗАО "ЛАНА-Строй" с истцом, Д.А.Ю. принят на должность юриста по совместительству, с установлением ненормированного рабочего дня и установлением оклада в размере <...> руб. В приказе о принятии на работу N <...> от <дата> отражено, что работник принят на работу с <дата> на должность юрисконсульта по совместительству, с установлением тарифной ставки (оклада) согласно штатному расписанию, приказ работнику не доведен. По штатному расписанию тарифная ставка, установленная юрисконсульту, составляет <...> руб. По справке 2-НДФЛ с <дата> Д.А.Ю. начислялась заработная плата в сумме <...> руб. в месяц.
Учитывая, что по условиям заключенного сторонами трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, истцу был установлен оклад ежемесячно в сумме <...> руб., а не тарифная ставка, ненормированный рабочий день, у суда не имелось оснований для расчета оплаты труда Д.А.Ю. исходя из указанного в табелях учета рабочего времени отработанного времени, а также исходя из 50% должностного оклада. Притом, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по должности юрисконсульта в спорный период, совершения им прогулов ответчиком не представлены, в связи с чем, коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы задолженности по заработной плате.
Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности по заработной плате, оснований для изменения суммы денежной компенсации за задержку выплат при увольнении также не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)