Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
дело по апелляционной жалобе Государственной Инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПИРО" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью "Спиро".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Спиро" обратилось в суд с жалобой на предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное директору ООО "Спиро", в котором содержится требование в срок до 28.03.2014 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдать требования вышеуказанных норм трудового законодательства при привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что между ООО "Спиро" и Л.Н. возник трудовой спор относительно выполнения последней своих трудовых обязанностей. Государственный инспектор труда, давая предписание по трудовому спору, превысил свои полномочия.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены директор ООО "Спиро" Л.Г., на чье имя выдано оспариваемое предписание, и работник Л.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что государственному инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Трудовой спор между ООО "Спиро" и Л.Н. о качестве исполнения трудовых обязанностей бухгалтера может подлежать рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Предписанием Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "Спиро" обязан отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдать требования п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ при привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту проверки от 27.02.2014 г., предписание направлено на устранение нарушений трудового законодательства со стороны Общества только в отношении одного лица - Л.Н. За пределами правоотношений сторон трудового договора проверка соблюдения Обществом трудового законодательства не проводилась. Имеющиеся материалы проверки и изданного на основании этого акта предписания содержат документы, касающиеся только указанного работника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по вопросам качества исполнения трудовых обязанностей и оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3482/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3482/2014
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
дело по апелляционной жалобе Государственной Инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПИРО" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью "Спиро".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Спиро" обратилось в суд с жалобой на предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное директору ООО "Спиро", в котором содержится требование в срок до 28.03.2014 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдать требования вышеуказанных норм трудового законодательства при привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что между ООО "Спиро" и Л.Н. возник трудовой спор относительно выполнения последней своих трудовых обязанностей. Государственный инспектор труда, давая предписание по трудовому спору, превысил свои полномочия.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены директор ООО "Спиро" Л.Г., на чье имя выдано оспариваемое предписание, и работник Л.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что государственному инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Трудовой спор между ООО "Спиро" и Л.Н. о качестве исполнения трудовых обязанностей бухгалтера может подлежать рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Предписанием Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "Спиро" обязан отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Н. к дисциплинарной ответственности, соблюдать требования п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 192 ТК РФ при привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту проверки от 27.02.2014 г., предписание направлено на устранение нарушений трудового законодательства со стороны Общества только в отношении одного лица - Л.Н. За пределами правоотношений сторон трудового договора проверка соблюдения Обществом трудового законодательства не проводилась. Имеющиеся материалы проверки и изданного на основании этого акта предписания содержат документы, касающиеся только указанного работника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по вопросам качества исполнения трудовых обязанностей и оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)