Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, исходя из характера выполняемой ею работы отсутствие обоснования простоя ввиду экономических, технологических или организационных причин нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" М. на решение Надымского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать приказ закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" N 14-лс от 26 сентября 2014 г. "Об объявлении простоя" незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" в пользу С. заработную плату в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" (далее по тексту ЗАО "Севергаз-инвест") о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состоит с ЗАО "Севергаз-инвест" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом N 14-лс, согласно которому для должности <данные изъяты> объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением оплаты труда в размере 2/3 должностного оклада. Вместе с тем, с 1 июля 2014 года Общество передало полномочия по юридическому сопровождению иному лицу, без указания в приказе его наименования. Полагала, что исходя из характера выполняемой ею работы, отсутствия обоснования простоя ввиду экономических, технологических или организационных причин, работодатель нарушил ее трудовые права. В связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ от 26 сентября 2014 года N 14-лс "Об объявлении простоя", взыскать заработную плату за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
С. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Л. и Ш.
Представители истца Л. и Ш., действующие на основании нотариальных доверенностей, иск поддержали по изложенным в нем доводам, также указали, что работодатель необоснованно объявил простой С., поскольку полномочия по юридическому сопровождению Общества переданы иному юристу.
Представители ЗАО "Севергаз-инвест" <данные изъяты> М., К. действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что приказ работодателя не противоречит действующим нормам трудового законодательства, издан в пределах полномочий руководителя и при наличии к тому оснований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" М. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, вступившим 17 ноября 2014 года в законную силу решением Надымского городского суда от 29 августа 2014 года С. восстановлена в должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу С. с ЗАО "Севергаз-инвест" взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на ЗАО "Севергаз-инвест" возложена обязанность заменить вкладыш в трудовой книжке С., в которой внесена запись об увольнении (том 1 л.д. 8-15, 208-210).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил С. с приказом N 14-лс от 26 сентября 2014 года, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество передало полномочия по юридическому сопровождению в... (без указания наименования юридического либо физического лица), в связи с чем, на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ для должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлен простой, работник вправе не выходить на работу в период простоя, оплата труда установлена в размере 2/3 должностного оклада (том 1 л.д. 122).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых истцом, ответчиком был привлечен П. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-67, 123).
В то же время, данных о том, что работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, вызвавшие, в том числе, приостановку деятельности по юридическому сопровождению работы ЗАО "Севергаз-инвест", не добыто.
В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя, а также о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, предопределяющих наличие у работодателя возможности обеспечить истцу доступ к исполнению своих трудовых обязанностей на предприятии, пришел к верному выводу о признании приказа "Об объявлении простоя" незаконным, разрешив сложившийся спор заявленным в иске способом, применив при этом в отсутствие факторов, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт незаконного ограничения С. в реализации своих трудовых прав с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, суд обоснованно реализовал ее право на денежную компенсацию причиненного морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014
Требование: О признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, исходя из характера выполняемой ею работы отсутствие обоснования простоя ввиду экономических, технологических или организационных причин нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-575/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" М. на решение Надымского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать приказ закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" N 14-лс от 26 сентября 2014 г. "Об объявлении простоя" незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" в пользу С. заработную плату в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" (далее по тексту ЗАО "Севергаз-инвест") о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состоит с ЗАО "Севергаз-инвест" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом N 14-лс, согласно которому для должности <данные изъяты> объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением оплаты труда в размере 2/3 должностного оклада. Вместе с тем, с 1 июля 2014 года Общество передало полномочия по юридическому сопровождению иному лицу, без указания в приказе его наименования. Полагала, что исходя из характера выполняемой ею работы, отсутствия обоснования простоя ввиду экономических, технологических или организационных причин, работодатель нарушил ее трудовые права. В связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ от 26 сентября 2014 года N 14-лс "Об объявлении простоя", взыскать заработную плату за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
С. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Л. и Ш.
Представители истца Л. и Ш., действующие на основании нотариальных доверенностей, иск поддержали по изложенным в нем доводам, также указали, что работодатель необоснованно объявил простой С., поскольку полномочия по юридическому сопровождению Общества переданы иному юристу.
Представители ЗАО "Севергаз-инвест" <данные изъяты> М., К. действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что приказ работодателя не противоречит действующим нормам трудового законодательства, издан в пределах полномочий руководителя и при наличии к тому оснований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" М. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, вступившим 17 ноября 2014 года в законную силу решением Надымского городского суда от 29 августа 2014 года С. восстановлена в должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу С. с ЗАО "Севергаз-инвест" взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на ЗАО "Севергаз-инвест" возложена обязанность заменить вкладыш в трудовой книжке С., в которой внесена запись об увольнении (том 1 л.д. 8-15, 208-210).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил С. с приказом N 14-лс от 26 сентября 2014 года, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество передало полномочия по юридическому сопровождению в... (без указания наименования юридического либо физического лица), в связи с чем, на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ для должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлен простой, работник вправе не выходить на работу в период простоя, оплата труда установлена в размере 2/3 должностного оклада (том 1 л.д. 122).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых истцом, ответчиком был привлечен П. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-67, 123).
В то же время, данных о том, что работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, вызвавшие, в том числе, приостановку деятельности по юридическому сопровождению работы ЗАО "Севергаз-инвест", не добыто.
В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя, а также о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, предопределяющих наличие у работодателя возможности обеспечить истцу доступ к исполнению своих трудовых обязанностей на предприятии, пришел к верному выводу о признании приказа "Об объявлении простоя" незаконным, разрешив сложившийся спор заявленным в иске способом, применив при этом в отсутствие факторов, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт незаконного ограничения С. в реализации своих трудовых прав с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, суд обоснованно реализовал ее право на денежную компенсацию причиненного морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)