Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А. Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Б.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Б.Д. по доверенности адвоката В.И.Г. о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-**1/2013 по иску Б.Д. к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обоснование заявления Б.Д. ссылается на то, что основанием его увольнения послужил Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ** апреля 2013 г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда МВД России в размере ** тыс. руб., а именно - в подписании актов приемки услуг, оказанных ООО "**" при фактическом отсутствии выполнения работ согласно государственному контракту от ** сентября 2012 г. N **.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "**" о взыскании денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, данное решение Арбитражного суда г. Москвы, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие нарушений при исполнении контрактов со стороны истца, и соответственно, незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по дискредитирующим основаниям, содержит существенные основания для пересмотра гражданского дела по существу, в связи с чем, просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца, истец в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили возобновить рассмотрение дела, не отрицали пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, однако полагали его пропущенным по уважительным причинам, поскольку Б.Д. не был стороной по делу в Арбитражном суде г. Москвы, а потому о вынесенном решении узнал только в январе 2015 года.
Представитель ответчика МВД России по доверенности в судебном заседании просила отказать в возобновлении производства по делу, указав на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" также просила отказать в возобновлении производства по делу, указав на пропуск срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Д., представителей истца - адвокатов по ордерам В.И.Г. и Б.А.Ю., представителя ответчика ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" по доверенности Р.Е.В., представителей ответчика МВД России по доверенностям Ж. и З.Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившее в законную силу 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "**" о взыскании денежных средств было отказано, не содержит в себе каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы исполнения государственного контракта являлись предметом рассмотрения суда, были известны сторонам, в связи с чем не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву нарушения судом норм материального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судом также верно учтено, что Б.Д. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-29523/15
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о возобновлении рассмотрения дела по иску о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-29523/15
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А. Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе Б.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Б.Д. по доверенности адвоката В.И.Г. о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-**1/2013 по иску Б.Д. к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании возвратить вещи, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обоснование заявления Б.Д. ссылается на то, что основанием его увольнения послужил Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ** апреля 2013 г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда МВД России в размере ** тыс. руб., а именно - в подписании актов приемки услуг, оказанных ООО "**" при фактическом отсутствии выполнения работ согласно государственному контракту от ** сентября 2012 г. N **.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "**" о взыскании денежных средств было отказано. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, данное решение Арбитражного суда г. Москвы, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие нарушений при исполнении контрактов со стороны истца, и соответственно, незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по дискредитирующим основаниям, содержит существенные основания для пересмотра гражданского дела по существу, в связи с чем, просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца, истец в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили возобновить рассмотрение дела, не отрицали пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, однако полагали его пропущенным по уважительным причинам, поскольку Б.Д. не был стороной по делу в Арбитражном суде г. Москвы, а потому о вынесенном решении узнал только в январе 2015 года.
Представитель ответчика МВД России по доверенности в судебном заседании просила отказать в возобновлении производства по делу, указав на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" также просила отказать в возобновлении производства по делу, указав на пропуск срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Д., представителей истца - адвокатов по ордерам В.И.Г. и Б.А.Ю., представителя ответчика ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" по доверенности Р.Е.В., представителей ответчика МВД России по доверенностям Ж. и З.Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившее в законную силу 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "**" о взыскании денежных средств было отказано, не содержит в себе каких-либо новых сведений и обстоятельств, которые не могли бы быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела по существу, вопросы исполнения государственного контракта являлись предметом рассмотрения суда, были известны сторонам, в связи с чем не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
Заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву нарушения судом норм материального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судом также верно учтено, что Б.Д. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)