Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче и заполнении вкладыша в трудовую книжку.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста "на делопроизводство ответчика".
Судьей постановлено определение, с которым не согласился К.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправомерно исказила суть ходатайства; мера обеспечения никак не повлияет на полномочия юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в статье 139 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что само заявление не мотивировано, не указана цель наложения ареста "на делопроизводство ответчика", а кроме того не ясно, что истец понимает под формулировкой "делопроизводство ответчика".
Судья также правомерно указал в своем определении, что представление доказательств в обоснование законности увольнения работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о применении мер судья обоснованно исходил из того, что ограничение полномочий юридического лица по изданию приказов в отношении личного состава и по деятельности организации несоразмерно защите истца, поскольку парализует кадровую и договорную работу, в данном случае принятые по делу обеспечительные меры не будут соответствовать задачам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10681/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку ограничение полномочий юридического лица по изданию приказов в отношении личного состава и по деятельности организации несоразмерно защите истца.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10681/2014
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП НСО "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче и заполнении вкладыша в трудовую книжку.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста "на делопроизводство ответчика".
Судьей постановлено определение, с которым не согласился К.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправомерно исказила суть ходатайства; мера обеспечения никак не повлияет на полномочия юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в статье 139 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что само заявление не мотивировано, не указана цель наложения ареста "на делопроизводство ответчика", а кроме того не ясно, что истец понимает под формулировкой "делопроизводство ответчика".
Судья также правомерно указал в своем определении, что представление доказательств в обоснование законности увольнения работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о применении мер судья обоснованно исходил из того, что ограничение полномочий юридического лица по изданию приказов в отношении личного состава и по деятельности организации несоразмерно защите истца, поскольку парализует кадровую и договорную работу, в данном случае принятые по делу обеспечительные меры не будут соответствовать задачам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)