Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно акту истец оставил рабочее место и не вышел на работу, писать объяснительную по поводу прогула отказался. На основании приказа истец уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С., судей Сальниковой Н.А. и Астафьевой О.Ю., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к гаражному кооперативу Номер изъят о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика гаражного кооператива Номер изъят на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу Номер изъят о признании заключенным с Дата изъята трудового договора между Т. и гаражным кооперативом Номер изъят, восстановлении его на работе в должности (данные изъяты). В обоснование иска указал, что он был принят на работу председателем гаражного кооператива Номер изъят на должность (данные изъяты), письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не заносилась. Заработная плата составляла (данные изъяты) в месяц. В апреле 2014 года (данные изъяты) кооператива обратились с заявлением в государственную инспекцию труда с вопросом о проверке правильности начисления заработной платы. В ходе проверки были обнаружены нарушения трудового законодательства, председателю выдано предписание.
Дата изъята в 8 часов утра он пришел на работу, однако, на рабочем месте находился другой мужчина, пояснивший, что он и другие (данные изъяты) уволены. Дата изъята председатель уведомил его об увольнении, с этого времени он к работе не допускался, но приказ об увольнении ему выдан не был.
С учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований о признании трудового договора заключенным, принятого судом, Т. просил восстановить его на работе в должности (данные изъяты) гаражного кооператива Номер изъят, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
Т. восстановлен на прежней работе в должности (данные изъяты) гаражного кооператива Номер изъят, с гаражного кооператива Номер изъят в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в (данные изъяты)., а также (данные изъяты). в счет компенсации морального вреда, всего - (данные изъяты).
С гаражного кооператива Номер изъят взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Решение в части восстановления Т. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за месяц в размере (данные изъяты) обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика гаражного кооператива Номер изъят по доверенности Х. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства совершения Т. дисциплинарного проступка, график работы сторожей, их должностные инструкции. Факт отказа истца от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, а также подтверждается материалами уголовного дела, которое судом не было истребовано. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы компенсации вынужденного прогула. Расчет размера средней заработной платы истца судом не понятен. При этом указывает, что неясен подсчет размера заработной платы, поскольку количество рабочих дней за спорный период составляет при пятидневной рабочей неделе 54 дня, а при шестидневной рабочей неделе - 64.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения председателя Гаражного кооператива Номер изъят, действующего на основании прав по должности, Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., согласного с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с Дата изъята Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты).
Согласно акту от Дата изъята, подписанному председателем кооператива Г., членами правления С. и П. Дата изъята Т. оставил рабочее место и не вышел на работу, писать объяснительную по поводу прогула отказался.
На основании приказа от Дата изъята Т. уволен за прогулы.
Разрешая исковые требования Т. о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом объективно установлено, что проверка причин отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, фактически не проводилась. Доводы истца о том, что он выходил за водой и кормом для собак, ничем не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Показания свидетелей Ф. и П. суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что факт отсутствия Т. на рабочем месте не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника не было истребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте.
Из содержания акта от Дата изъята следует, что дать объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте Дата изъята Т. отказался. Между тем, Т. было предложено предоставить объяснение лишь в день применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Данный акт не доказывает то обстоятельство, что истцу предлагалось дать такое объяснение, и данное предложение им проигнорировано.
Также судом первой инстанции было установлено, что наказание применено несоразмерно совершенному проступку.
Приказ об увольнении Т. от Дата изъята издан в нарушение Устава гаражного кооператива Номер изъят неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия находит, что дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и необходимости его восстановления на работе.
Правильно определив период вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка истца с учетом районного коэффициента, суд правомерно постановил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет указанной суммы, отражен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, ответчиками не был представлен контррасчет.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере (данные изъяты), поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-522/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно акту истец оставил рабочее место и не вышел на работу, писать объяснительную по поводу прогула отказался. На основании приказа истец уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-522/2015
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С., судей Сальниковой Н.А. и Астафьевой О.Ю., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к гаражному кооперативу Номер изъят о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика гаражного кооператива Номер изъят на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу Номер изъят о признании заключенным с Дата изъята трудового договора между Т. и гаражным кооперативом Номер изъят, восстановлении его на работе в должности (данные изъяты). В обоснование иска указал, что он был принят на работу председателем гаражного кооператива Номер изъят на должность (данные изъяты), письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не заносилась. Заработная плата составляла (данные изъяты) в месяц. В апреле 2014 года (данные изъяты) кооператива обратились с заявлением в государственную инспекцию труда с вопросом о проверке правильности начисления заработной платы. В ходе проверки были обнаружены нарушения трудового законодательства, председателю выдано предписание.
Дата изъята в 8 часов утра он пришел на работу, однако, на рабочем месте находился другой мужчина, пояснивший, что он и другие (данные изъяты) уволены. Дата изъята председатель уведомил его об увольнении, с этого времени он к работе не допускался, но приказ об увольнении ему выдан не был.
С учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований о признании трудового договора заключенным, принятого судом, Т. просил восстановить его на работе в должности (данные изъяты) гаражного кооператива Номер изъят, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
Т. восстановлен на прежней работе в должности (данные изъяты) гаражного кооператива Номер изъят, с гаражного кооператива Номер изъят в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в (данные изъяты)., а также (данные изъяты). в счет компенсации морального вреда, всего - (данные изъяты).
С гаражного кооператива Номер изъят взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Решение в части восстановления Т. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за месяц в размере (данные изъяты) обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика гаражного кооператива Номер изъят по доверенности Х. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства совершения Т. дисциплинарного проступка, график работы сторожей, их должностные инструкции. Факт отказа истца от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, а также подтверждается материалами уголовного дела, которое судом не было истребовано. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы компенсации вынужденного прогула. Расчет размера средней заработной платы истца судом не понятен. При этом указывает, что неясен подсчет размера заработной платы, поскольку количество рабочих дней за спорный период составляет при пятидневной рабочей неделе 54 дня, а при шестидневной рабочей неделе - 64.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения председателя Гаражного кооператива Номер изъят, действующего на основании прав по должности, Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., согласного с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с Дата изъята Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты).
Согласно акту от Дата изъята, подписанному председателем кооператива Г., членами правления С. и П. Дата изъята Т. оставил рабочее место и не вышел на работу, писать объяснительную по поводу прогула отказался.
На основании приказа от Дата изъята Т. уволен за прогулы.
Разрешая исковые требования Т. о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом объективно установлено, что проверка причин отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, фактически не проводилась. Доводы истца о том, что он выходил за водой и кормом для собак, ничем не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Показания свидетелей Ф. и П. суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что факт отсутствия Т. на рабочем месте не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника не было истребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте.
Из содержания акта от Дата изъята следует, что дать объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте Дата изъята Т. отказался. Между тем, Т. было предложено предоставить объяснение лишь в день применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Данный акт не доказывает то обстоятельство, что истцу предлагалось дать такое объяснение, и данное предложение им проигнорировано.
Также судом первой инстанции было установлено, что наказание применено несоразмерно совершенному проступку.
Приказ об увольнении Т. от Дата изъята издан в нарушение Устава гаражного кооператива Номер изъят неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия находит, что дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и необходимости его восстановления на работе.
Правильно определив период вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка истца с учетом районного коэффициента, суд правомерно постановил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет указанной суммы, отражен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, ответчиками не был представлен контррасчет.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере (данные изъяты), поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)