Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1807/2014 по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя В.В. Л.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...>, с учетом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности генерального директора ООО <...> незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности и обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, работал в должности генерального директора. Решением N от <...>, принятым доверительным управляющим В.А., трудовой договор с ним был досрочно расторгнут. Данное решение полагает незаконным, поскольку оно вынесено в период его временной нетрудоспособности, в том числе неуполномоченным на то лицом (<...>).
В судебном заседании В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для досрочного расторжения с ним трудового договора не имелось. Полагает, что решение об его увольнении в период нетрудоспособности с <...> по <...> принято быть не могло. В.А., являясь доверительным управляющим имуществом умершего С.А. в размере 100% доли в уставном капитале ООО <...>, не имела полномочий на принятие такого решения (<...>).
В судебном заседании <...> истец заявил, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказом от <...>., изданным самим В.В., ему был предоставлен отпуск с <...> по <...>, следовательно, его увольнение <...> произведено в нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В. (<...>).
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом было установлено, что в период с <...> по <...> В.В., исполнявший обязанности генерального директора ООО <...>, находился в отпуске на основании приказа N от <...> г., имеющегося в материалах дела. Данный приказ оспорен не был и является допустимым доказательством. В период с <...> по <...> В.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, отстранение руководителя организации возможно согласно ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий. На момент принятия данного решения у В.В. отсутствовали основания полагать, что В.А. является данным уполномоченным лицом. Изменения в отношении юридических лиц вступают в силу для третьих лиц с момента их внесения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц (<...>).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО <...> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что решение, которым были прекращены полномочия В.В., было вынесено <...>, в то время как обращение истца в медицинское учреждение и наступление периода временной нетрудоспособности состоялось <...> г., т.е. в дату внесения в ЕГРЮЛ записи смены руководителя ООО <...>
Закон Об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о ЕГРЮЛ не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.
О злоупотреблении правом со стороны В.В. свидетельствует тот факт, что до настоящего времени имущество и документация ООО <...> не переданы новому генеральному директору - Е.Н.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N об истребовании у В.В. документов и имущества общества, следовательно, сведения о нахождении истца в отпуске или его временной нетрудоспособности не были, и не могли, быть известны доверительному управляющему, доступ к документам ООО <...> истец не предоставляет.
Дело рассмотрено в отсутствие В.В., надлежащим образом уведомленного слушании по делу (телефонограммой).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе В.В.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> на основании приказа N от <...> В.В. был принят на работу в ООО <...> на должность директора. На основании приказа N от <...> переведен на должность генерального директора (<...>). <...> с В.В., как с генеральным директором, был заключен трудовой договор сроком на один год (<...>). По истечении срока действия договора новый трудовой договор с В.В. не заключался, поскольку <...> единственный участник ООО <...> С.М. умер.
При установленных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключенных на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 9.2.3 Устава ООО <...> к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (<...>).
Единственным участником ООО <...> обладающим 100% долей в уставном капитале общества являлся С.М., решением суда по заявлению наследника имущества жены С.М. Е.Н. нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области назначил доверительного управляющего.
Истец был уведомлен письмом от <...> о том, что решением N доверительного управляющего наследственным имуществом В.В. прекращены его полномочия генерального директора (<...>).
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований В.В. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, существенных нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении его прав увольнением в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку решение об увольнении истца принято <...>., а на листе нетрудоспособности истец находился с <...>
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Также судом обоснованно указано на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку при обращении в суд <...> он не указывал на нахождение его в отпуске с <...>, сослался на данное обстоятельство только в своих объяснениях <...>, в установленном законом порядке незаконность увольнения нахождением в отпуске не обосновывал.
При этом достаточных доказательств свидетельствующих о нахождении в отпуске истца на дату принятия решения уполномоченного органа об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Приказ N от <...> г. о предоставлении истцу отпуска, изданный самим В.В., не был направлен доверительному управляющему В.А., отсутствует график отпусков, табель учета рабочего времени, сведения о начислении отпускных, доказательства фактического предоставления отпуска и передачи функций генерального директора иному лицу, при этом к показаниям свидетеля Г.Ф. суд обоснованно отнесся критически.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о неинформировании истцом работодателя о факте нахождения в отпуске материалами дела не опровергнуты, в связи с чем работодатель, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отпуском работника, о котором он не был поставлен истцом в известность.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, для третьих лиц. В данном случае В.В. не относится к третьим лицам, поскольку является генеральным директором ООО <...> и изменения в отношении уполномоченного лица ООО <...> в отношении его действуют с даты их принятия, поскольку его осведомленность о данных изменениях как руководителя юридического лица предполагается, более того, доказана материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3791/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3791/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1807/2014 по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя В.В. Л.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...>, с учетом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности генерального директора ООО <...> незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности и обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, работал в должности генерального директора. Решением N от <...>, принятым доверительным управляющим В.А., трудовой договор с ним был досрочно расторгнут. Данное решение полагает незаконным, поскольку оно вынесено в период его временной нетрудоспособности, в том числе неуполномоченным на то лицом (<...>).
В судебном заседании В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для досрочного расторжения с ним трудового договора не имелось. Полагает, что решение об его увольнении в период нетрудоспособности с <...> по <...> принято быть не могло. В.А., являясь доверительным управляющим имуществом умершего С.А. в размере 100% доли в уставном капитале ООО <...>, не имела полномочий на принятие такого решения (<...>).
В судебном заседании <...> истец заявил, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказом от <...>., изданным самим В.В., ему был предоставлен отпуск с <...> по <...>, следовательно, его увольнение <...> произведено в нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В. (<...>).
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом было установлено, что в период с <...> по <...> В.В., исполнявший обязанности генерального директора ООО <...>, находился в отпуске на основании приказа N от <...> г., имеющегося в материалах дела. Данный приказ оспорен не был и является допустимым доказательством. В период с <...> по <...> В.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, отстранение руководителя организации возможно согласно ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий. На момент принятия данного решения у В.В. отсутствовали основания полагать, что В.А. является данным уполномоченным лицом. Изменения в отношении юридических лиц вступают в силу для третьих лиц с момента их внесения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц (<...>).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО <...> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что решение, которым были прекращены полномочия В.В., было вынесено <...>, в то время как обращение истца в медицинское учреждение и наступление периода временной нетрудоспособности состоялось <...> г., т.е. в дату внесения в ЕГРЮЛ записи смены руководителя ООО <...>
Закон Об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о ЕГРЮЛ не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.
О злоупотреблении правом со стороны В.В. свидетельствует тот факт, что до настоящего времени имущество и документация ООО <...> не переданы новому генеральному директору - Е.Н.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N об истребовании у В.В. документов и имущества общества, следовательно, сведения о нахождении истца в отпуске или его временной нетрудоспособности не были, и не могли, быть известны доверительному управляющему, доступ к документам ООО <...> истец не предоставляет.
Дело рассмотрено в отсутствие В.В., надлежащим образом уведомленного слушании по делу (телефонограммой).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе В.В.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> на основании приказа N от <...> В.В. был принят на работу в ООО <...> на должность директора. На основании приказа N от <...> переведен на должность генерального директора (<...>). <...> с В.В., как с генеральным директором, был заключен трудовой договор сроком на один год (<...>). По истечении срока действия договора новый трудовой договор с В.В. не заключался, поскольку <...> единственный участник ООО <...> С.М. умер.
При установленных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключенных на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Согласно п. 9.2.3 Устава ООО <...> к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (<...>).
Единственным участником ООО <...> обладающим 100% долей в уставном капитале общества являлся С.М., решением суда по заявлению наследника имущества жены С.М. Е.Н. нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области назначил доверительного управляющего.
Истец был уведомлен письмом от <...> о том, что решением N доверительного управляющего наследственным имуществом В.В. прекращены его полномочия генерального директора (<...>).
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований В.В. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, существенных нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении его прав увольнением в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку решение об увольнении истца принято <...>., а на листе нетрудоспособности истец находился с <...>
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Также судом обоснованно указано на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку при обращении в суд <...> он не указывал на нахождение его в отпуске с <...>, сослался на данное обстоятельство только в своих объяснениях <...>, в установленном законом порядке незаконность увольнения нахождением в отпуске не обосновывал.
При этом достаточных доказательств свидетельствующих о нахождении в отпуске истца на дату принятия решения уполномоченного органа об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Приказ N от <...> г. о предоставлении истцу отпуска, изданный самим В.В., не был направлен доверительному управляющему В.А., отсутствует график отпусков, табель учета рабочего времени, сведения о начислении отпускных, доказательства фактического предоставления отпуска и передачи функций генерального директора иному лицу, при этом к показаниям свидетеля Г.Ф. суд обоснованно отнесся критически.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о неинформировании истцом работодателя о факте нахождения в отпуске материалами дела не опровергнуты, в связи с чем работодатель, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отпуском работника, о котором он не был поставлен истцом в известность.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, для третьих лиц. В данном случае В.В. не относится к третьим лицам, поскольку является генеральным директором ООО <...> и изменения в отношении уполномоченного лица ООО <...> в отношении его действуют с даты их принятия, поскольку его осведомленность о данных изменениях как руководителя юридического лица предполагается, более того, доказана материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)