Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В нарушение действующего законодательства трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был.
Ответчики иск не признали.
Решением Раменского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 61 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчиков в спорный период времени и наличие задолженности по заработной плате. По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях. Истец не опроверг доводы ответчиков и представленные ими доказательства.
ФИО1 не представлено ни расчетных листков, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы согласно статье 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора.
Из штатного расписания ООО "<данные изъяты>" усматривается, что должности заместителя генерального директора в обществе нет.
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 года работник ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" не числится.
Свидетельские показания не подтвердили, а наоборот, опровергли работу истца у ответчиков. Так свидетель ФИО5 показала, что истец никогда не работал в обществе, и его как заместителя генерального директора никто не представлял.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11077/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11077/2013
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В нарушение действующего законодательства трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был.
Ответчики иск не признали.
Решением Раменского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 61 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчиков в спорный период времени и наличие задолженности по заработной плате. По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях. Истец не опроверг доводы ответчиков и представленные ими доказательства.
ФИО1 не представлено ни расчетных листков, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы согласно статье 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора.
Из штатного расписания ООО "<данные изъяты>" усматривается, что должности заместителя генерального директора в обществе нет.
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 года работник ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" не числится.
Свидетельские показания не подтвердили, а наоборот, опровергли работу истца у ответчиков. Так свидетель ФИО5 показала, что истец никогда не работал в обществе, и его как заместителя генерального директора никто не представлял.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)