Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М.А.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1384/13 по иску М.А.Я. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика - П.О.В., М.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
М.А.Я. обратился в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.А.Я. был назначен на должность <...> Приказом Федерального Управления Северо-Западного Округа России (правопредшественником Управления Ростехнадзора) N <...> от <дата>.
Приказом руководителя Управления Ростехнадзора N <...> от <дата> служебный контракт с М.А.Я. расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г., в связи с сокращением должности гражданской службы.
При рассмотрении дела судом установлен факт сокращения должности государственной службы, которую занимал М.А.Я., что не оспаривается самим истцом.
С соблюдением требований ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ответчик направил истцу письменное уведомление о предстоящем сокращении, с которым истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении. Факт уведомления о предстоящем сокращении истцом также не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены для замещения имевшиеся должности <...> и <...> исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так судом установлено, что должность <...> (<...>) вакантной не являлась, была замещена по итогам конкурса, объявленного <дата> - т.е. до проведения реорганизации, в результате которой сокращена должность истца.
Истец принимал участие в конкурсе на замещение должности <...> (<...>), но был признан не прошедшим по конкурсу (л.д. 166 - 168).
Судом при разрешении спора установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись 4 вакантные должности государственной гражданской службы (л.д. 187): должность <...>; <...>; <...> (<...>); <...> (<...>).
Указанные вакантные должности подлежали замещению по конкурсу. Информация о данном конкурсе была размещена на сайте Управления Ростехнадзора, т.е. была адресована неопределенному кругу лиц, и истец не был лишен возможности принять участие в конкурсе.
Суд обоснованно исходил из того, что замещаемые по конкурсу вакантные должности не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии со ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ввиду отсутствия у истца специального профессионального образования или повышения квалификации по иным специальностям, а также стажа гражданской службы или работы по иным специальностям, соответствующим имевшимся вакантным должностям, что соотносится с требованиями, предусмотренными данной нормой.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих. Продолжение государственно-служебных отношений возможно только с учетом квалификации и профессионального образования гражданского служащего
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1134/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1134/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М.А.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1384/13 по иску М.А.Я. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей ответчика - П.О.В., М.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
М.А.Я. обратился в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.А.Я. был назначен на должность <...> Приказом Федерального Управления Северо-Западного Округа России (правопредшественником Управления Ростехнадзора) N <...> от <дата>.
Приказом руководителя Управления Ростехнадзора N <...> от <дата> служебный контракт с М.А.Я. расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г., в связи с сокращением должности гражданской службы.
При рассмотрении дела судом установлен факт сокращения должности государственной службы, которую занимал М.А.Я., что не оспаривается самим истцом.
С соблюдением требований ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ответчик направил истцу письменное уведомление о предстоящем сокращении, с которым истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении. Факт уведомления о предстоящем сокращении истцом также не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены для замещения имевшиеся должности <...> и <...> исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так судом установлено, что должность <...> (<...>) вакантной не являлась, была замещена по итогам конкурса, объявленного <дата> - т.е. до проведения реорганизации, в результате которой сокращена должность истца.
Истец принимал участие в конкурсе на замещение должности <...> (<...>), но был признан не прошедшим по конкурсу (л.д. 166 - 168).
Судом при разрешении спора установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись 4 вакантные должности государственной гражданской службы (л.д. 187): должность <...>; <...>; <...> (<...>); <...> (<...>).
Указанные вакантные должности подлежали замещению по конкурсу. Информация о данном конкурсе была размещена на сайте Управления Ростехнадзора, т.е. была адресована неопределенному кругу лиц, и истец не был лишен возможности принять участие в конкурсе.
Суд обоснованно исходил из того, что замещаемые по конкурсу вакантные должности не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии со ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ввиду отсутствия у истца специального профессионального образования или повышения квалификации по иным специальностям, а также стажа гражданской службы или работы по иным специальностям, соответствующим имевшимся вакантным должностям, что соотносится с требованиями, предусмотренными данной нормой.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регламентирующих трудовые отношения с участием государственных гражданских служащих. Продолжение государственно-служебных отношений возможно только с учетом квалификации и профессионального образования гражданского служащего
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)