Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, он не совершал виновных действий, которые могли служить основанием для утраты доверия, нарушен порядок увольнения, так как ему не было направлено требование представить письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.А.Н. к <ОАО> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Б.А.Н. и ответчика <ОАО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.Н. удовлетворить частично.
Признать приказы N, N от 24.04.2013 г. незаконными и отменить.
Восстановить Б.А.Н. в должности <должность> - филиала <ОАО>.
Взыскать с <ОАО> в пользу Б.А.Н. заработную плату за время незаконного увольнения с 24.04.13 по 25.10.2013 в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>.
В удовлетворении требований, заявленных к <ОАО> о признании приказа N от 01.02.2013 незаконным и его отмене; взыскании с <ОАО> суммы невыплаченной надбавки за профмастерство с 01.02.2013 по день вынесения судебного решения в размере <сумма>; взыскании с <ОАО> компенсации морального вреда в связи с незаконным вынесением приказа N от 01.02.2013 в размере <сумма>, Б.А.Н. отказать.
Взыскать с <ОАО> в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к <ОАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 7 декабря 2010 года он работал у ответчика <должность>, приказом от 24 апреля 2013 года N был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 апреля 2013 года ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец уведомил работодателя. В тот же день он отказался от ознакомления с приказами N от 24 апреля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N от 24 апреля 2013 года об увольнении, так как находился на больничном. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие для этого указанного работодателем основания, поскольку он осуществлял общее руководство деятельностью филиала и не отвечал за качественный и количественный учет зерна, за это отвечали другие работники, непосредственно он не обслуживал денежные или товарные ценности, несмотря на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указал, что не совершал виновных действий, которые могли служить основанием для утраты доверия. Полагал нарушенным порядок увольнения, так как ему не было направлено требование представить письменные объяснения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Б.А.Н. к <ОАО> о восстановлении на работе объединено с гражданским делом по иску Б.А.Н. к <ОАО> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство. В обоснование требований он указал, что приказом N от 1 февраля 2013 года ему был объявлен выговор и он лишен надбавки за профессиональное мастерство за нарушение сроков предоставления ежегодной информации по утверждению калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы по приему, выгрузке, стоимости хранения одной тонны хлебопродуктов государственного резерва. Полагал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что не указано, какой нормативный акт был нарушен; не были установлены сроки предоставления указанных сведений; имеющийся проект калькуляции содержал неверные сведения и истец направил руководству Общества требование привести калькуляцию в соответствие с фактическими данными; калькуляция в соответствии со сложившейся в Обществе практикой подписывалась генеральным директором; составление калькуляции на 2013 год при наличии калькуляции на 2012 год является нецелесообразным. По мнению истца, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Полагал, что наложение дисциплинарного взыскания свидетельствует о его преследовании со стороны работодателя. Неправомерными действиями по наложению дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред. В связи с прохождением с 24 по 30 апреля 2013 года, а затем с 6 по 17 мая 2013 года амбулаторного и стационарного лечения считал уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что болезнь препятствовала ему обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.
С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным приказ N от 1 февраля 2013 года, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профмастерство за период с 1 февраля по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным вынесением приказа N от 1 февраля 2013 года в размере N, признать незаконными приказы N и N от 24 апреля 2013 года, восстановить его в должности <должность> - филиала <ОАО>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Истец Б.А.Н. и его представитель И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании надбавки.
Прокурор - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Мельникова М.А. полагала увольнение незаконным.
Третье лицо <Учреждение> своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права: истцом Б.А.Н. в части исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, а ответчиком <ОАО> обжаловано в удовлетворенной части исковых требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.Н. и его представитель И. просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика А. просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Третье лицо <Учреждение> извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у работодателя не имелось из-за отсутствия доказательств наличия материального ущерба и его размера, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Также суд пришел к выводу о том, что нарушена процедура увольнения, так как истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, с 6 декабря 2010 года истец работал у ответчика в должности <должность> (приказ N от 6 декабря 2010 года). Последующее изменения связаны с реорганизацией предприятия. 30 января 2011 года с Б.А.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность <должность> -филиала <ОАО>.
Приказом ответчика от 24 апреля 2013 года N Б.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием послужило то, что 23 апреля 2013 года в ходе выборочной проверки учета зерна (ржи) в <данные изъяты> - филиале <ОАО> комиссией установлено отклонение данных остатков ржи по журналу количественно-качественного учета N и оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 23 апреля 2013 года в объеме около <...> тонн, что стало возможным из-за ведения журнала учета без применения программы "1С-Предприятие". Представленный <должность> Б.А.Н. в Общество на утверждение акт зачистки от 18 марта 2013 года составлен с нарушением Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом N от 30 декабря 2011 года. По указанной партии зерна акт зачистки уже был представлен на утверждение и утвержден в ноябре 2012 года, партия зерна в объеме <...> кг в акт зачистки включена повторно. Так как ответственность за обеспечение количественно-качественного учета зерна приказом от 30 декабря 2011 года N возложена на руководителей филиалов, а выявленные в ходе проверки нарушения в осуществлении количественно-качественного учета зерна (ржи) создали реальную угрозу обеспечения его сохранности, действия Б.А.Н. послужили основанием для утраты к нему доверия. От ознакомления с приказом Б.А.Н. отказался (акт от 24 апреля 2013 года). Актом от 24 апреля 2013 года установлен отказ Б.А.Н. от дачи объяснений по факту необеспечения количественно-качественного учета зерна (ржи) и в нарушении приказа <ОАО> N от 30 декабря 2011 года. От ознакомления с указанными актами истец также отказался.
Приказом ответчика N от 24 апреля 2013 года Б.А.Н. уволен 24 апреля 2013 года в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями указаны: служебная записка ФИО1 от 23 апреля 2013 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 23 апреля 2013 года N, акт от 24 апреля 2013 года об отказе в получении требования Б.А.Н., акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 24 апреля 2013 года.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Приказом <ОАО> от 30 декабря 2011 года предписано руководителям филиалов обеспечить количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки в соответствии с Порядком по учету зерна.
Порядком учета зерна и продуктов его переработки в <ОАО>, утвержденного приказом <ОАО> от 30 декабря 2011 года N (далее -Порядок), предусмотрено, что количественно-качественный учет представляет собой упорядоченную систему регистрации и обобщения информации о всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами переработки зерна, путем их сплошного, непрерывного и документального учета (п. 2 раздела I); ответственность за ведение количественно-качественного учета зерна несут главные бухгалтера, начальники производственно-технологических лабораторий (ПТЛ) филиалов Общества (п. 4 раздел I); зачистку проводит комиссия в составе директора, начальника ПТЛ, главного бухгалтера при участии материально ответственного лица филиала Общества (п. 44 раздел VI). Ответственными за ведение актов зачистки формы N являются бухгалтер по учету зерна и продуктов его переработки и начальник ПТЛ (Приложение к Порядку - Перечень учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки).
Поскольку истец, занимая должность <должность> - филиала <ОАО>, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к нему неприменимо. Наличие по занимаемой истцом должности обязанностей по обеспечению количественно-качественного учета зерна, то есть товарных ценностей, не свидетельствуют о том, что истец непосредственно их обслуживал. Само по себе нарушение истцом количественно-качественного учета зерна (ржи) и то, что он утвердил и представил акт зачистки, уже ранее представленный работодателю, при недоказанности вины Б.А.Н., как руководителя, в нарушении учета товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о законности увольнения истца по основанию утраты им доверия.
Поскольку установление вины работника (в форме умысла или неосторожности) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию утраты доверия является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, доводы заявителя жалобы о возможном причинении ущерба действиями Б.А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На день увольнения 24 апреля 2013 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <Медицинское учреждение> N, сообщением указанного лечебного учреждения о выдаче листка нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, чем были нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы ответчика о том, что истец скрыл от работодателя информацию о своей временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются как листком нетрудоспособности, так и показаниями свидетелей, являющимися работниками истца ФИО2 (инженер по охране труда и экологии), ФИО3 (секретарь).
Установив, что увольнение истца произведено незаконно, чем были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Относительно компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в <сумма>, что является правильным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части об оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, приказом от 1 февраля 2013 года N Б.А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением надбавки за профмастерство на период действия дисциплинарного взыскания за нарушение сроков предоставления ежегодной информации по утверждению калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы по приему и выгрузке, стоимости хранения одной тонны хлебопродуктов государственного резерва. Сторонами не оспаривалось и из объяснений истца, записи об отказе в ознакомлении с приказом под роспись, следует, что Б.А.Н. стало известно о данном локальном акте и предполагаемом нарушении трудовых прав не позднее 4 февраля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 1 февраля 2013 года, узнал о нарушении своих трудовых прав 4 февраля 2013 года, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 4 мая 2013 года, в суд же с указанными требованиями об оспаривании приказа N от 1 февраля 2013 года, взыскании надбавки за профессиональное мастерство в установленном законом порядке он обратился только 20 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как видно из материалов дела, истцу выданы листки нетрудоспособности с 24 по 30 апреля 2013 года и с 6 по 17 мая 2013 года. Однако данное обстоятельство, как правильно было установлено судом первой инстанции, не являлось уважительный причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с заболеванием в период с 24 по 30 апреля 2013 года проходил амбулаторное лечение, а 6 мая 2013 года до поступления на стационарное лечение, в стационаре не находился, что не препятствовало ему обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании надбавки за профессиональное мастерство, производных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б.А.Н., <ОАО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-355/2014
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, он не совершал виновных действий, которые могли служить основанием для утраты доверия, нарушен порядок увольнения, так как ему не было направлено требование представить письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.А.Н. к <ОАО> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Б.А.Н. и ответчика <ОАО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.Н. удовлетворить частично.
Признать приказы N, N от 24.04.2013 г. незаконными и отменить.
Восстановить Б.А.Н. в должности <должность> - филиала <ОАО>.
Взыскать с <ОАО> в пользу Б.А.Н. заработную плату за время незаконного увольнения с 24.04.13 по 25.10.2013 в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>.
В удовлетворении требований, заявленных к <ОАО> о признании приказа N от 01.02.2013 незаконным и его отмене; взыскании с <ОАО> суммы невыплаченной надбавки за профмастерство с 01.02.2013 по день вынесения судебного решения в размере <сумма>; взыскании с <ОАО> компенсации морального вреда в связи с незаконным вынесением приказа N от 01.02.2013 в размере <сумма>, Б.А.Н. отказать.
Взыскать с <ОАО> в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к <ОАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 7 декабря 2010 года он работал у ответчика <должность>, приказом от 24 апреля 2013 года N был уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 апреля 2013 года ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец уведомил работодателя. В тот же день он отказался от ознакомления с приказами N от 24 апреля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N от 24 апреля 2013 года об увольнении, так как находился на больничном. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие для этого указанного работодателем основания, поскольку он осуществлял общее руководство деятельностью филиала и не отвечал за качественный и количественный учет зерна, за это отвечали другие работники, непосредственно он не обслуживал денежные или товарные ценности, несмотря на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указал, что не совершал виновных действий, которые могли служить основанием для утраты доверия. Полагал нарушенным порядок увольнения, так как ему не было направлено требование представить письменные объяснения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Б.А.Н. к <ОАО> о восстановлении на работе объединено с гражданским делом по иску Б.А.Н. к <ОАО> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство. В обоснование требований он указал, что приказом N от 1 февраля 2013 года ему был объявлен выговор и он лишен надбавки за профессиональное мастерство за нарушение сроков предоставления ежегодной информации по утверждению калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы по приему, выгрузке, стоимости хранения одной тонны хлебопродуктов государственного резерва. Полагал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что не указано, какой нормативный акт был нарушен; не были установлены сроки предоставления указанных сведений; имеющийся проект калькуляции содержал неверные сведения и истец направил руководству Общества требование привести калькуляцию в соответствие с фактическими данными; калькуляция в соответствии со сложившейся в Обществе практикой подписывалась генеральным директором; составление калькуляции на 2013 год при наличии калькуляции на 2012 год является нецелесообразным. По мнению истца, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Полагал, что наложение дисциплинарного взыскания свидетельствует о его преследовании со стороны работодателя. Неправомерными действиями по наложению дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред. В связи с прохождением с 24 по 30 апреля 2013 года, а затем с 6 по 17 мая 2013 года амбулаторного и стационарного лечения считал уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что болезнь препятствовала ему обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.
С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным приказ N от 1 февраля 2013 года, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профмастерство за период с 1 февраля по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным вынесением приказа N от 1 февраля 2013 года в размере N, признать незаконными приказы N и N от 24 апреля 2013 года, восстановить его в должности <должность> - филиала <ОАО>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Истец Б.А.Н. и его представитель И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании надбавки.
Прокурор - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Мельникова М.А. полагала увольнение незаконным.
Третье лицо <Учреждение> своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права: истцом Б.А.Н. в части исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, а ответчиком <ОАО> обжаловано в удовлетворенной части исковых требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.Н. и его представитель И. просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика А. просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Третье лицо <Учреждение> извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у работодателя не имелось из-за отсутствия доказательств наличия материального ущерба и его размера, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Также суд пришел к выводу о том, что нарушена процедура увольнения, так как истец был уволен в период временной нетрудоспособности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, с 6 декабря 2010 года истец работал у ответчика в должности <должность> (приказ N от 6 декабря 2010 года). Последующее изменения связаны с реорганизацией предприятия. 30 января 2011 года с Б.А.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность <должность> -филиала <ОАО>.
Приказом ответчика от 24 апреля 2013 года N Б.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием послужило то, что 23 апреля 2013 года в ходе выборочной проверки учета зерна (ржи) в <данные изъяты> - филиале <ОАО> комиссией установлено отклонение данных остатков ржи по журналу количественно-качественного учета N и оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 23 апреля 2013 года в объеме около <...> тонн, что стало возможным из-за ведения журнала учета без применения программы "1С-Предприятие". Представленный <должность> Б.А.Н. в Общество на утверждение акт зачистки от 18 марта 2013 года составлен с нарушением Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом N от 30 декабря 2011 года. По указанной партии зерна акт зачистки уже был представлен на утверждение и утвержден в ноябре 2012 года, партия зерна в объеме <...> кг в акт зачистки включена повторно. Так как ответственность за обеспечение количественно-качественного учета зерна приказом от 30 декабря 2011 года N возложена на руководителей филиалов, а выявленные в ходе проверки нарушения в осуществлении количественно-качественного учета зерна (ржи) создали реальную угрозу обеспечения его сохранности, действия Б.А.Н. послужили основанием для утраты к нему доверия. От ознакомления с приказом Б.А.Н. отказался (акт от 24 апреля 2013 года). Актом от 24 апреля 2013 года установлен отказ Б.А.Н. от дачи объяснений по факту необеспечения количественно-качественного учета зерна (ржи) и в нарушении приказа <ОАО> N от 30 декабря 2011 года. От ознакомления с указанными актами истец также отказался.
Приказом ответчика N от 24 апреля 2013 года Б.А.Н. уволен 24 апреля 2013 года в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями указаны: служебная записка ФИО1 от 23 апреля 2013 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 23 апреля 2013 года N, акт от 24 апреля 2013 года об отказе в получении требования Б.А.Н., акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 24 апреля 2013 года.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Приказом <ОАО> от 30 декабря 2011 года предписано руководителям филиалов обеспечить количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки в соответствии с Порядком по учету зерна.
Порядком учета зерна и продуктов его переработки в <ОАО>, утвержденного приказом <ОАО> от 30 декабря 2011 года N (далее -Порядок), предусмотрено, что количественно-качественный учет представляет собой упорядоченную систему регистрации и обобщения информации о всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами переработки зерна, путем их сплошного, непрерывного и документального учета (п. 2 раздела I); ответственность за ведение количественно-качественного учета зерна несут главные бухгалтера, начальники производственно-технологических лабораторий (ПТЛ) филиалов Общества (п. 4 раздел I); зачистку проводит комиссия в составе директора, начальника ПТЛ, главного бухгалтера при участии материально ответственного лица филиала Общества (п. 44 раздел VI). Ответственными за ведение актов зачистки формы N являются бухгалтер по учету зерна и продуктов его переработки и начальник ПТЛ (Приложение к Порядку - Перечень учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки).
Поскольку истец, занимая должность <должность> - филиала <ОАО>, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к нему неприменимо. Наличие по занимаемой истцом должности обязанностей по обеспечению количественно-качественного учета зерна, то есть товарных ценностей, не свидетельствуют о том, что истец непосредственно их обслуживал. Само по себе нарушение истцом количественно-качественного учета зерна (ржи) и то, что он утвердил и представил акт зачистки, уже ранее представленный работодателю, при недоказанности вины Б.А.Н., как руководителя, в нарушении учета товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о законности увольнения истца по основанию утраты им доверия.
Поскольку установление вины работника (в форме умысла или неосторожности) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию утраты доверия является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, доводы заявителя жалобы о возможном причинении ущерба действиями Б.А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На день увольнения 24 апреля 2013 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <Медицинское учреждение> N, сообщением указанного лечебного учреждения о выдаче листка нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, чем были нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы ответчика о том, что истец скрыл от работодателя информацию о своей временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются как листком нетрудоспособности, так и показаниями свидетелей, являющимися работниками истца ФИО2 (инженер по охране труда и экологии), ФИО3 (секретарь).
Установив, что увольнение истца произведено незаконно, чем были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Относительно компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в <сумма>, что является правильным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части об оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с указанными требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, приказом от 1 февраля 2013 года N Б.А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением надбавки за профмастерство на период действия дисциплинарного взыскания за нарушение сроков предоставления ежегодной информации по утверждению калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы по приему и выгрузке, стоимости хранения одной тонны хлебопродуктов государственного резерва. Сторонами не оспаривалось и из объяснений истца, записи об отказе в ознакомлении с приказом под роспись, следует, что Б.А.Н. стало известно о данном локальном акте и предполагаемом нарушении трудовых прав не позднее 4 февраля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 1 февраля 2013 года, узнал о нарушении своих трудовых прав 4 февраля 2013 года, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 4 мая 2013 года, в суд же с указанными требованиями об оспаривании приказа N от 1 февраля 2013 года, взыскании надбавки за профессиональное мастерство в установленном законом порядке он обратился только 20 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Как видно из материалов дела, истцу выданы листки нетрудоспособности с 24 по 30 апреля 2013 года и с 6 по 17 мая 2013 года. Однако данное обстоятельство, как правильно было установлено судом первой инстанции, не являлось уважительный причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку он в связи с заболеванием в период с 24 по 30 апреля 2013 года проходил амбулаторное лечение, а 6 мая 2013 года до поступления на стационарное лечение, в стационаре не находился, что не препятствовало ему обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании надбавки за профессиональное мастерство, производных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б.А.Н., <ОАО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)