Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
***. между И. и ООО "***" был заключен трудовой договор, по условиям которого И. выполняла обязанности в должности проперти-менеджера в офисе организации, расположенной по адресу ***, ***, ***, ***.
И. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании работодателя поставить штамп об увольнении и о принятии на новую фирму, указав, что в феврале 2013 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, по возвращении из которого в январе 2015 г. ей стало известно об увольнении руководителей фирмы и отсутствии самой организации.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено И. с разъяснением права на обращение в суд *** по месту нахождения организации - ответчика.
В частной жалобе истица выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит рассмотреть гражданское дело по ее месту жительства, поскольку не имеет возможности выезда в связи с тем, что является матерью грудного ребенка. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данными положениями законодателем закреплено общее правило подсудности рассмотрения гражданских дел, к числу которых отнесены и трудовые споры. Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами, заключенный *** года, условия об изменении подсудности рассмотрения споров не содержит. Согласно п. 10.3 трудового договора, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Исходя из правил общей территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1681
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения о возвращении заявления по иску об обязании работодателя поставить штамп об увольнении и принятии на новую фирму в связи с неподсудностью.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1681
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
***. между И. и ООО "***" был заключен трудовой договор, по условиям которого И. выполняла обязанности в должности проперти-менеджера в офисе организации, расположенной по адресу ***, ***, ***, ***.
И. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании работодателя поставить штамп об увольнении и о принятии на новую фирму, указав, что в феврале 2013 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, по возвращении из которого в январе 2015 г. ей стало известно об увольнении руководителей фирмы и отсутствии самой организации.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено И. с разъяснением права на обращение в суд *** по месту нахождения организации - ответчика.
В частной жалобе истица выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит рассмотреть гражданское дело по ее месту жительства, поскольку не имеет возможности выезда в связи с тем, что является матерью грудного ребенка. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Данными положениями законодателем закреплено общее правило подсудности рассмотрения гражданских дел, к числу которых отнесены и трудовые споры. Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами, заключенный *** года, условия об изменении подсудности рассмотрения споров не содержит. Согласно п. 10.3 трудового договора, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Исходя из правил общей территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)