Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Т. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о включении периода работы в общий трудовой (страховой) стаж.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее (далее УПФР в г. Верхнем Уфалее) о включении периодов работы с 03 апреля 1989 года по 25 марта 1991 года и с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в общий трудовой (страховой) стаж.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является получателем пенсии по старости. Однако из подсчета общего трудового (страхового) стажа исключены периоды его работы с 03 апреля 1989 года по 25 марта 1991 года в ****, так как запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек; с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в ****, так как данные о периоде работы отсутствуют на индивидуальном лицевом счете. С данным отказом не согласен, так как его вины в неправильных записях в трудовой книжке нет, внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку **** ликвидирован. Также отсутствует его вина в неуплате работодателем пенсионных взносов и отсутствии сведений о периоде его работы в **** на индивидуальном лицевом счете.
Включение спорных периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж влияет на размер пенсии.
Представитель ответчика УПФР в г. Верхнем Уфалее К.М. исковые требования не признала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Верхнем Уфалее засчитать Т. в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 03 апреля 1989 года по 22 января 1991 года в ****, с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в ****; взыскал с УПФР в г. Верхнем Уфалее госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Верхнем Уфалее просит решение суда в части включения в стаж периода работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П, от 10 июля 2007 года N 9-П не вносят изменения Федеральный закон и иные нормативные акты, действующие в сфере пенсионного законодательства. В соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. Наличие записи в трудовой книжке о периоде работы с 04 августа 2008 года по 12 января 2010 года в ****, представленных в рамках уголовного дела справок, подтверждающих факт работы, начислении и выплате ему заработной платы, не подтверждают факт уплаты страховых взносов в ПФР. Кроме того, с ответчика неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме **** руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) при подсчете трудового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что Т. с 03 апреля 2013 года является получателем пенсии в УПФР в г. Верхнем Уфалее, при назначении которой из страхового стажа исключен период работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в **** в связи с отсутствием сведений о данном периоде в выписке из индивидуального лицевого счета и неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 5-6, 51, 53-54).
Согласно трудовой книжке Т. с 04 августа 2008 года принят на работу в ****, 12 января 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 7-11).
Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 03 апреля 2013 года содержит сведения о работе и сумме начисленных страховых взносов на указанном предприятии за период с 04 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, сведения о работе и страховых взносах за спорный период с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года отсутствуют (л.д. 56-59).
По данным УПФР в г. Верхнем Уфалее ООО ТВСК "Комфорт" не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2009 года (л.д. 60).
При этом, факт работы истца в спорный период в **** подтверждается трудовой книжкой истца, дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2008 года N 20 от 31 декабря 2008 года (л.д. 15), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2008 года N 20 от 01 июля 2009 года об изменении системы оплаты труда (л.д. 16), справками о заработной плате (доходах) за отдельные месяцы спорного периода (л.д. 17-19, 33-34), договором о полной материальной ответственности от 01 июля 2009 года (л.д. 30-31), материалами прокурорской проверки по факту несвоевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком (л.д. 26), решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2009 года о взыскании в пользу истца заработной платы (л.д. 27-29).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы истца в спорный период в **** представленными доказательствами подтверждена, неуплата ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для невключения периода в страховой стаж истца, поскольку это нарушает его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 года в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
При этом приведенная норма закона постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. На страховщика также наложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и включении в его страховой стаж периода работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическое лицо уплачивает государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере **** руб.
Учитывая, что исковые требования Т. удовлетворены частично, с УПФР в г. Верхнем Уфалее подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с указанием на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с УПФР в г. Верхнем Уфалее в доход местного бюджет в размере **** руб.
В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года в части взыскания с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9775/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 11-9775/2013
Судья: Шунина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Т. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о включении периода работы в общий трудовой (страховой) стаж.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее (далее УПФР в г. Верхнем Уфалее) о включении периодов работы с 03 апреля 1989 года по 25 марта 1991 года и с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в общий трудовой (страховой) стаж.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является получателем пенсии по старости. Однако из подсчета общего трудового (страхового) стажа исключены периоды его работы с 03 апреля 1989 года по 25 марта 1991 года в ****, так как запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек; с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в ****, так как данные о периоде работы отсутствуют на индивидуальном лицевом счете. С данным отказом не согласен, так как его вины в неправильных записях в трудовой книжке нет, внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку **** ликвидирован. Также отсутствует его вина в неуплате работодателем пенсионных взносов и отсутствии сведений о периоде его работы в **** на индивидуальном лицевом счете.
Включение спорных периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж влияет на размер пенсии.
Представитель ответчика УПФР в г. Верхнем Уфалее К.М. исковые требования не признала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Верхнем Уфалее засчитать Т. в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 03 апреля 1989 года по 22 января 1991 года в ****, с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в ****; взыскал с УПФР в г. Верхнем Уфалее госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Верхнем Уфалее просит решение суда в части включения в стаж периода работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П, от 10 июля 2007 года N 9-П не вносят изменения Федеральный закон и иные нормативные акты, действующие в сфере пенсионного законодательства. В соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. Наличие записи в трудовой книжке о периоде работы с 04 августа 2008 года по 12 января 2010 года в ****, представленных в рамках уголовного дела справок, подтверждающих факт работы, начислении и выплате ему заработной платы, не подтверждают факт уплаты страховых взносов в ПФР. Кроме того, с ответчика неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме **** руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) при подсчете трудового стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что Т. с 03 апреля 2013 года является получателем пенсии в УПФР в г. Верхнем Уфалее, при назначении которой из страхового стажа исключен период работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года в **** в связи с отсутствием сведений о данном периоде в выписке из индивидуального лицевого счета и неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 5-6, 51, 53-54).
Согласно трудовой книжке Т. с 04 августа 2008 года принят на работу в ****, 12 января 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 7-11).
Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 03 апреля 2013 года содержит сведения о работе и сумме начисленных страховых взносов на указанном предприятии за период с 04 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, сведения о работе и страховых взносах за спорный период с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года отсутствуют (л.д. 56-59).
По данным УПФР в г. Верхнем Уфалее ООО ТВСК "Комфорт" не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2009 года (л.д. 60).
При этом, факт работы истца в спорный период в **** подтверждается трудовой книжкой истца, дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2008 года N 20 от 31 декабря 2008 года (л.д. 15), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2008 года N 20 от 01 июля 2009 года об изменении системы оплаты труда (л.д. 16), справками о заработной плате (доходах) за отдельные месяцы спорного периода (л.д. 17-19, 33-34), договором о полной материальной ответственности от 01 июля 2009 года (л.д. 30-31), материалами прокурорской проверки по факту несвоевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком (л.д. 26), решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2009 года о взыскании в пользу истца заработной платы (л.д. 27-29).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы истца в спорный период в **** представленными доказательствами подтверждена, неуплата ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для невключения периода в страховой стаж истца, поскольку это нарушает его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 года в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
При этом приведенная норма закона постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. На страховщика также наложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и включении в его страховой стаж периода работы с 01 января 2009 года по 12 января 2010 года является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, физическое лицо уплачивает государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере **** руб.
Учитывая, что исковые требования Т. удовлетворены частично, с УПФР в г. Верхнем Уфалее подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с указанием на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с УПФР в г. Верхнем Уфалее в доход местного бюджет в размере **** руб.
В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года в части взыскания с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)