Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.05.2011 г., которым принят отказ У. от исковых требований к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представления прокурора (от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г.) несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9174
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об изменении даты и формулировки увольнения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9174
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.05.2011 г., которым принят отказ У. от исковых требований к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представления прокурора (от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г.) несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)