Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что незаконными действиями судебного пристава им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
с участием истца и представителя истцов Б.А., Е. и А. - Б.Г.В.,
представителя третьего лица ОГБУ "Облводобъект" Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Б.Г.Ф., А., Б.А. и Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. гражданское дело по иску Б.Г.Ф., Б.А., Е., А. к Управлению ФССП России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б.Г.Ф., Б.А., Е. и А. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее по тексту МОСП по ИОИП) о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что предъявили для возбуждения исполнительных производств в МОСП по ИОИП исполнительные листы на взыскание заработной платы с ОГБУ "Облводобъект". 27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Т. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным листам. Решением Новгородского районного суда от 04 июля 2014 г. указанные постановления признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при предъявлении истцами исполнительных документов разрешить вопрос о возбуждении исполнительных производств. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Т. им причинен моральный вред.
При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИОИП надлежащим ответчиком Управлением ФССП России по Новгородской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГБУ "Облводобъект" и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Т.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. исковые требования Б.Г.Ф., А., Е., Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также судом не было учтено, что помимо исполнительных листов, выданных на основании решения суда, которое было в дальнейшем отменено, ими также были предъявлены к исполнению исполнительные листы по другому гражданскому делу, по которым приставом также было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Г.Ф. и представителя ОГБУ "Облводобъект" Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 г. Б.Г.Ф., А., Е. и Б.А. восстановлены на работе в ОГБУ "Облводобъект", в их пользу с ОГБУ "Облводобъект" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу Б.Г.Ф. - <...> рубля <...> копеек, в пользу А. - <...> рубля <...> копейки, в пользу Е. - <...> рубля <...> копейка, в пользу Б.А., а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому из истцов.
В тот же день на основании указанного решения истцам выданы исполнительные листы на взыскание с ОГБУ "Облводобъект" заработной платы, которые были предъявлены ими в МОСП по ИОИП в мае 2014 г.
27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Т. вынесены постановления N <...> об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2014 г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Также судом установлено, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 02 июля 2014 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 г. отменено, в удовлетворении иска Б.Г.Ф., А., Е. и Б.А. к ОГБУ "Облводобъект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Отказывая А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
Более того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред причинен истцам нарушением их имущественных прав (невозможностью немедленного получения денежных средств), а ст. 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.
Ссылки истца на наличие иных, признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку такие постановления предметом настоящего спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Ф., А., Б.А., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 2-6990/33-30
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что незаконными действиями судебного пристава им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 2-6990/33-30
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
с участием истца и представителя истцов Б.А., Е. и А. - Б.Г.В.,
представителя третьего лица ОГБУ "Облводобъект" Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Б.Г.Ф., А., Б.А. и Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. гражданское дело по иску Б.Г.Ф., Б.А., Е., А. к Управлению ФССП России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б.Г.Ф., Б.А., Е. и А. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее по тексту МОСП по ИОИП) о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что предъявили для возбуждения исполнительных производств в МОСП по ИОИП исполнительные листы на взыскание заработной платы с ОГБУ "Облводобъект". 27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Т. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным листам. Решением Новгородского районного суда от 04 июля 2014 г. указанные постановления признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при предъявлении истцами исполнительных документов разрешить вопрос о возбуждении исполнительных производств. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Т. им причинен моральный вред.
При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИОИП надлежащим ответчиком Управлением ФССП России по Новгородской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГБУ "Облводобъект" и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Т.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. исковые требования Б.Г.Ф., А., Е., Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также судом не было учтено, что помимо исполнительных листов, выданных на основании решения суда, которое было в дальнейшем отменено, ими также были предъявлены к исполнению исполнительные листы по другому гражданскому делу, по которым приставом также было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Г.Ф. и представителя ОГБУ "Облводобъект" Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 г. Б.Г.Ф., А., Е. и Б.А. восстановлены на работе в ОГБУ "Облводобъект", в их пользу с ОГБУ "Облводобъект" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу Б.Г.Ф. - <...> рубля <...> копеек, в пользу А. - <...> рубля <...> копейки, в пользу Е. - <...> рубля <...> копейка, в пользу Б.А., а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей каждому из истцов.
В тот же день на основании указанного решения истцам выданы исполнительные листы на взыскание с ОГБУ "Облводобъект" заработной платы, которые были предъявлены ими в МОСП по ИОИП в мае 2014 г.
27 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Т. вынесены постановления N <...> об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2014 г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Также судом установлено, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 02 июля 2014 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 г. отменено, в удовлетворении иска Б.Г.Ф., А., Е. и Б.А. к ОГБУ "Облводобъект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Отказывая А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
Более того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред причинен истцам нарушением их имущественных прав (невозможностью немедленного получения денежных средств), а ст. 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.
Ссылки истца на наличие иных, признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку такие постановления предметом настоящего спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Ф., А., Б.А., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)