Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N 2-1516/13 по иску К. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца К. - П., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы за март 2013 года в размере 40 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 509 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 2 420 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 711 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов, связанных с проездом на судебные заседания в размере 10 143 рублей 99 копеек, а также расходов на проживание в размере 1 350 рублей (л.д. 156 - 157).
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> истец работал <...> в ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой". Организация ответчика находится в Санкт-Петербурге, но фактические обязанности по трудовому договору он выполнял в Москве. В соответствии с трудовым договором его оклад составляет 40 000 рублей в месяц. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за отпуск, а также своевременно не выдал трудовую книжку.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, Приказом N <...> от <дата> К. принят на работу в ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" с <дата> <...> с окладом 30 000 рублей (л.д. 79). <дата> между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 72 - 75). Приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность, <...> в представительстве (АУП) с окладом 40 000 рублей (л.д. 76). <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 40 000 рублей (л.д. 77). Приказом N <...> от <дата> истец уволен с работы <дата> по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, а только <дата> направил уведомление о необходимости ее получить, либо дать согласие на ее отправление почтой, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с ответчика, ее размер составляет 45 023 рубя 36 копеек за период с <дата> по <дата>, то есть за 32 рабочих дня. Одновременно с этим, суд учел, что ответчик начислил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 000 рублей, за вычетом подоходного налога эта сумма составила 57 420 рублей, и названную сумму ответчик перечислил истцу (л.д. 193, 200, 201).
Поскольку факт получения указанной выше денежной суммы нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом, то, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку переплата истцу ответчиком составила 12 396 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с расчетным листком за март 2013 года истцу начислено 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей оклад и 6 000 рублей премия, аванс в размере 16 000 рублей выплачен <дата> года, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> и выпиской по счету карты истца. Доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2013 года в размере 24 020 рублей (46000 - 16000 (аванс) - 5980 (подоходный налог) ответчиком не представлено, на банковскую карту истца указанная сумма не поступала, что следует из выписки по счету по карте (л.д. 38, 182,183 - 184).
В соответствии с расчетным листком за апрель 2013 года истцу начислено за 1 день (<дата> года) 1 818 рублей 18 копеек, премия 272 рубля 73 копейки, компенсация отпускных 22 975 рублей 98 копеек, а всего 25 066 рублей 89 копеек, из которых удержаны подоходный налог в размере 3 259 рублей, задолженность истца перед ответчиком в размере 16230 рублей, таким образом, истцу была выплачена сумма в размере 5 577 рублей 89 копеек (л.д. 185, 187).
В соответствии с расчетным листком и расчетом за май 2013 года за задержку выплаты суммы в размере 5 577 рублей 89 копеек начислены проценты в размере 81 рубль 30 копеек (л.д. 115 190, 192).
Платежным поручением N <...> от <дата> и выпиской по счету карты истца подтверждается перечисление ответчиком истцу <дата> суммы 5 659 рублей 19 копеек (л.д. 38 об., 188).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Пунктом 4.2. трудового договора установлен очередной отпуск истца в размере 28 календарных дней (л.д. 73).
К. отработано с <дата> по <дата> 10 месяцев и за отработанное время истец имеет право на 23,33 дня календарных отпуска (28 дней отпуска: 12 месяцев в году х 10 отработанных месяцев).
Из справки о доходах, справки о ежегодном очередном отпуске, записки-расчета о предоставлении отпуска следует, что истцу был предоставлен очередной отпуск на 7 календарных дней с <дата> по <дата> года, начислено 8 730 рублей 19 копеек (л.д. 86, 82, 71).
За вычетом подоходного налога на карту истца перечислено <дата> 7595 рублей 19 копеек (л.д. 37).
Неиспользованная часть отпуска составляет 16,33 дня (23, 33-7). Размер компенсации отпускных составляет 22 975 рублей 98 копеек (1 406 рублей 97 копеек (средний дневной заработок) х 16,33). Указанная сумма была учтена при подсчете и вошла в платеж, осуществленный <дата> года.
Ответчиком не обоснован долг истца на апрель 2013 года в размере 16230 рублей и не представлено доказательств и удержания из отпускных указанной суммы.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К. в части взыскания компенсации за отпуск и недоплаченных сумм за март 2013 года, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за март 2013 года и компенсации отпускных истцу было известно <дата> года, когда К. узнал о расторжении трудового договора. Заработную плату за апрель 2013 года, компенсацию отпускных и компенсацию за задержку выплату ответчик перечислил на карту К. <дата> года, из платежных документов усматривается название указанных платежей. С заявленным иском истец обратился в суд 16.09.2013, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, который начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ранее с указанными требованиями он обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда иск был возвращен в связи с тем, что исковое заявление было им не подписано, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как верно отметил районный суд, возвращение определения от <дата> не прерывает течения срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2064/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2064/14
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N 2-1516/13 по иску К. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца К. - П., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании заработной платы за март 2013 года в размере 40 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 509 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 2 420 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 711 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов, связанных с проездом на судебные заседания в размере 10 143 рублей 99 копеек, а также расходов на проживание в размере 1 350 рублей (л.д. 156 - 157).
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> истец работал <...> в ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой". Организация ответчика находится в Санкт-Петербурге, но фактические обязанности по трудовому договору он выполнял в Москве. В соответствии с трудовым договором его оклад составляет 40 000 рублей в месяц. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за отпуск, а также своевременно не выдал трудовую книжку.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, Приказом N <...> от <дата> К. принят на работу в ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" с <дата> <...> с окладом 30 000 рублей (л.д. 79). <дата> между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 72 - 75). Приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность, <...> в представительстве (АУП) с окладом 40 000 рублей (л.д. 76). <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 40 000 рублей (л.д. 77). Приказом N <...> от <дата> истец уволен с работы <дата> по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, а только <дата> направил уведомление о необходимости ее получить, либо дать согласие на ее отправление почтой, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с ответчика, ее размер составляет 45 023 рубя 36 копеек за период с <дата> по <дата>, то есть за 32 рабочих дня. Одновременно с этим, суд учел, что ответчик начислил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 000 рублей, за вычетом подоходного налога эта сумма составила 57 420 рублей, и названную сумму ответчик перечислил истцу (л.д. 193, 200, 201).
Поскольку факт получения указанной выше денежной суммы нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом, то, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку переплата истцу ответчиком составила 12 396 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с расчетным листком за март 2013 года истцу начислено 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей оклад и 6 000 рублей премия, аванс в размере 16 000 рублей выплачен <дата> года, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> и выпиской по счету карты истца. Доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2013 года в размере 24 020 рублей (46000 - 16000 (аванс) - 5980 (подоходный налог) ответчиком не представлено, на банковскую карту истца указанная сумма не поступала, что следует из выписки по счету по карте (л.д. 38, 182,183 - 184).
В соответствии с расчетным листком за апрель 2013 года истцу начислено за 1 день (<дата> года) 1 818 рублей 18 копеек, премия 272 рубля 73 копейки, компенсация отпускных 22 975 рублей 98 копеек, а всего 25 066 рублей 89 копеек, из которых удержаны подоходный налог в размере 3 259 рублей, задолженность истца перед ответчиком в размере 16230 рублей, таким образом, истцу была выплачена сумма в размере 5 577 рублей 89 копеек (л.д. 185, 187).
В соответствии с расчетным листком и расчетом за май 2013 года за задержку выплаты суммы в размере 5 577 рублей 89 копеек начислены проценты в размере 81 рубль 30 копеек (л.д. 115 190, 192).
Платежным поручением N <...> от <дата> и выпиской по счету карты истца подтверждается перечисление ответчиком истцу <дата> суммы 5 659 рублей 19 копеек (л.д. 38 об., 188).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Пунктом 4.2. трудового договора установлен очередной отпуск истца в размере 28 календарных дней (л.д. 73).
К. отработано с <дата> по <дата> 10 месяцев и за отработанное время истец имеет право на 23,33 дня календарных отпуска (28 дней отпуска: 12 месяцев в году х 10 отработанных месяцев).
Из справки о доходах, справки о ежегодном очередном отпуске, записки-расчета о предоставлении отпуска следует, что истцу был предоставлен очередной отпуск на 7 календарных дней с <дата> по <дата> года, начислено 8 730 рублей 19 копеек (л.д. 86, 82, 71).
За вычетом подоходного налога на карту истца перечислено <дата> 7595 рублей 19 копеек (л.д. 37).
Неиспользованная часть отпуска составляет 16,33 дня (23, 33-7). Размер компенсации отпускных составляет 22 975 рублей 98 копеек (1 406 рублей 97 копеек (средний дневной заработок) х 16,33). Указанная сумма была учтена при подсчете и вошла в платеж, осуществленный <дата> года.
Ответчиком не обоснован долг истца на апрель 2013 года в размере 16230 рублей и не представлено доказательств и удержания из отпускных указанной суммы.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К. в части взыскания компенсации за отпуск и недоплаченных сумм за март 2013 года, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за март 2013 года и компенсации отпускных истцу было известно <дата> года, когда К. узнал о расторжении трудового договора. Заработную плату за апрель 2013 года, компенсацию отпускных и компенсацию за задержку выплату ответчик перечислил на карту К. <дата> года, из платежных документов усматривается название указанных платежей. С заявленным иском истец обратился в суд 16.09.2013, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом, который начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ранее с указанными требованиями он обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда иск был возвращен в связи с тем, что исковое заявление было им не подписано, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как верно отметил районный суд, возвращение определения от <дата> не прерывает течения срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)