Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу при увольнении была несвоевременно вручена трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Фролов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя ЗАО "ЧГГК" по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче О. трудовой книжки; взыскании суммы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" внести в трудовую книжку О. запись с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "ЧГГК"), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать незаконными действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 3 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить обязанность внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с 3 августа 2013 года на 12 декабря 2013 года.
В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора он работал в ЗАО "ЧГГК" на участке "Купол" водителем автомобиля 3 класса. 20 июня 2013 года между ним и представителем работодателя было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 3 августа 2013 года. В соответствии с данным соглашением работодатель принял на себя обязанность направить в последний день работы истца его трудовую книжку по указанному истцом адресу: офис ЗАО "ЧГГК" г. Билибино. 12 декабря 2013 года ЗАО "ЧГГК" направило истцу уведомление о необходимости явиться в офис ответчика в г. Билибино для получения трудовой книжки, где в этот же день трудовая книжка была вручена истцу. Из-за несвоевременного вручения трудовой книжки истец в период с 4 августа по 12 декабря 2013 года был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем на работодателе, по мнению истца, лежит обязанность возместить ему неполученный заработок за этот период. Помимо этого, несвоевременная выдача трудовой книжки причинила истцу моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец О. в лице своего представителя по доверенности П., не соглашаясь с решением суда, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заключающиеся в нарушении правил подсудности и тайны совещательной комнаты, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.
В возражениях на апелляционную жалобу О. ответчик, возражая против доводов жалобы, просит в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание истец О. и его представитель по доверенности П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с отсутствием доказательств уважительности причин их неявки.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика ЗАО "ЧГГК" по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 84.1 ТК РФ и пунктов 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, ЗАО "ЧГГК" не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца при увольнении в связи с тем, что работодатель 20 июня 2013 года вручил работнику письменное уведомление о прекращении трудовых отношений и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между О. и представителем ЗАО "ЧГГК" было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 3 августа 2013 года, в пункте 5 которого указано, что работодатель обязуется в последний рабочий день работника направить ему оформленную трудовую книжку по указанному собственноручно О. адресу: офис ЗАО "ЧГГК" г. Билибино <данные изъяты>.
В этот же день 20 июня 2013 года ЗАО "ЧГГК" издан приказ N об увольнении О. с работы с 3 августа 2013 года (<данные изъяты>), а также истцу вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте <данные изъяты>.
Как следует из протокола судебного заседания Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года О. на вопрос председательствующего подтвердил факт дачи согласия на отправление ответчиком его трудовой книжки по почте по указанному им в соглашении о расторжении трудового договора адресу <данные изъяты>.
24 июля 2013 года трудовая книжка О. и лист из журнала трудовых книжек были направлены из обособленного подразделения ЗАО "ЧГГК" в г. Магадане в адрес офиса ЗАО "ЧГГК" в г. Билибино ценным письмом <данные изъяты>.
В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте возможно и до дня увольнения работника, в случае, если факт невозможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения заранее очевиден в силу каких-либо объективных причин.
Учитывая, что работодатель ЗАО "ЧГГК" выполнил свою обязанность о вручении О. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте, направил с согласия истца 24 июля 2013 года трудовую книжку ценным письмом по указанному истцом адресу, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ЗАО "ЧГГК" ответственности за задержку выдачи О. трудовой книжки и удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменение даты увольнения не имеется.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности и закреплено правило о том, что выбор между судами в случае альтернативной подсудности принадлежит истцу.
В соответствии с Уставом ЗАО "ЧГГК" его местонахождением является г. Анадырь, <адрес>
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом по месту нахождения ответчика в Анадырский городской суд, данное дело было принято к производству и рассмотрено Анадырским городским судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в связи с тем, что коллегия находит его голословным. Каких-либо доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено, а из протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года <данные изъяты> следует, что судьей тайна совещательной комнаты не была нарушена. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истец и его представитель не подавали.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ПРИНЦЕВ
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-187/14, 2-162/14
Требование: О признании незаконными действий по несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу при увольнении была несвоевременно вручена трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-187/14, 2-162/14
Судья суда 1 инстанции
Фролов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.,
с участием представителя ЗАО "ЧГГК" по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче О. трудовой книжки; взыскании суммы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании закрытого акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" внести в трудовую книжку О. запись с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - ЗАО "ЧГГК"), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать незаконными действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 3 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить обязанность внести в трудовую книжку изменение даты увольнения с 3 августа 2013 года на 12 декабря 2013 года.
В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора он работал в ЗАО "ЧГГК" на участке "Купол" водителем автомобиля 3 класса. 20 июня 2013 года между ним и представителем работодателя было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 3 августа 2013 года. В соответствии с данным соглашением работодатель принял на себя обязанность направить в последний день работы истца его трудовую книжку по указанному истцом адресу: офис ЗАО "ЧГГК" г. Билибино. 12 декабря 2013 года ЗАО "ЧГГК" направило истцу уведомление о необходимости явиться в офис ответчика в г. Билибино для получения трудовой книжки, где в этот же день трудовая книжка была вручена истцу. Из-за несвоевременного вручения трудовой книжки истец в период с 4 августа по 12 декабря 2013 года был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем на работодателе, по мнению истца, лежит обязанность возместить ему неполученный заработок за этот период. Помимо этого, несвоевременная выдача трудовой книжки причинила истцу моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец О. в лице своего представителя по доверенности П., не соглашаясь с решением суда, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заключающиеся в нарушении правил подсудности и тайны совещательной комнаты, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.
В возражениях на апелляционную жалобу О. ответчик, возражая против доводов жалобы, просит в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание истец О. и его представитель по доверенности П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в связи с отсутствием доказательств уважительности причин их неявки.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика ЗАО "ЧГГК" по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 84.1 ТК РФ и пунктов 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, ЗАО "ЧГГК" не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца при увольнении в связи с тем, что работодатель 20 июня 2013 года вручил работнику письменное уведомление о прекращении трудовых отношений и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между О. и представителем ЗАО "ЧГГК" было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 3 августа 2013 года, в пункте 5 которого указано, что работодатель обязуется в последний рабочий день работника направить ему оформленную трудовую книжку по указанному собственноручно О. адресу: офис ЗАО "ЧГГК" г. Билибино <данные изъяты>.
В этот же день 20 июня 2013 года ЗАО "ЧГГК" издан приказ N об увольнении О. с работы с 3 августа 2013 года (<данные изъяты>), а также истцу вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте <данные изъяты>.
Как следует из протокола судебного заседания Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года О. на вопрос председательствующего подтвердил факт дачи согласия на отправление ответчиком его трудовой книжки по почте по указанному им в соглашении о расторжении трудового договора адресу <данные изъяты>.
24 июля 2013 года трудовая книжка О. и лист из журнала трудовых книжек были направлены из обособленного подразделения ЗАО "ЧГГК" в г. Магадане в адрес офиса ЗАО "ЧГГК" в г. Билибино ценным письмом <данные изъяты>.
В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте возможно и до дня увольнения работника, в случае, если факт невозможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения заранее очевиден в силу каких-либо объективных причин.
Учитывая, что работодатель ЗАО "ЧГГК" выполнил свою обязанность о вручении О. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте, направил с согласия истца 24 июля 2013 года трудовую книжку ценным письмом по указанному истцом адресу, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на ЗАО "ЧГГК" ответственности за задержку выдачи О. трудовой книжки и удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменение даты увольнения не имеется.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности и закреплено правило о том, что выбор между судами в случае альтернативной подсудности принадлежит истцу.
В соответствии с Уставом ЗАО "ЧГГК" его местонахождением является г. Анадырь, <адрес>
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом по месту нахождения ответчика в Анадырский городской суд, данное дело было принято к производству и рассмотрено Анадырским городским судом с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в связи с тем, что коллегия находит его голословным. Каких-либо доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено, а из протокола судебного заседания от 22 августа 2013 года <данные изъяты> следует, что судьей тайна совещательной комнаты не была нарушена. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истец и его представитель не подавали.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ПРИНЦЕВ
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)