Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель произвел полную оплату обучения ответчика, который должен возместить расходы, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабилева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "ХелиВерт" к К. о возмещении расходов на обучение работника за счет средств работодателя и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
ЗАО "ХелиВерт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение работника за счет средств работодателя в сумме у 690539 руб. 35 коп.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, а также в соответствии с заключенным Соглашением об обучении в период с 24.03.2014 года по 30.04.2014 года прошел обучение за счет средств работодателя в учебной академии акционерного общества АгустаВестланд - СестоКаленде, однако, в нарушение условий соглашения к трудовому договору, не отработав 2-х лет после обучения, инициировал расторжение трудового договора с 23.06.2014 года.
Поскольку работодатель произвел полную оплату обучения, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени в сумме 690 539 руб. 35 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 105 руб. 39 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор ТД 69/2012 от 22.10.2012 года и соглашение N 5 к данному трудовому договору об обучении работника за счет средств работодателя в учебной академии акционерного общества АгустаВестланд - СестоКаленде. Ответчик в период с 24.03.2014 года по 30.04.2014 года прошел обучение, однако, в нарушение условий соглашения к трудовому договору, не отработав 2-х лет после обучения, инициировал расторжение трудового договора с 23.06.2014 года, при этом, затраченные на обучение денежные средства истцу не вернул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика по специальности, однако, ответчик в нарушение договора, не отработал в организации истца 2 года, уволившись без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, ответчик с 22 октября 2012 года по 07.07.2014 года состоял в трудовых отношениях с организацией-истцом, работая в должности техника авиационного по эксплуатации экспериментальных воздушных судов в подразделение летно-испытательной станции.
В период работы у истца с 23 марта 2014 года по 01 мая 2014 года ответчик прошел обучение на основании заключенного между сторонами соглашения N 5 об обучении работника за счет средств работодателя от 06.03.2014 года и приказа N к-4 от 05.03.2014 в Учебной академии акционерного общества АгустаВестланд-СестоКаленде, созданном в соответствии с законодательством Италии, и с зарегистрированным офисом в Италии по курсу "Учебный курс по квалификации техническое обслуживание планера вертолета AW 139 (PWCPT-67C) (л.д. 14 - 16, 103).
На основании п. 1 указанного Соглашения, ответчик был направлен на обучение в силу производственной необходимости в целях повышения квалификации.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что по окончании программы обучения работник обязуется вернуться к работе у работодателя в должности, указанной в трудовом договоре, если иная должность не будет предусмотрена дополнительным соглашением сторон. Работник обязуется отработать у работодателя не менее двух лет с даты выхода на работу после окончания курса обучения (л.д. 15).
В силу пункта 7 Соглашения в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем, после прохождения обучения и до истечения указанного выше двухлетнего срока, в случае отсутствия уважительных причин для увольнения работника по собственному желанию, работник обязан возместить работодателю затраты работодателя на обучения, включая стоимость обучения, указанную в п. 2, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 16).
Из документов, содержащихся в материалах дела, оплата по курсу обучения ответчика на основании контракта 2014.42, заключенного между ЗАО "ХелиВерт" и AgustaWestland S.p.A от 05.03.2014 года произведена истцом в полном объеме (л.д. 75 - 86, 89 - 93, 112 - 118). 30.04.2014 года ответчику был выдан сертификат, подтверждающий, что он успешно прошел учебный курс (л.д. 87 - 88, 121 - 122).
23 июня 2014 года от ответчика поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 07.07.2014 года (л.д. 21).
Приказом N Ув-18 от 03.07.2014 г. ответчик 07.07.2014 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно трудовой книжки ответчика, с 14 июля 2014 года и по настоящее время ответчик работает в ООО "Авиасервис" в Звенигороде (л.д. 70).
Таким образом, условия договора об обязанности ответчика отработать не менее двух лет им выполнены не были.
Доводы ответчика об уважительности причины его увольнения, связанной с вынужденным переездом на новое место жительства в город Звенигород Московской области в связи с трудоустройством его супруги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство нельзя отнести в данном случае к уважительными причинам, более того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, супруга ответчика была принята на работу позже, чем ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с его обучением.
Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 39 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8452/2015
Требование: О возмещении расходов на обучение работника за счет средств работодателя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель произвел полную оплату обучения ответчика, который должен возместить расходы, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8452/2015
Судья Карабилева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "ХелиВерт" к К. о возмещении расходов на обучение работника за счет средств работодателя и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
ЗАО "ХелиВерт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов на обучение работника за счет средств работодателя в сумме у 690539 руб. 35 коп.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, а также в соответствии с заключенным Соглашением об обучении в период с 24.03.2014 года по 30.04.2014 года прошел обучение за счет средств работодателя в учебной академии акционерного общества АгустаВестланд - СестоКаленде, однако, в нарушение условий соглашения к трудовому договору, не отработав 2-х лет после обучения, инициировал расторжение трудового договора с 23.06.2014 года.
Поскольку работодатель произвел полную оплату обучения, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени в сумме 690 539 руб. 35 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 105 руб. 39 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор ТД 69/2012 от 22.10.2012 года и соглашение N 5 к данному трудовому договору об обучении работника за счет средств работодателя в учебной академии акционерного общества АгустаВестланд - СестоКаленде. Ответчик в период с 24.03.2014 года по 30.04.2014 года прошел обучение, однако, в нарушение условий соглашения к трудовому договору, не отработав 2-х лет после обучения, инициировал расторжение трудового договора с 23.06.2014 года, при этом, затраченные на обучение денежные средства истцу не вернул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика по специальности, однако, ответчик в нарушение договора, не отработал в организации истца 2 года, уволившись без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, ответчик с 22 октября 2012 года по 07.07.2014 года состоял в трудовых отношениях с организацией-истцом, работая в должности техника авиационного по эксплуатации экспериментальных воздушных судов в подразделение летно-испытательной станции.
В период работы у истца с 23 марта 2014 года по 01 мая 2014 года ответчик прошел обучение на основании заключенного между сторонами соглашения N 5 об обучении работника за счет средств работодателя от 06.03.2014 года и приказа N к-4 от 05.03.2014 в Учебной академии акционерного общества АгустаВестланд-СестоКаленде, созданном в соответствии с законодательством Италии, и с зарегистрированным офисом в Италии по курсу "Учебный курс по квалификации техническое обслуживание планера вертолета AW 139 (PWCPT-67C) (л.д. 14 - 16, 103).
На основании п. 1 указанного Соглашения, ответчик был направлен на обучение в силу производственной необходимости в целях повышения квалификации.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что по окончании программы обучения работник обязуется вернуться к работе у работодателя в должности, указанной в трудовом договоре, если иная должность не будет предусмотрена дополнительным соглашением сторон. Работник обязуется отработать у работодателя не менее двух лет с даты выхода на работу после окончания курса обучения (л.д. 15).
В силу пункта 7 Соглашения в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем, после прохождения обучения и до истечения указанного выше двухлетнего срока, в случае отсутствия уважительных причин для увольнения работника по собственному желанию, работник обязан возместить работодателю затраты работодателя на обучения, включая стоимость обучения, указанную в п. 2, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 16).
Из документов, содержащихся в материалах дела, оплата по курсу обучения ответчика на основании контракта 2014.42, заключенного между ЗАО "ХелиВерт" и AgustaWestland S.p.A от 05.03.2014 года произведена истцом в полном объеме (л.д. 75 - 86, 89 - 93, 112 - 118). 30.04.2014 года ответчику был выдан сертификат, подтверждающий, что он успешно прошел учебный курс (л.д. 87 - 88, 121 - 122).
23 июня 2014 года от ответчика поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 07.07.2014 года (л.д. 21).
Приказом N Ув-18 от 03.07.2014 г. ответчик 07.07.2014 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно трудовой книжки ответчика, с 14 июля 2014 года и по настоящее время ответчик работает в ООО "Авиасервис" в Звенигороде (л.д. 70).
Таким образом, условия договора об обязанности ответчика отработать не менее двух лет им выполнены не были.
Доводы ответчика об уважительности причины его увольнения, связанной с вынужденным переездом на новое место жительства в город Звенигород Московской области в связи с трудоустройством его супруги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство нельзя отнести в данном случае к уважительными причинам, более того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, супруга ответчика была принята на работу позже, чем ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с его обучением.
Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 39 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)