Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске Т.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа N 416 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа N 416 (ГОУ СОШ N 416) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности.... Приказом N... от... г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Н.
В заседание судебной коллегии представитель ГОУ СОШ N 416 не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Т.Н., выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Т.Н. с... г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 416 в должности... на основании трудового договора N... и дополнительного соглашения к нему от... года.
Приказом N... от... года Т.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения в сфере ведения воинского учета сотрудников учреждения.
Приказом N... от... г. во исполнение представления Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы N... от... г., отменено выполнение Т.Н. дополнительной работы в порядке совмещения по должности педагог-организатор ОБЖ.
Приказом N.... от.... года, с изменениями внесенными приказом N... от... года, Т.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение обязательных требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Приказом N... от.... г. Т.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что Т.Н. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N... от.... года о привлечении Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили следующие обстоятельства.
На основании приказа N... от... г.... Т.Н. назначена ответственным за воинский учет сотрудников ГБОУ СОШ N 416.
Приказом N.... от.... г. Т.Н. определены обязанности, в том числе организация воинского учета.
Согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции..., утвержденной директором школы 30.01.2012 г., ..... обязан организовать текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения в области обеспечения безопасности, пожарной безопасности, воинского учета, антитеррористической деятельности, ГО и ЧС, организовать противодействие проникновению наркотических средств в образовательное учреждение.
Согласно письму военного комиссариата г. Москвы от 04 октября 2013 г. списки сотрудников ГБОУ СОШ N 416, состоящих на воинском учете в ОВК по Лефортовскому району в период с 2011 - 2013 годы не представлялись.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от представления которых Т.Н. отказалась, что подтверждается актами от.... года, .... года и.... года.
Процедура привлечения Т.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н. о том, что списки сотрудников для постановки на воинский учет не были ей предоставлены своевременно другими сотрудниками ГОУ СОШ N 416, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как обязанность по предоставлению сведений в Военный комиссариат в период с 2011 по 2013 г. была возложена на истицу.
Также надуманными судебная коллегия находит доводы Т.Н. о том, что обязанность по ведению воинского учета была снята с нее после освобождения от должности педагога-организатора ОБЖ с.... года.
Как указывалось судебной коллегией выше, обязанность по ведению воинского учета не исполнялась истицей с... года, т.е. в тот период когда она замещала в том числе и должность педагога-организатора ОБЖ.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку последней было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Приказом N... от... г. в редакции приказа N... от... г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пунктов должностной инструкции, приказа о распределении обязанностей между членами администрации школы, трудового контракта, повлекшие нарушение обязательных к исполнению требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Основанием для издания указанного приказа послужили экспертное заключение по итогам проверки антитеррористической защищенности, безопасности и состояния охраны в ГБОУ от.... г. и акт обследования ГБОУ СОШ N 416, выявившие грубые нарушения в области гражданской обороны и ЧС.
Так, указанными проверками были установлены нарушения при ведении документации, учету материальных средств, порядка охраны объекта и пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 должностной инструкции заведующей структурным подразделением школы по обеспечению безопасности, на Т.Н. возложена обязанность по организации текущего и перспективного планирования в области обеспечения безопасности (пожарной, антитеррористической и т.д.), разработке необходимой документации, координации деятельности с представителями ПДО, ПНД, ГО и ЧС, МЧС и др.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были предоставлены Т.Н.... года.
Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N... от... г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа N... от... г. об увольнении истицы послужил приказ N... от... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное невыполнение своих служебных обязанностей п. 1.5.4 и п. 2.1.6 Должностной инструкции, нарушения трудового договора п. 2.5, правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1.
На основании распоряжения Начальника Общего отдела образования ЮВАО УДО города Москвы А., директором ГОУ СОШ N 416 был издан приказ N... от... года, которым для участия в репетиционном ЕГЭ по русскому языку отобран 11 "б" класс (классный руководитель Т.Н.).
От исполнения обязанности по сопровождению класса на экзамен истица отказалась по надуманным причинам, сославшись на невозможность ее привлечения к работе в выходной день.
Приказом от... года N.... Т.Н. была назначена ответственным для проведения мероприятий посвященных Дню защитника отечества, в связи чем на нее возложена обязанность организовать сопровождение и присутствие на мероприятиях учеников 9 и 11 классов.
От исполнения указанного приказа Т.Н. также отказалась, сославшись на невозможность ее привлечения к работе в выходной день.
Пунктом 2.5 трудового договора N... от.... г. предусмотрено, что характер работы работника определяется выполнением трудовых обязанностей по месту работы в школе (занятия, дежурства, воспитательные и методические мероприятия), вне места работы (воспитательные, в т.ч. посещение семей обучающихся, методические мероприятия, работа в библиотеке и дома).
Согласно п. 1.5.4 и 2.1.6 должностной инструкции заведующего структурным подразделением школы по обеспечению безопасности, в своей работе заведующий структурным подразделением должен руководствоваться приказами директора, обязан осуществлять контроль за уровнем безопасности учебно-воспитательного процесса, работой кружков и секций, обеспечением уровня подготовки обучающихся.
Признавая законным приказ N... от... г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Т.Н. работа, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно указал на то, что запланированное на... года мероприятие проводилось в субботу, т.е. в день, установленный согласно приказу ГОУ СОШ N 416 для внеурочных мероприятий, являющийся рабочим.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истицы были получены объяснения и согласие профсоюзного органа, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Т.Н. с приказом ознакомлена в установленный срок.
Исследуя вопрос о тяжести избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания судебная коллегия отмечает, что Т.Н. занимала должность заместителя директора по обеспечению безопасности, относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителем директора предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам работника, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N... от... г. незаконным и взыскании утраченного заработка в связи с его изданием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не имеет воинского звания, не проходила повышение профессиональной квалификации, ее кандидатура с военным комиссариатом не согласовывалась.
В соответствии с п. 7 Положения "О подготовке граждан РФ к военной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.1999 N 1441, подбор преподавателей, проводящих подготовку граждан по основам военной службы, осуществляется, как правило из числа офицеров, пребывающих в запасе, имеющих высшее или среднее военное образование, а также выпускников военных кафедр педагогических образовательных учреждений высшего профессионального образования, обладающих необходимыми знаниями и высокими морально-деловыми качествами. При невозможности заменить штатную должность преподавателя лицом, имеющим звание офицера и пребывающим в запасе, разрешается, назначать на эту должность пребывающих в запасе прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат или матросов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование.
В ГБОУ СОШ N 416 в 2011 - 2012 учебном году занятия по курсу "Основы военной службы" проводила заместитель директора по обеспечению безопасности Т.Н., не имеющая воинского звания и не проходившая повышение профессиональной квалификации.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истица была в письменной форме в установленный срок предупреждена об отмене выполнения дополнительной работы, в связи с чем оснований для вывода о незаконности действий работодателя не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25051
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25051
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске Т.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа N 416 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя образовательная школа N 416 (ГОУ СОШ N 416) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности.... Приказом N... от... г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Истец Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Н.
В заседание судебной коллегии представитель ГОУ СОШ N 416 не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Т.Н., выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Т.Н. с... г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 416 в должности... на основании трудового договора N... и дополнительного соглашения к нему от... года.
Приказом N... от... года Т.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущенные нарушения в сфере ведения воинского учета сотрудников учреждения.
Приказом N... от... г. во исполнение представления Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы N... от... г., отменено выполнение Т.Н. дополнительной работы в порядке совмещения по должности педагог-организатор ОБЖ.
Приказом N.... от.... года, с изменениями внесенными приказом N... от... года, Т.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение обязательных требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Приказом N... от.... г. Т.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что Т.Н. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для издания приказа N... от.... года о привлечении Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили следующие обстоятельства.
На основании приказа N... от... г.... Т.Н. назначена ответственным за воинский учет сотрудников ГБОУ СОШ N 416.
Приказом N.... от.... г. Т.Н. определены обязанности, в том числе организация воинского учета.
Согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции..., утвержденной директором школы 30.01.2012 г., ..... обязан организовать текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения в области обеспечения безопасности, пожарной безопасности, воинского учета, антитеррористической деятельности, ГО и ЧС, организовать противодействие проникновению наркотических средств в образовательное учреждение.
Согласно письму военного комиссариата г. Москвы от 04 октября 2013 г. списки сотрудников ГБОУ СОШ N 416, состоящих на воинском учете в ОВК по Лефортовскому району в период с 2011 - 2013 годы не представлялись.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от представления которых Т.Н. отказалась, что подтверждается актами от.... года, .... года и.... года.
Процедура привлечения Т.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н. о том, что списки сотрудников для постановки на воинский учет не были ей предоставлены своевременно другими сотрудниками ГОУ СОШ N 416, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как обязанность по предоставлению сведений в Военный комиссариат в период с 2011 по 2013 г. была возложена на истицу.
Также надуманными судебная коллегия находит доводы Т.Н. о том, что обязанность по ведению воинского учета была снята с нее после освобождения от должности педагога-организатора ОБЖ с.... года.
Как указывалось судебной коллегией выше, обязанность по ведению воинского учета не исполнялась истицей с... года, т.е. в тот период когда она замещала в том числе и должность педагога-организатора ОБЖ.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку последней было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Приказом N... от... г. в редакции приказа N... от... г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пунктов должностной инструкции, приказа о распределении обязанностей между членами администрации школы, трудового контракта, повлекшие нарушение обязательных к исполнению требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Основанием для издания указанного приказа послужили экспертное заключение по итогам проверки антитеррористической защищенности, безопасности и состояния охраны в ГБОУ от.... г. и акт обследования ГБОУ СОШ N 416, выявившие грубые нарушения в области гражданской обороны и ЧС.
Так, указанными проверками были установлены нарушения при ведении документации, учету материальных средств, порядка охраны объекта и пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 должностной инструкции заведующей структурным подразделением школы по обеспечению безопасности, на Т.Н. возложена обязанность по организации текущего и перспективного планирования в области обеспечения безопасности (пожарной, антитеррористической и т.д.), разработке необходимой документации, координации деятельности с представителями ПДО, ПНД, ГО и ЧС, МЧС и др.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были предоставлены Т.Н.... года.
Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N... от... г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для издания приказа N... от... г. об увольнении истицы послужил приказ N... от... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное невыполнение своих служебных обязанностей п. 1.5.4 и п. 2.1.6 Должностной инструкции, нарушения трудового договора п. 2.5, правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1.
На основании распоряжения Начальника Общего отдела образования ЮВАО УДО города Москвы А., директором ГОУ СОШ N 416 был издан приказ N... от... года, которым для участия в репетиционном ЕГЭ по русскому языку отобран 11 "б" класс (классный руководитель Т.Н.).
От исполнения обязанности по сопровождению класса на экзамен истица отказалась по надуманным причинам, сославшись на невозможность ее привлечения к работе в выходной день.
Приказом от... года N.... Т.Н. была назначена ответственным для проведения мероприятий посвященных Дню защитника отечества, в связи чем на нее возложена обязанность организовать сопровождение и присутствие на мероприятиях учеников 9 и 11 классов.
От исполнения указанного приказа Т.Н. также отказалась, сославшись на невозможность ее привлечения к работе в выходной день.
Пунктом 2.5 трудового договора N... от.... г. предусмотрено, что характер работы работника определяется выполнением трудовых обязанностей по месту работы в школе (занятия, дежурства, воспитательные и методические мероприятия), вне места работы (воспитательные, в т.ч. посещение семей обучающихся, методические мероприятия, работа в библиотеке и дома).
Согласно п. 1.5.4 и 2.1.6 должностной инструкции заведующего структурным подразделением школы по обеспечению безопасности, в своей работе заведующий структурным подразделением должен руководствоваться приказами директора, обязан осуществлять контроль за уровнем безопасности учебно-воспитательного процесса, работой кружков и секций, обеспечением уровня подготовки обучающихся.
Признавая законным приказ N... от... г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Т.Н. работа, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно указал на то, что запланированное на... года мероприятие проводилось в субботу, т.е. в день, установленный согласно приказу ГОУ СОШ N 416 для внеурочных мероприятий, являющийся рабочим.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истицы были получены объяснения и согласие профсоюзного органа, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Т.Н. с приказом ознакомлена в установленный срок.
Исследуя вопрос о тяжести избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания судебная коллегия отмечает, что Т.Н. занимала должность заместителя директора по обеспечению безопасности, относящуюся к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителем директора предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам работника, соблюдению им трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N... от... г. незаконным и взыскании утраченного заработка в связи с его изданием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не имеет воинского звания, не проходила повышение профессиональной квалификации, ее кандидатура с военным комиссариатом не согласовывалась.
В соответствии с п. 7 Положения "О подготовке граждан РФ к военной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.1999 N 1441, подбор преподавателей, проводящих подготовку граждан по основам военной службы, осуществляется, как правило из числа офицеров, пребывающих в запасе, имеющих высшее или среднее военное образование, а также выпускников военных кафедр педагогических образовательных учреждений высшего профессионального образования, обладающих необходимыми знаниями и высокими морально-деловыми качествами. При невозможности заменить штатную должность преподавателя лицом, имеющим звание офицера и пребывающим в запасе, разрешается, назначать на эту должность пребывающих в запасе прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат или матросов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование.
В ГБОУ СОШ N 416 в 2011 - 2012 учебном году занятия по курсу "Основы военной службы" проводила заместитель директора по обеспечению безопасности Т.Н., не имеющая воинского звания и не проходившая повышение профессиональной квалификации.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истица была в письменной форме в установленный срок предупреждена об отмене выполнения дополнительной работы, в связи с чем оснований для вывода о незаконности действий работодателя не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)