Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "ЭРЛ-1" о признании незаконным отказа в предоставлении документа, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭРЛ-1" о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании выдать документ, касающийся трудовых отношений работника, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.07.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор, на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
31.10.2013 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Требование о предоставлении договора подряда, указание на который содержится в п. 1.7 трудового договора, изложенное в заявлении от 29.10.2013 г., оставлено работодателем без удовлетворения с указанием на то, что третьему лицу такая информация предоставлена быть не может.
Истец полагала, что действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить данный договор, нарушают ее трудовые права, закрепленные в ст. 62 ТК Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд, просила признать незаконным отказ ответчика выдать копии договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора от 01.07.2013 г., обязать ответчика выдать заверенную копию указанного договора подряда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере 650 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как договор на техническое обслуживание лифтов, заключенный между работодателем и заказчиком, является неотъемлемой частью трудового договора, определяет срочность трудового договора, то есть затрагивает трудовые права работника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что требуемый договор подряда необходим истцу для предоставления в Пенсионный фонд.
В судебном заседании договор на техническое обслуживание лифтов не обозревался, в связи с чем вывод суда о том, что данный договор касается производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1" доказательно не подтвержден.
Ссылку суда на отсутствие в ТК Российской Федерации указания на такой самостоятельный способ защиты как признание действий работодателя незаконными апеллянт считает необоснованной, противоречащей нормам закона и содержанию заявленных исковых требований, в которых содержится как указание на нарушенное право, так и конкретизировано требование о восстановлении нарушенного права, указано, каким именно способом нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований изложенных в ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 62 ТК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и исходил из того, что в силу норм действующего трудового законодательства работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике. Отказ ответчика выдать истцу заверенную копию договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора, нарушений трудовых прав истца не повлек, поскольку требуемый истцом договор касался производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1".
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.
Судом установлено, что Г. работала в ООО "ЭРЛ-1" лифтером.
01.07.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
31.10.2013 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Как усматривается из материалов дела 29.10.2013 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее работой, в том числе копии договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора.
30.10.2013 г. работодателем были выданы все истребуемые истцом документы, кроме договора подряда, поскольку информация указанная в договоре является конфиденциальной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истребуемый истцом договор подряда заключен между двумя юридическими лицами и касается производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1" и отказ его выдачи не повлек нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, не относится к документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г., в случае обращения в судебные либо иные правоохранительные органы, за защитой трудовых прав, не лишена возможности, представить имеющиеся у нее документы, либо заявлять ходатайства, об истребовании, значимых, по ее мнению для разрешения поставленных вопросов документов, в том числе и данного договора подряда. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о нарушении ее прав, следует признать несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).
Испрашиваемый истцом договор подряда, к таковым не относится, поскольку касается производственно-хозяйственной деятельности ответчика.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат аргументов, их опровергающих, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3052/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3052/2014
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "ЭРЛ-1" о признании незаконным отказа в предоставлении документа, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭРЛ-1" о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании выдать документ, касающийся трудовых отношений работника, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.07.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор, на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
31.10.2013 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Требование о предоставлении договора подряда, указание на который содержится в п. 1.7 трудового договора, изложенное в заявлении от 29.10.2013 г., оставлено работодателем без удовлетворения с указанием на то, что третьему лицу такая информация предоставлена быть не может.
Истец полагала, что действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить данный договор, нарушают ее трудовые права, закрепленные в ст. 62 ТК Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд, просила признать незаконным отказ ответчика выдать копии договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора от 01.07.2013 г., обязать ответчика выдать заверенную копию указанного договора подряда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере 650 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как договор на техническое обслуживание лифтов, заключенный между работодателем и заказчиком, является неотъемлемой частью трудового договора, определяет срочность трудового договора, то есть затрагивает трудовые права работника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что требуемый договор подряда необходим истцу для предоставления в Пенсионный фонд.
В судебном заседании договор на техническое обслуживание лифтов не обозревался, в связи с чем вывод суда о том, что данный договор касается производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1" доказательно не подтвержден.
Ссылку суда на отсутствие в ТК Российской Федерации указания на такой самостоятельный способ защиты как признание действий работодателя незаконными апеллянт считает необоснованной, противоречащей нормам закона и содержанию заявленных исковых требований, в которых содержится как указание на нарушенное право, так и конкретизировано требование о восстановлении нарушенного права, указано, каким именно способом нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований изложенных в ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 62 ТК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и исходил из того, что в силу норм действующего трудового законодательства работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике. Отказ ответчика выдать истцу заверенную копию договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора, нарушений трудовых прав истца не повлек, поскольку требуемый истцом договор касался производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1".
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.
Судом установлено, что Г. работала в ООО "ЭРЛ-1" лифтером.
01.07.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
31.10.2013 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Как усматривается из материалов дела 29.10.2013 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее работой, в том числе копии договора подряда, указанного в п. 1.7 трудового договора.
30.10.2013 г. работодателем были выданы все истребуемые истцом документы, кроме договора подряда, поскольку информация указанная в договоре является конфиденциальной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истребуемый истцом договор подряда заключен между двумя юридическими лицами и касается производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЭРЛ-1" и отказ его выдачи не повлек нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, не относится к документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г., в случае обращения в судебные либо иные правоохранительные органы, за защитой трудовых прав, не лишена возможности, представить имеющиеся у нее документы, либо заявлять ходатайства, об истребовании, значимых, по ее мнению для разрешения поставленных вопросов документов, в том числе и данного договора подряда. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о нарушении ее прав, следует признать несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).
Испрашиваемый истцом договор подряда, к таковым не относится, поскольку касается производственно-хозяйственной деятельности ответчика.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат аргументов, их опровергающих, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)