Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Ю.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО "Альтаир 2007" в должности *** и с (дата) по (дата) в должности директора. За время работы у ответчика, добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, не нарушала правила трудового распорядка. За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В середине ноября учредитель ООО "Альтаир 2007" ФИО7 сообщил, что намерен ее уволить, и предложил написать заявление по собственному желанию. Она отказалась и продолжала работать. После этого ей стало известно о предоставлении учредителем Общества в налоговую инспекцию сведений о том, что в ООО "Альтаир 2007" назначен новый директор. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была. (дата) С.Ю.Р. получила письмо от ООО "Альтаир 2007", подписанное новым директором ФИО8, о необходимости явиться в офис для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. (дата) она получила письмо от ответчика с трудовой книжкой, трудовым договором, справкой 2-НДФЛ. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора", с (дата), в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***; компенсацию в размере *** в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; проценты в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере ***; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковой заявлении.
Представители ответчика ООО "Альтаир 2007" Л., действующий на основании Устава, П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года исковые требования С.Ю.Р. удовлетворены частично. Суд постановил признать увольнение С.Ю.Р. по приказу N от (дата) на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить С.Ю.Р. на работе в ООО "Альтаир 2007" в должности директора с (дата). Взыскать с ООО "Альтаир 2007" в пользу С.Ю.Р. заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере *** Взыскать с ООО "Альтаир 2007" в пользу С. Юлии Романовны компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир 2007" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С.Ю.Р., представитель ответчика ООО "Альтаир 2007", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю.Р. работала с (дата) в ООО "Альтаир 2007", с (дата) была назначена на должность директора Общества.
Приказом N от (дата) на основании решения Учредителя ООО "Альтаир 2007" N от (дата) С.Ю.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей.
В этот же день работодателем оформлен акт об отказе С.Ю.Р. от ознакомления с приказом N от (дата) о расторжении с ней трудового договора, а также от подписания данного приказа.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в представленных ООО "Альтаир 2007" документах по факту привлечения С.Ю.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, какие обязанности ею нарушены как руководителем организации. Также не представлено доказательств того, что данные неправомерные, по мнению работодателя, действия С.Ю.Р., в действительности имели место, нарушение носило грубый характер и повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истец, являясь руководителем ООО "Альтаир 2007", не сменила в ОАО "***" электронно-цифровую подпись в связи с назначением на должность, действовала с подписью прежнего директора ФИО11 Данные действия С.Ю.Р. явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа, так, (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на общую сумму ***, (дата) вынесено постановление на сумму штрафа ***.
Данные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, имели место более чем через месяц после увольнения истца, а следовательно, не могли послужить основанием к расторжению с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт причинения действиями работника - истца по делу, реального имущественного ущерба работодателю, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, с существенными нарушениями действующего трудового законодательства была совершена процедура увольнения С.Ю.Р.
В материалы дела ответчиком представлен акт от (дата), из содержания которого следует, что С.Ю.Р. отказалась дать объяснения по поводу нарушения требований должностной инструкции, а именно, "из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям довела общество до кризисного состояния".
Как правильно отметил суд первой инстанции, приказ об увольнении составлен (дата), то есть на следующий день, после составления акта об отказе от дачи объяснений.
Доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа N от (дата) являются незаконными, а работник подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования С.Ю.Р. об обязании ООО "Альтаир 2007" изменить формулировку причины увольнения на: "трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку тем самым своим решением суд разрешил бы вопрос о правах и обязанностях работодателя, что не допустимо.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом при правильном применении ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-4711/2014
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 года
Судья Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С.Ю.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО "Альтаир 2007" в должности *** и с (дата) по (дата) в должности директора. За время работы у ответчика, добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, не нарушала правила трудового распорядка. За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В середине ноября учредитель ООО "Альтаир 2007" ФИО7 сообщил, что намерен ее уволить, и предложил написать заявление по собственному желанию. Она отказалась и продолжала работать. После этого ей стало известно о предоставлении учредителем Общества в налоговую инспекцию сведений о том, что в ООО "Альтаир 2007" назначен новый директор. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была. (дата) С.Ю.Р. получила письмо от ООО "Альтаир 2007", подписанное новым директором ФИО8, о необходимости явиться в офис для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. (дата) она получила письмо от ответчика с трудовой книжкой, трудовым договором, справкой 2-НДФЛ. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора", с (дата), в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***; компенсацию в размере *** в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; проценты в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере ***; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковой заявлении.
Представители ответчика ООО "Альтаир 2007" Л., действующий на основании Устава, П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года исковые требования С.Ю.Р. удовлетворены частично. Суд постановил признать увольнение С.Ю.Р. по приказу N от (дата) на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить С.Ю.Р. на работе в ООО "Альтаир 2007" в должности директора с (дата). Взыскать с ООО "Альтаир 2007" в пользу С.Ю.Р. заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере *** Взыскать с ООО "Альтаир 2007" в пользу С. Юлии Романовны компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир 2007" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С.Ю.Р., представитель ответчика ООО "Альтаир 2007", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю.Р. работала с (дата) в ООО "Альтаир 2007", с (дата) была назначена на должность директора Общества.
Приказом N от (дата) на основании решения Учредителя ООО "Альтаир 2007" N от (дата) С.Ю.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей.
В этот же день работодателем оформлен акт об отказе С.Ю.Р. от ознакомления с приказом N от (дата) о расторжении с ней трудового договора, а также от подписания данного приказа.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в представленных ООО "Альтаир 2007" документах по факту привлечения С.Ю.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, какие обязанности ею нарушены как руководителем организации. Также не представлено доказательств того, что данные неправомерные, по мнению работодателя, действия С.Ю.Р., в действительности имели место, нарушение носило грубый характер и повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истец, являясь руководителем ООО "Альтаир 2007", не сменила в ОАО "***" электронно-цифровую подпись в связи с назначением на должность, действовала с подписью прежнего директора ФИО11 Данные действия С.Ю.Р. явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа, так, (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на общую сумму ***, (дата) вынесено постановление на сумму штрафа ***.
Данные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, имели место более чем через месяц после увольнения истца, а следовательно, не могли послужить основанием к расторжению с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт причинения действиями работника - истца по делу, реального имущественного ущерба работодателю, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, с существенными нарушениями действующего трудового законодательства была совершена процедура увольнения С.Ю.Р.
В материалы дела ответчиком представлен акт от (дата), из содержания которого следует, что С.Ю.Р. отказалась дать объяснения по поводу нарушения требований должностной инструкции, а именно, "из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям довела общество до кризисного состояния".
Как правильно отметил суд первой инстанции, приказ об увольнении составлен (дата), то есть на следующий день, после составления акта об отказе от дачи объяснений.
Доказательств того, что работник заблаговременно был извещен о совершении им дисциплинарного проступка, и у него было затребовано объяснение по этому поводу, материалы дела не содержат, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа N от (дата) являются незаконными, а работник подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования С.Ю.Р. об обязании ООО "Альтаир 2007" изменить формулировку причины увольнения на: "трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку тем самым своим решением суд разрешил бы вопрос о правах и обязанностях работодателя, что не допустимо.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом при правильном применении ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир 2007" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)