Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права истца, как члена профсоюза; кроме того, был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Р., восстановлении Р. на работе в прежней должности отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Первична профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" обратилось в суд с иском в интересах Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Р., восстановлении Р. на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права Р. как члена профсоюза, также был нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на момент издания приказа от 28.03.2014 г. N 116/18-1 работодатель не имел новой структуры ВУЗа, нового штатного расписания с должностями, на которые был обязан переводить преподавателей на срок действия их трудовых договоров, не было учтено преимущественное право Р. как многодетной матери на оставление на работе, увольнение Р. было произведено с нарушением порядка учета мотивированного мнения ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность", истцу не предлагались все имеющиеся вакансии.
В судебном заседании исковые требования поддержали истец Р. и представитель ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность" по доверенности.
Представитель ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 07 июня 2010 г. истец была принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры философии на срок до 30 июля 2015 г., с истцом был заключен трудовой договор N 974 от 30.06.2010 г., с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора определен до 30 июня 2018 г.
На основании приказа N 116/18-1 от 28 марта 2014 г. в целях оптимизации работы, повышения эффективности и результативности ГУУ, с 30 июня 2014 г. сокращена численность и штат структурных подразделений ГУУ, в том числе на кафедре философии Института управления и предпринимательства было сокращено 6 единиц должности "Доцент".
14 апреля 2014 г. приказом N 147/14-1 "Об утверждении структуры ГУУ", с 01 июля 2014 г. кафедра философии ликвидируется. С 01 июля 2014 г. был создан Институт управления персоналом, социальных и бизнес- коммуникаций, в составе которого создано структурное подразделение - кафедра философии.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сокращения численности и штата работников ГУУ фиктивным и незаконным, признании приказов N 116/18-1 от 28.03.2014 г. и от 14.04.2014 г. N 147/14 незаконными, суд верно исходил из того, что определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, и суд не вправе входить в организационные действия ответчика по структуре и численности предприятия.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество доцентов кафедры философии было сокращено: вместо 5 по штатному расписанию с 28.03.2014 г. стало 2,25 на 30 июля 2014 г., что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в ГУУ имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.
16 апреля 2014 г. истец уведомлена о предстоящем сокращении на основании приказа и.о. ректора от 28.03.2014 г. N 116/18-1 и отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.
28 марта 2014 года служба занятости была уведомлена о высвобождаемых работниках (л.д. 133).
06 июня 2014 года проводилось заседание комиссии по взаимодействию с работниками, которые подлежат возможному увольнению в связи с сокращением. При определении уровня производительности труда и квалификации ответчик использовал разработанные показатели научно-исследовательской и образовательной деятельности работающих доцентов кафедры философии: Ш.Е.В., Р., Щ.С.А., Г.С.А. и Я.О.Ю. При сравнении показателей работников Р., Щ.С.А., Г.С.А. и Я.О.Ю. ответчик принимал во внимание показатели аудиторной нагрузки, а также иные показатели, в том числе наличие опубликованных учебников, и пришел к выводу об увольнении по сокращению штата Р.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности, право истца на оставление на работе по сравнению с остальными работниками было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2014 года истребовано мнение профкома сотрудников ГУУ на увольнение по сокращению Р., решением профкома ГУУ от 25 июня 2014 г. ответчиком было получено мотивированное решение по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза Р., при этом увольнение истца 30 июня 2014 года произведено ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Приказом N 1069 от 30 июня 2014 г. Р. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена и выдана трудовая книжка. Основание увольнения: приказ от 28 марта 2014 г. N 116/18-1 о сокращении численности штата, уведомление о предстоящем сокращении, трудовой договор от 30 июня 2010 г. N 974.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Р., Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "ГУУ" о признании незаконным приказов N 116/18-1 и 14.04.2014 г. N 174/14, признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что с истцом произведен расчет зарплаты 10 июля 2014 г. не в день увольнения правового значения по иску не имеет, поскольку судом рассмотрены исковые требования истца в пределах заявленных требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при этом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении истцом в суде заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40505
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права истца, как члена профсоюза; кроме того, был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-40505
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Р., восстановлении Р. на работе в прежней должности отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Первична профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" обратилось в суд с иском в интересах Р. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Р., восстановлении Р. на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права Р. как члена профсоюза, также был нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на момент издания приказа от 28.03.2014 г. N 116/18-1 работодатель не имел новой структуры ВУЗа, нового штатного расписания с должностями, на которые был обязан переводить преподавателей на срок действия их трудовых договоров, не было учтено преимущественное право Р. как многодетной матери на оставление на работе, увольнение Р. было произведено с нарушением порядка учета мотивированного мнения ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность", истцу не предлагались все имеющиеся вакансии.
В судебном заседании исковые требования поддержали истец Р. и представитель ППО работников ГУУ профсоюза "Университетская солидарность" по доверенности.
Представитель ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 07 июня 2010 г. истец была принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры философии на срок до 30 июля 2015 г., с истцом был заключен трудовой договор N 974 от 30.06.2010 г., с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора определен до 30 июня 2018 г.
На основании приказа N 116/18-1 от 28 марта 2014 г. в целях оптимизации работы, повышения эффективности и результативности ГУУ, с 30 июня 2014 г. сокращена численность и штат структурных подразделений ГУУ, в том числе на кафедре философии Института управления и предпринимательства было сокращено 6 единиц должности "Доцент".
14 апреля 2014 г. приказом N 147/14-1 "Об утверждении структуры ГУУ", с 01 июля 2014 г. кафедра философии ликвидируется. С 01 июля 2014 г. был создан Институт управления персоналом, социальных и бизнес- коммуникаций, в составе которого создано структурное подразделение - кафедра философии.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сокращения численности и штата работников ГУУ фиктивным и незаконным, признании приказов N 116/18-1 от 28.03.2014 г. и от 14.04.2014 г. N 147/14 незаконными, суд верно исходил из того, что определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание, в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, и суд не вправе входить в организационные действия ответчика по структуре и численности предприятия.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество доцентов кафедры философии было сокращено: вместо 5 по штатному расписанию с 28.03.2014 г. стало 2,25 на 30 июля 2014 г., что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в ГУУ имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.
16 апреля 2014 г. истец уведомлена о предстоящем сокращении на основании приказа и.о. ректора от 28.03.2014 г. N 116/18-1 и отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.
28 марта 2014 года служба занятости была уведомлена о высвобождаемых работниках (л.д. 133).
06 июня 2014 года проводилось заседание комиссии по взаимодействию с работниками, которые подлежат возможному увольнению в связи с сокращением. При определении уровня производительности труда и квалификации ответчик использовал разработанные показатели научно-исследовательской и образовательной деятельности работающих доцентов кафедры философии: Ш.Е.В., Р., Щ.С.А., Г.С.А. и Я.О.Ю. При сравнении показателей работников Р., Щ.С.А., Г.С.А. и Я.О.Ю. ответчик принимал во внимание показатели аудиторной нагрузки, а также иные показатели, в том числе наличие опубликованных учебников, и пришел к выводу об увольнении по сокращению штата Р.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности, право истца на оставление на работе по сравнению с остальными работниками было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом того, что право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2014 года истребовано мнение профкома сотрудников ГУУ на увольнение по сокращению Р., решением профкома ГУУ от 25 июня 2014 г. ответчиком было получено мотивированное решение по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза Р., при этом увольнение истца 30 июня 2014 года произведено ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Приказом N 1069 от 30 июня 2014 г. Р. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена и выдана трудовая книжка. Основание увольнения: приказ от 28 марта 2014 г. N 116/18-1 о сокращении численности штата, уведомление о предстоящем сокращении, трудовой договор от 30 июня 2010 г. N 974.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Р., Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "ГУУ" о признании незаконным приказов N 116/18-1 и 14.04.2014 г. N 174/14, признании увольнения Р. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что с истцом произведен расчет зарплаты 10 июля 2014 г. не в день увольнения правового значения по иску не имеет, поскольку судом рассмотрены исковые требования истца в пределах заявленных требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при этом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении истцом в суде заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)